BPatG 25308.05BUNDESPATENTGERICHTIM NAMEN DES VOLKES1 Ni 13/09(Aktenzeichen)URTEILVerkündet am19. Oktober 2010…In der Patentnichtigkeitssache…- 2 -betreffend das deutsche Patent 100 49 002hat der 1. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 durch den Richter Schramm als Vorsitzenden sowie die Richter Schell, Dipl.-Ing. Schlenk, Dr.-Ing. Baumgart und Dr.-Ing. Krügerfür Recht erkannt:1. Das deutsche Patent 100 49 002 wird für nichtig erklärt.2. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.TatbestandDie Beklagte ist eingetragene Inhaberin des am 27. September 2000 angemel-deten deutschen Patents 100 49 002 (Streitpatent), dessen Erteilung am 22. Mai 2003 veröffentlicht wurde. Das Streitpatent trägt die Bezeichnung „Pro-grammgesteuertes Rührwerk“. Es umfasst in seiner erteilten und vom Bundes-patentgericht im Einspruchsverfahren unverändert aufrechterhaltenen Fassung 11 Patentansprüche, die die Klägerin mit der Nichtigkeitsklage in vollem Umfang angreift. Die Beklagte verteidigt das Patent im erteilten Umfang, hilfsweise in denFassungen der Hilfsanträge 1 bis 4.- 3 -Patentanspruch 1 hat in der erteilten Fassung folgenden Wortlaut:„Programmgesteuertes Rührwerk, zur Herstellung von pharma-zeutischen oder kosmetischen Rezepturen oder dergleichen, mit einer drehzahlgesteuerten elektrischen Rühreinheit (1), die ein Rührwerkzeug umfaßt, welches in ein Mischgefäß eingreift,dadurch gekennzeichnet, daß die Rühreinheit an einen Mikropro-zessor (5) gekoppelt ist, der programmgesteuert Rührzeit und Rührgeschwindigkeit der Rühreinheit (1) bestimmt, wobei ein vom Mikroprozessor ausgeführtes Datenverarbeitungsprogramm die folgenden Schritte umfaßt:— Einlesen (11) von variablen Daten über Dateneingabemittel (8), die in einem vorgegebenen Toleranzbereich mindestens definie-ren die Kategorie der herzustellenden Rezeptur und die Größe des Mischgefäßes;— Einlesen (11) von konstanten Daten aus einem Datenspei-cher (7), der für vorbestimmte Kategorien von Rezepturen und Größen von Mischgefäßen Basiswerte für die Rührzeit und die Rührgeschwindigkeit enthält;— Ermitteln (12) der Rührzeit und der Rührgeschwindigkeit zur Herstellung der gewünschten Menge der Rezeptur durch Verknüp-fung der variablen und der konstanten Daten;— Umwandeln der ermittelten Rührzeit und Rührgeschwindigkeit in korrespondierende erste Strom- bzw. Spannungswerte und An-steuern der Rühreinheit mit diesen Steuerparametern;— Abspeichern der während der Herstellung der Rezeptur ange-wendeten Steuerparameter, gemeinsam mit Identifizierungsdaten im Datenspeicher (7);— Ausgabe der angewendeten Steuerparameter und/oder Identifi-zierungsdaten in elektronischer und/oder gedruckter Form über Datenausgabemittel (9)“.- 4 -Wegen des Wortlauts der unmittelbar oder mittelbar auf diesen Anspruch rückbe-zogenen weiteren Ansprüche 2 bis 11 wird auf die Streitpatentschrift verwiesen.Im Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 1 wird das Rührwerk als Salbenrührwerk bezeichnet, weiter sind in der zweiten Zeile die Worte „oder dergleichen“ gestri-chen. Dieser Patentanspruch hat folgenden Wortlaut:„Programmgesteuertes Salbenrührwerk, zur Herstellung von phar-mazeutischen oder kosmetischen Rezepturen, mit einer drehzahl-gesteuerten elektrischen Rühreinheit (1), die ein Rührwerkzeug umfasst, welches in ein Mischgefäß eingreift, dadurch gekenn-zeichnet, dassdie Rühreinheit an einen Mikroprozessor (5) gekoppelt ist, der pro-grammgesteuert Rührzeit und Rührgeschwindigkeit der Rührein-heit (1) bestimmt, wobei ein vom Mikroprozessor ausgeführtes Da-tenverarbeitungsprogramm die folgenden Schritte umfasst:a) Einlesen (11) von variablen Daten über Dateneingabemit-tel (8), die in einem vorgegebenen Toleranzbereich mindes-tens definieren— die Kategorie der herzustellenden Rezeptur und— die Größe des Mischgefäßes;b) Einlesen (11) von konstanten Daten aus einem Datenspei-cher (7), der für vorbestimmte Kategorien von Rezepturen und Größen von Mischgefäßen Basiswerte für die Rührzeit und die Rührgeschwindigkeit enthält;c) Ermitteln (12) der Rührzeit und der Rührgeschwindigkeit zur Herstellung der gewünschten Menge der Rezeptur durch Ver-knüpfung der variablen und der konstanten Daten;d) Umwandeln der ermittelten Rührzeit und Rührgeschwindigkeit in korrespondierende erste Strom- bzw. Spannungswerte und Ansteuern der Rühreinheit mit diesen Steuerparametern;- 5 -e) Abspeichern der während der Herstellung der Rezeptur ange-wendeten Steuerparameter, gemeinsam mit Identifizierungs-daten im Datenspeicher (7);f) Ausgabe der angewendeten Steuerparameter und/oder Identi-fizierungsdaten in elektronischer und/oder gedruckter Form über Datenausgabemittel (9)“.Wegen des Wortlauts der unmittelbar oder mittelbar auf Anspruch 1 gemäß Hilfs-antrag 1 rückbezogenen weiteren Ansprüche 2 bis 11 wird auf die Akte verwiesen.In dem wieder auf ein Rührwerk gerichteten Patentanspruch 1 gemäß Hilfsan-trag 2 schließt sich an den weiteren Wortlaut des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfs-antrag 1 das zusätzliche Merkmal an:„wobei das Rührwerkzeug an die Größe des Mischgefäßes ange-passt ist“.Wegen des Wortlauts der unmittelbar oder mittelbar auf diesen Anspruch rückbe-zogenen weiteren Ansprüche 2 bis 11 wird auf die Akte verwiesen.Im Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 3 ist gegenüber dem Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 2 die Angabe„zur Herstellung von pharmazeutischen oder kosmetischen Re-zepturen“ersetzt durch„zur Einzelanfertigung von pharmazeutischen oder kosmetischen Rezepturen in Apotheken“.- 6 -Weiter schließt sich im Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 3 an den Wortlaut des Patentanspruchs gemäß Hilfsantrag 2 das zusätzliche Merkmal an:„und eingespeicherte Vorgabewerte für die Rührzeit und die Rühr-geschwindigkeit in einem Programmiermodus vom Benutzer ein-speicherbar sind“.Wegen des Wortlauts der unmittelbar oder mittelbar auf diesen Anspruch rückbe-zogenen weiteren Ansprüche 2 bis 11 wird auf die Akte verwiesen.Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 4 hat folgenden Wortlaut:„Programmgesteuertes Rührwerk, zur Herstellung von pharma-zeutischen oder kosmetischen Rezepturen, mit einer drehzahlge-steuerten elektrischen Rühreinheit (1), die ein Rührwerkzeug um-fasst, welches in ein Mischgefäß eingreift, und weiterhin mit einer Hubeinheit (2), durch welche die relative Lage des Rührwerkzeugs im Mischgefäß während des Rührvorgangs veränderbar ist da-durch gekennzeichnet, dassdie Rühreinheit an einen Mikroprozessor (5) gekoppelt ist, der pro-grammgesteuert Rührzeit und Rührgeschwindigkeit der Rührein-heit (1) bestimmt, wobei ein vom Mikroprozessor ausgeführtes Da-tenverarbeitungsprogramm die folgenden Schritte umfasst:a) Einlesen (11) von variablen Daten über Dateneingabemit-tel (8), die in einem vorgegebenen Toleranzbereich mindes-tens definieren— die Kategorie der herzustellenden Rezeptur, und— die Größe des Mischgefäßes;b) Einlesen (11) von konstanten Daten aus einem Datenspei-cher (7), der für vorbestimmte Kategorien von Rezepturen und Größen von Mischgefäßen Basiswerte für die Rührzeit und die Rührgeschwindigkeit enthält;- 7 -c) Ermitteln (12) der Rührzeit und der Rührgeschwindigkeit zur Herstellung der gewünschten Menge der Rezeptur und Ermit-teln der optimalen Hubzahl und Hubgeschwindigkeit zur Her-stellung der gewünschten Qualität der Rezeptur durch Ver-knüpfung der variablen und der konstanten Daten;d) Umwandeln der ermittelten Rührzeit und Rührgeschwindigkeit in korrespondierende erste Strom- bzw. Spannungswerte und Ansteuern der Rühreinheit mit diesen Steuerparametern;e) Umwandeln der ermittelten Hubzahl und Hubgeschwindigkeit in korrespondierende zweite Strom- bzw. Spannungswerte und Ansteuern der Hubeinheit mit diesen zweiten Strom- bzw. Spannungswerten;f) Abspeichern der während der Herstellung der Rezeptur ange-wendeten Steuerparameter, gemeinsam mit Identifizierungs-daten im Datenspeicher (7);g) Ausgabe der angewendeten Steuerparameter und/oder Identi-fizierungsdaten in elektronischer und/oder gedruckter Form über Datenausgabemittel (9)“.Wegen des Wortlauts der unmittelbar oder mittelbar auf diesen Anspruch rückbe-zogenen weiteren Ansprüche 2 bis 10 wird auf die Akte verwiesen.Die Klägerin ist der Auffassung, dass der Gegenstand des Anspruchs 1 über den Inhalt der ursprünglichen Anmeldung hinausgehe, dass die Erfindung im Patent nicht so deutlich und vollständig offenbart sei, dass ein Fachmann sie ausführen könne, und dass der Gegenstand des Patents nicht patentfähig sei.Sie beantragt,das deutsche Patent 100 49 002 für nichtig zu erklären.- 8 -Die Beklagte beantragt,die Klage abzuweisen,hilfsweise die Klage mit der Maßgabe abzuweisen, dass das Streitpatent die Fassung gemäß den mit Schriftsatz vom 15. Okto-ber 2010 übermittelten Hilfsanträgen 1 - 4 (Hilfsantrag 1 in der Fassung der im Termin übergebenen Seite 1) erhält.Sie tritt dem Vorbringen der Klägerin in allen Punkten entgegen und ist der Auffas-sung, dass die geltend gemachten Nichtigkeitsgründe nicht gegeben seien.EntscheidungsgründeDie zulässige Klage, mit der die Nichtigkeitsgründe der mangelnden Patentfähig-keit, der unvollständigen Offenbarung und der unzulässigen Erweiterung geltend gemacht werden (§ 22 Abs. 1 i. V. m. § 21 Abs. 1 Nr. 1, 2, 4 PatG) ist begründet.I.1. Das Streitpatent betrifft ein programmgesteuertes Rührwerk, zur Herstellung von pharmazeutischen oder kosmetischen Rezepturen oder dergleichen, mit einer drehzahlgesteuerten elektrischen Rühreinheit, die ein Rührwerkzeug umfasst, wel-ches in ein Mischgefäß eingreift, siehe Absatz 0001 der Streitpatentschrift.2. In der Beschreibung des Streitpatents wird als Stand der Technik von einem be-kannten Rührwerk ausgegangen, bei dem es möglich ist, die Rührgeschwindigkeit und die Rührzeit manuell einzugeben, um diese Parameter an die Eigenschaften der Ausgangsstoffe und an die Menge der jeweiligen Rezeptur anzupassen, siehe Absatz 0003 der Streitpatentschrift.- 9 -3. Als nachteilig wird dabei angesehen, dass bei dem bekannten Gerät die Rühr-werksparameter immer wieder neu eingegeben werden müssen. Da die individuel-len Eingaben der Rührgeschwindigkeit und der Rührzeit zu einem späteren Zeit-punkt nicht reproduzierbar seien, könnten spezielle Rezepturen bei mehrmaliger Herstellung zu unterschiedlichen Zeitpunkten schwankende Qualitäten aufweisen, siehe Absatz 0003 der Streitpatentschrift.4. Hiervon ausgehend ist als Aufgabe genannt, ein programmgesteuertes Rühr-werk bereitzustellen, wobei sich die Bedienung vereinfachen und insbesondere der Aufwand zur Eingabe einzelner Steuerparameter gegenüber den bekannten Einrichtungen verringern soll, siehe Absatz 0007 der Streitpatentschrift.5. Zur Lösung dieser Aufgabe schlägt das Streitpatent ein programmgesteuertes Rührwerk gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 vor, dessen Merkmale sich wie folgt gliedern lassen:D1 Programmgesteuertes Rührwerk, zur Herstellung von pharmazeuti-schen oder kosmetischen Rezepturen oder dergleichen, mit einer drehzahlgesteuerten elektrischen Rühreinheit (1),D2 die ein Rührwerkzeug umfasst, welches in ein Mischgefäß eingreift,D3 dadurch gekennzeichnet, dass die Rühreinheit an einen Mikropro-zessor (5) gekoppelt ist,D4 der programmgesteuert Rührzeit und Rührgeschwindigkeit der Rühr-einheit (1) bestimmt,D5 wobei ein vom Mikroprozessor ausgeführtes Datenverarbeitungspro-gramm die folgenden Schritte umfasst:D6 — Einlesen (11) von variablen Daten über Dateneingabemittel (8), die in einem vorgegebenen Toleranzbereich mindestens definierenD6.1 die Kategorie der herzustellenden Rezeptur undD6.2 die Größe des Mischgefäßes;- 10 -D7 — Einlesen (11) von konstanten Daten aus einem Datenspeicher (7), der Basiswerte für die Rührzeit und die Rührgeschwindigkeit enthält fürD7.1 vorbestimmte Kategorien von Rezepturen undD7.2 Größen von Mischgefäßen;D8 — Ermitteln (12) der Rührzeit und der Rührgeschwindigkeit zur Her-stellung der gewünschten Menge der Rezeptur durch Verknüpfung der variablen und der konstanten Daten;D9 — Umwandeln der ermittelten Rührzeit und Rührgeschwindigkeit in korrespondierende erste Strom- bzw. Spannungswerte und Ansteu-ern der Rühreinheit mit diesen Steuerparametern;D10 — Abspeichern der während der Herstellung der Rezeptur angewen-deten Steuerparameter, gemeinsam mit Identifizierungsdaten im Da-tenspeicher (7);D11 — Ausgabe der angewendeten Steuerparameter und/oder Identifizie-rungsdaten in elektronischer und/oder gedruckter Form über Daten-ausgabemittel (9).6. Als zuständigen Fachmann, dessen Verständnis Maßstab für die Auslegung des Streitpatents ist, sieht der Senat einen Diplomingenieur der Fachrichtung Ver-fahrenstechnik an, der über mehrjährige Berufserfahrung auf dem Gebiet der Ent-wicklung von programmgesteuerten Rührwerken verfügt, und der hinsichtlich der Definition der Programmabläufe den jeweiligen Anwender zu Rate zieht. Dieser Fachmann wird den Gegenstand des geltenden Patentanspruchs 1 folgenderma-ßen auffassen:Gegenstand des erteilten Anspruchs 1 ist gemäß Merkmal D1 ein programmge-steuertes Rührwerk mit einer drehzahlgesteuerten elektrischen Rühreinheit. Der weiteren Angabe des Merkmals D1, „zur Herstellung von pharmazeutischen oder kosmetischen Rezepturen oder dergleichen“, entnimmt der Fachmann, dass das beanspruchte Rührwerk so ausgebildet sein muss, dass es für diesen Zweck ver-wendbar ist. Daraus ergibt sich im vorliegenden Fall keine über die im Anspruch 1 - 11 -weiter genannten Merkmale hinausgehende Beschränkung des Gegenstandes auf Rührwerke, die speziell für die in Absatz 0002 der Streitpatentschrift beispielhaft genannte Einzelanfertigung von Individualrezepturen in Apotheken vorbestimmt sind, vielmehr können aus Sicht des Fachmanns auch andere, z. B. für die Her-stellung von Nahrungsmittelrezepturen bestimmte Rührwerke für den im Merk-mal D1 angegebenen Zweck verwendbar sein.Die Rühreinheit des Rührwerks umfasst gemäß Merkmal D2 ein Rührwerkzeug, welches in ein Mischgefäß eingreift, und ist gemäß Merkmal D3 an einen Mikro-prozessor gekoppelt.Der Mikroprozessor bestimmt gemäß Merkmal D4 programmgesteuert Rührzeit und Rührgeschwindigkeit der Rühreinheit und führt dabei gemäß Merkmal D5 ein Datenverarbeitungsprogramm aus, das die in den weiteren Merkmalen D6 bis D11 genannten Schritte umfasst.Davon beschreiben die Merkmale D6 bis D9 die zur Ansteuerung der Rühreinheit ausgeführten Schritte. Nach Merkmal D6 werden über Dateneingabemittel variable Daten eingelesen, die in einem vorgegebenen Toleranzbereich mindestens die Kategorie der herzustellenden Rezeptur (Merkmal D6.1) und die Größe des Mischgefäßes (Merkmal D6.2) definieren.Bezüglich der Kategorie herzustellenden Rezeptur werden in Absatz 0025 der Streitpatentschrift im Zusammenhang mit der Beschreibung eines Ausführungsbei-spiels die Rezepturarten „Normal, Emulsion, Suspension, Reaktionsgemisch, Pul-ver oder dergleichen“ aufgezählt.Zur Größe des Mischgefäßes ist Absatz 0030 der Streitpatentschrift zu entneh-men, dass entsprechende Rührwerke mit vorbestimmten Mischgefäßen, soge-nannten Kruken, in verschiedenen Größen bestückt sein können. Gemäß Merk-mal D7 werden konstante Daten aus einem Datenspeicher eingelesen, der gemäß den Merkmalen D7.1 und D7.2 für die bereits in den Merkmalen D6.1 und D6.2 genannten Parameter Rezepturkategorie und Mischgefäßgröße Basiswerte für die Rührzeit und die Rührgeschwindigkeit enthält. Nach den Merkmalen D8 und D9 - 12 -werden durch Verknüpfung der variablen und konstanten Daten die Rührzeit und die Rührgeschwindigkeit ermittelt, diese in korrespondierende Strom- und Span-nungswerte umgewandelt und die Rühreinheit mit diesen Steuerparametern ange-steuert.Die weiteren Merkmale D10 und D11 beschreiben das Abspeichern und Ausgeben der angewendeten Steuerparameter gemeinsam mit Identifizierungsdaten.II.1. Der Gegenstand des Patents in der erteilten Fassung geht über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinaus (§ 22 Abs. 1 i. V. m. § 21 Abs. 1 Nr. 4 PatG).Zur Beurteilung, ob eine unzulässige Erweiterung vorliegt, ist der Gegenstand des erteilten Patents mit dem Inhalt der ursprünglichen Unterlagen zu vergleichen und zu prüfen, ob die erteilten Patentansprüche auf einen Gegenstand gerichtet sind, den die ursprüngliche Offenbarung aus Sicht des Fachmanns nicht als zur Erfin-dung gehörend erkennen ließ (BGH GRUR 2010, S. 509, Rdn. 25 – Hubglieder-tor I; BGH GRUR 2005, 1023, 1024 – Einkaufswagen II). Der hierfür maßgebliche Inhalt ist dabei nicht auf den Gegenstand der in der Anmeldung formulierten Pa-tentansprüche beschränkt, vielmehr ist anhand der Gesamtheit aller ursprünglich eingereichten Unterlagen zu ermitteln, was als zur angemeldeten Erfindung gehö-rend anzusehen ist (vgl. BGH GRUR 2010, 910, Rdn. 46 – Fälschungssicheres Dokument, m. w. N.).Die Anmeldung offenbart als erfindungsgemäß ein programmgesteuertes Rühr-werk, bei welchem die Rühreinheit an einen Mikroprozessor gekoppelt ist (siehe Absatz 0005 der Offenlegungsschrift und den ursprünglichen Anspruch 1). Dieser Mikroprozessor führt ein Datenverarbeitungsprogramm aus, das unter anderem die folgenden Schritte umfasst:- 13 -A6 — Einlesen von variablen Daten über Dateneingabemittel,die in einem vorgegebenen Toleranzbereich mindestens definierenA6.1 die Kategorie der herzustellenden Rezeptur undA6.2 die Menge der herzustellenden Rezeptur;A7 — Einlesen von konstanten Daten aus einem Datenspeicher, der Ba-siswerte für die Rührzeit und die Rührgeschwindigkeit enthältA7.1 für vorbestimmte Kategorien von Rezepturen undA7.2 je Mengeneinheit dieser Rezepturen.In den diesen Merkmalen A6.2 und A7.2 der ursprünglich offenbarten Erfindung entsprechenden Merkmalen D6.2 und D7.2 des erteilten Anspruchs 1 ist der Para-meter „Rezepturmenge“ durch den Parameter „Mischgefäßgröße“ ersetzt. Dem-entsprechend ist es im erteilten Anspruch 1 auch die „Mischgefäßgröße“ und nicht die „Rezepturmenge“, die gemäß dem Merkmal D8 zur Ermittlung der Rührzeit und Rührgeschwindigkeit verwendet wird. Da aber in der Anmeldung weder die Möglichkeit offenbart ist, den Parameter „Rezepturmenge“ durch den Parameter „Mischgefäßgröße“ zu ersetzen, noch der Begriff „Mischgefäßgröße“ in der Anmel-dung als gleichbedeutend mit der „Rezepturmenge“ oder als ein gegenüber der „Rezepturmenge“ einschränkender Unterfall benutzt wird, stellt dies eine unzuläs-sige Erweiterung in Form einer Abwandlung der in der Anmeldung offenbarten Lehre dar.Die Mischgefäßgröße als möglicher Parameter der einzulesenden variablen Daten ist in der Anmeldung fünfmal erwähnt (siehe die Beschreibungsabsätze 0018, 0027 und 0028 sowie die Ansprüche 4 und 13 der Offenlegungsschrift). So offen-bart Absatz 0018 ab Zeile 44 „Eingabemöglichkeiten für die Größe des verwende-ten Mischgefäßes, damit aus dieser Angabe die optimalen Steuerwerte ermittelt werden können“. Die hier genannte Eingabe der Mischgefäßgröße versteht der Fachmann jedoch als zusätzliche Eingabeoption, die eine weitere Optimierung der Steuerwerte ermöglicht, nicht dagegen als möglichen Ersatz für die Eingabe der Rezepturmenge. Denn nach der Beschreibung der Erfindung im Absatz 0005 und im Anspruch 1 sind mindestens Daten zur Definition der Rezepturmenge und der - 14 -Rezepturkategorie einzugeben (Merkmale A6, A6.1, A6.2). Dies wird auch im Zu-sammenhang mit der Beschreibung des Ausführungsbeispiels im Absatz 0022 ab Zeile 16 wiederholt, wo beispielhaft die Herstellung von 50 ml (Rezepturmenge) ei-ner Suspensionssalbe (Rezepturkategorie) beschrieben und dazu ab Zeile 21 aus-geführt wird, dass zumindest die Menge der herzustellenden Suspensionssalbe einzugeben ist. Weitere Eingaben können somit lediglich zusätzlich, nicht aber an Stelle der Rezepturmenge erfolgen. Dementsprechend ist auch die Möglichkeit der Eingabe der Mischgefäßgröße in Zeile 44 des Absatzes 0018 als Abschluss einer Aufzählung möglicher vom Benutzer einzugebender variabler Daten genannt. Die Aufzählung beginnt in Zeile 38 damit, dass der Benutzer „die Menge der herzustel-lenden Rezeptur (beispielsweise eine Suspensionssalbe)“ eingeben kann, also die Rezepturmenge und die Rezepturkategorie. Im Absatz 0010 ab Spalte 3, Zeile 2, wird dann die bereits eingeführte Option wiederholt, bei Bedarf Vorgabewerte für die Ansteuerung des Rührwerks direkt einzugeben. Erst zum Schluss wird die „Größe des verwendeten Mischgefäßes“ als - weitere – zweckmäßige Eingabe-möglichkeit benannt.Auch der Absatz 0027 der Offenlegungsschrift (siehe die Zeilen 26 bis 30), offen-bart die Möglichkeit, die Mischgefäßgröße einzulesen. Anders als im Fall der Re-zepturkategorie und der Rezepturmenge, die gemäß Absatz 0005 zur Ermittlung der Rührzeit und der Rührgeschwindigkeit verwendet werden, soll jedoch nach Absatz 0027 die Mischgefäßgröße zur Festlegung der vom Rührgerät auszufüh-renden Umdrehungszahl verwendet werden. Dies entspricht der Offenbarung des Anspruchs 4, wonach die Mischgefäßgröße eingelesen und daraus die Anzahl der benötigten Umdrehungen ermittelt wird. Die Anzahl der benötigten Umdrehungen stellt gegenüber der Rührzeit und der Rührgeschwindigkeit weder eine synonyme noch eine redundante Angabe dar, die sich als Produkt aus Rührzeit und Rührge-schwindigkeit aus diesen ermitteln ließe, denn der Rührvorgang kann nach der Beschreibung auch mehrstufig mit verschiedenen Rührgeschwindigkeiten durch-geführt werden (siehe Absätze 0024 und 0025 der Offenlegungsschrift). Die An-zahl der benötigten Umdrehungen ist somit ein zusätzlicher Parameter zur An-steuerung der Rühreinheit. Dass demnach die Eingabe der Mischgefäßgröße ei-- 15 -nem anderen Zweck dienen soll als die Eingabe der Rezepturkategorie und der Rezepturmenge, offenbart dem Fachmann neben der Tatsache, dass die Begriffe „Rezepturmenge“ und „Mischgefäßgröße“ nicht gleichbedeutend sind auch, dass die Eingabe der Mischgefäßgröße zusätzlich erfolgen soll, nicht dagegen anstelle der Rezepturmenge.Die Formulierung in den Zeilen 30 bis 32 des Absatzes 0027, „damit ist es ausrei-chend, wenn der Benutzer die Krukengröße über die Dateneingabemittel ein-speist“, in Verbindung mit der gemäß Absatz 0028 vorgesehenen automatischen Erfassung über Sensoren, „so dass auch diese Dateneingabe ohne unmittelbare Tätigkeit des Benutzers automatisiert erfolgt“, kann auch dahingehend verstanden werden, dass hiermit alternativ eine besonders einfache Ausführungsform vorge-schlagen wird, bei der nur die Anzahl der vom Rührwerkzeug auszuführenden Umdrehungen als einziger Steuerparameter vorgegeben und hierzu nur die Misch-gefäßgröße (Krukengröße) als einzige variable Größe eingelesen werden soll. Auch dies offenbart jedoch nicht, die Mischgefäßgröße anstelle der Rezepturmen-ge als variable Größe einzulesen und zur Ermittlung der Steuerparameter Rührzeit und Rührgeschwindigkeit zu verwenden.Das Einlesen der Mischgefäßgröße gemäß dem ursprünglichen Anspruch 4 ge-schieht aufgrund dessen Rückbeziehung auf den ursprünglichen Anspruch 1 ebenfalls zusätzlich zum Einlesen der Rezepturmenge und der Rezepturkategorie. Der schon im Zusammenhang mit der Offenbarung des Absatzes 0027, Zeilen 26 bis 30, erläuterten Tatsache, dass die variable Kategorie Mischgefäßgröße einer-seits und die variablen Daten Rezepturmenge und Rezepturkategorie andererseits zur Ermittlung unterschiedlicher Steuerparameter verwendet werden sollen, ent-nimmt der Fachmann auch, dass der Begriff „Mischgefäßgröße“ im Anspruch 4 nicht als die Menge der herzustellenden Rezeptur im Sinne des Merkmals A6.2 des ursprünglichen Anspruchs 1 definierend und somit beschränkend ausgestal-tend verstanden werden kann.- 16 -Ausführlicher als bereits Absatz 0028 offenbart der ursprüngliche Anspruch 13, dass einige der variablen Daten automatisch eingelesen statt von Hand eingege-ben werden können. Mit der ersten Alternative der hier verwendeten Formulierung „und/oder“ wird dabei klargestellt, dass sowohl die Rezepturmenge als auch die Mischgefäßgröße automatisch eingelesen werden sollen. Daraus ergibt sich ein-deutig, dass die Mischgefäßgröße weder als gleichbedeutend mit der Rezeptur-menge noch als diese beschränkend ausgestaltend verstanden werden kann. Die-se Schlussfolgerung lässt sich auch bereits aus den in den Absätzen 0005 und 0027 bzw. den Ansprüchen 1 und 4 angegebenen, unterschiedlichen Verwen-dungszwecken der variablen Daten Rezepturmenge und Mischgefäßgröße ent-nehmen. Zwar kann die Ermittlung der Rührzeit und Rührgeschwindigkeit auf Grundlage der Rezepturkategorie und der Rezepturmenge einerseits oder auf Grundlage der Rezepturkategorie und der Mischgefäßgröße andererseits zu ähn-lichen Ergebnissen führen, wenn der Benutzer des Rührwerkes stets ein hinsicht-lich seiner Größe sinnvoll an die herzustellende Rezepturmenge angepasstes Mischgefäß wählt. Diese technische Lösung war dem Offenbarungsgehalt der ur-sprünglich eingereichten Unterlagen jedoch nicht zu entnehmen. Sie ergab sich für den Fachmann auch keineswegs zwangsläufig bei Beachtung des mit der Erfin-dung angestrebten Ziels. Vielmehr konnte der Fachmann zu dieser weitergehen-deren Erkenntnis nur aufgrund eigenständiger, auf seinem allgemeinen Fachwis-sen basierenden Erwägungen und einer entsprechenden Abwandlung der offen-barten Lehre gelangen. Der Gegenstand von Patentanspruch 1 in seiner erteilten Fassung ist somit hinsichtlich des fraglichen Merkmals als unzulässige Erweite-rung anzusehen (vgl. BGH GRUR 2010, 910, Rdn. 62 – Fälschungssicheres Do-kument).Dem Einwand der Beklagten, die Austauschbarkeit der beiden Begriffe Rezeptur-menge und Mischgefäßgröße stelle schon deshalb keine Erweiterung dar, weil als zuständiger Fachmann ein Pharmazeut anzusehen sei, der zwischen den Begrif-fen Rezepturmenge und Mischgefäßgröße nicht unterscheide, kann nicht gefolgt werden. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Gegenstand des Anspruchs 1 auf speziell für die Verwendung in Apotheken vorbestimmte Rührgeräte beschränkt - 17 -ist. Selbst in diesem Fall wäre der Pharmazeut zwar der Benutzer, nicht jedoch der zuständige Fachmann für die Entwicklung eines solchen Apothekenrührgerä-tes. Im Übrigen müsste ein Fachmann, auch wenn er die Begriffe Rezepturmenge und Mischgefäßgröße synonym benutzt (wie dies möglicherweise bei einem Phar-mazeuten der Fall sein könnte), aufgrund einer Zusammenschau der zitierten Pas-sagen der Anmeldung erkennen, dass die fraglichen Begriffe dort gerade nicht gleichbedeutend verwendet werden.2. Auch die Gegenstände des Patents in seinen Fassungen nach den Hilfsanträ-gen 1 bis 4 gehen über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereich-ten Fassung hinaus, denn in diesen Fassungen wurden lediglich die Angaben zum Verwendungszweck geändert und zusätzliche Merkmale ergänzt. Die Merkmale D6 und D7 des erteilten Anspruchs 1 mit ihren Unterpunkten D6.2 und D7.2 wur-den dabei jedoch übernommen, in denen jeweils die Mischgefäßgröße anstelle der ursprünglich offenbarten Rezepturmenge genannt wird. Ein Hinweis auf diese Austauschbarkeit der beiden Begriffe wurde dem Fachmann aber – wie bereits ausgeführt – an keiner Stelle in den Anmeldeunterlagen offenbart.III.Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 Abs. 2 PatG i. V. m. § 91 Abs. 1 ZPO.Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 99 Abs. 1 PatG i. V. m. § 709 Satz 1 und 2 ZPO.Schramm Schell Schlenk Dr. Baumgart Dr. KrügerKo
Full & Egal Universal Law Academy