Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 1P.230/2006 /col Arręt du 3 mai 2006 Ire Cour de droit public Composition MM. les Juges Féraud, Président, Aemisegger et Eusebio. Greffier: M. Jomini. Parties A.________, recourant, représenté par Me Nicolas Saviaux, avocat, contre Juge d'instruction du canton de Vaud, rue du Valentin 34, 1014 Lausanne, Procureur général du canton de Vaud, rue de l'Université 24, case postale, 1014 Lausanne, Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud, route du Signal 8, 1014 Lausanne. Objet procédure pénale, jonction de causes, recours de droit public contre l'arręt du Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 2 mars 2006. Faits: A. Le Juge d'instruction du canton de Vaud instruit depuis 1998 une enquęte pénale contre A.________, pour abus de confiance, escroquerie et gestion déloyale notamment (enquęte PE98.000133-NCT). Il est reproché au prévenu d'avoir commis des malversations dans la gestion de plusieurs fondations de prévoyance en faveur du personnel, notamment en opérant des investissements importants et hasardeux dans des sociétés qu'il contrôlait. A.________ a par ailleurs déposé une plainte pénale contre deux personnes, ŕ qui il reprochait des irrégularités qui auraient été ŕ l'origine de la déconfiture d'une société du groupe qu'il dirigeait; cette enquęte est également instruite par le Juge d'instruction cantonal (enquęte PE02.004889-NCT). B. A.________ a requis le Juge d'instruction de joindre les deux enquętes précitées. La jonction a été refusée par une ordonnance du 24 janvier 2006, contre laquelle A.________ a recouru auprčs du Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Ce recours a été rejeté par un arręt rendu le 2 mars 2006, et l'ordonnance du Juge d'instruction a été confirmée. C. Agissant par la voie du recours de droit public, A.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arręt du Tribunal d'accusation. Il se plaint d'une violation du droit d'ętre entendu (art. 29 al. 2 Cst.), d'une violation des garanties de l'art. 6 CEDH et d'une application arbitraire des rčgles du code de procédure pénale au sujet de la jonction des enquętes (art. 24 et 25 CPP/VD). Le recourant requiert l'assistance judiciaire et, dans ce cadre, la désignation de Me Nicolas Saviaux comme avocat d'office. Le recours de droit public n'a pas été communiqué aux parties aux procédures pénales ni aux autorités judiciaires intimées. Le Tribunal fédéral considčre en droit: 1. Le Tribunal fédéral peut traiter selon une procédure simplifiée les recours manifestement irrecevables (art. 36a al. 1 let. a OJ). Son arręt est alors sommairement motivé (art. 36a al. 3 OJ). 2. La décision attaquée, qui ne met pas fin ŕ la procédure pénale, a un caractčre incident, ce qu'admet du reste le recourant. En vertu de l'art. 87 al. 2 OJ, le recours de droit public n'est recevable contre une telle décision incidente que s'il peut en résulter un préjudice irréparable pour l'auteur du recours. Selon la jurisprudence, il doit s'agir d'un dommage de nature juridique, qui ne puisse pas ętre réparé ultérieurement par un jugement final ou une autre décision favorable au recourant (notamment ATF 131 I 57 consid. 1 p. 59; 127 I 92 consid. 1c p. 94 et les arręts cités). La réglementation de l'art. 87 OJ est fondée sur des motifs d'économie de la procédure; en tant que cour supręme, le Tribunal fédéral doit en principe ne s'occuper qu'une seule fois d'un procčs, et cela seulement lorsqu'il est certain que le recourant subit effectivement un dommage définitif (ATF 116 Ia 197 consid. 1b p. 199). Au demeurant, la nouvelle loi sur le Tribunal fédéral (LTF; RO 2006 1205), qui a été adoptée le 17 juin 2005 et qui entrera en vigueur le 1er janvier 2007, prévoit une réglementation similaire (art. 92 et 93 LTF). Le recourant soutient en substance que le refus de jonction équivaut ŕ un refus d'instruire ŕ décharge. Or, ŕ ce stade de l'enquęte pénale dirigée contre lui, le recourant ne peut ŕ l'évidence pas invoquer l'existence d'un dommage de nature juridique, au sens de la jurisprudence. Le recours de droit public est donc manifestement irrecevable, en vertu de l'art. 87 al. 2 OJ. 3. Le recours paraissant d'emblée voué ŕ l'échec, la demande d'assistance judiciaire doit ętre rejetée (art. 152 al. 1 OJ) et le recourant doit supporter les frais du présent arręt (art. 153, 153a et 156 al. 1 OJ). Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens (art. 159 OJ). Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce: 1. Le recours de droit public est irrecevable. 2. La demande d'assistance judiciaire est rejetée. 3. Un émolument judiciaire de 500 fr. est mis ŕ la charge du recourant. 4. Il n'est pas alloué de dépens. 5. Le présent arręt est communiqué en copie au mandataire du recourant, au Juge d'instruction, au Procureur général et au Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Lausanne, le 3 mai 2006 Au nom de la Ire Cour de droit public du Tribunal fédéral suisse Le président: Le greffier: