[AZA 3] 1P.664/1999 1P.686/1999 Ie C O U R D E D R O I T P U B L I C ********************************************** 1er septembre 2000 Composition de la Cour: MM. et Mme les Juges Aemisegger, Président, Nay, Aeschlimann, Féraud, Catenazzi, Favre et Pont Veuthey, suppléante. Greffier: M. Kurz. _________ Statuant sur les recours de droit public formés par la Chambre genevoise immobiličre, ŕ Genčve, représentée par Me Bruno Mégevand, avocat ŕ Genčve, et par Nicolas G i o r g i n i, chemin Kermely 3, ŕ Genčve, contre les modifications de la loi genevoise sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons d'habitation du 25 janvier 1996, adoptées le 25 mars 1999 par le Grand Conseil de la République et canton de G e n č v e; (garantie de la propriété; force dérogatoire du droit fédéral) Vu les pičces du dossier d'oů ressortent les f a i t s suivants: A.- La loi genevoise sur les démolitions, transforma- tions et rénovations de maisons d'habitation, du 25 janvier 1996 (ci-aprčs: LDTR), a pour but la préservation de l'habi- tat et des conditions de vies existants ainsi que le carac- tčre actuel de l'habitat. Elle prévoit, tout en assurant la protection des locataires et propriétaires d'appartements, des restrictions ŕ la démolition, ŕ la transformation et au changement d'affectation des maisons d'habitation, l'encou- ragement ŕ des travaux d'entretien et de rénovation raison- nables et proportionnés, des restrictions quant ŕ l'aliéna- tion des appartements destinés ŕ la location et l'expropria- tion temporaire de l'usage des appartements laissés vides sans motif légitime. B.- Le 25 mars 1999, le Grand Conseil de la République et canton de Genčve a notamment modifié les dispositions suivantes de la LDTR (les modifications sont en caractčre gras) : "Chapitre I Préambule Art. 3 Définitions Transformations 1 Par transformation, on entend tous les travaux qui ont pour objet: a) de modifier l'architecture, le volume, l'implantation, la destination, la distribution intérieure de tout ou partie d'une maison d'habitation; b) la création de nouveaux logements, notamment dans les combles; c) la création d'installations nouvelles d'une certaine im- portance, telles que chauffage, distribution d'eau chau- de, ascenseur, salles de bains et cuisines; d) la rénovation, c'est-ŕ-dire la remise en état, męme par- tielle, de tout ou partie d'une maison d'habitation, en améliorant le confort existant sans modifier la distri- bution des logements, sous réserve de l'alinéa 2 ci- dessous. 2 Par travaux d'entretien, non assujettis ŕ la présente loi, il faut entendre les travaux courants d'entretien faisant partie des frais d'exploitation ordinaires d'une maison d'habitation. Les travaux raisonnables d'entretien régulier ne sont pas considérés comme travaux de transformation, pour autant qu'ils n'engendrent pas une amélioration du confort existant. -..] 4 Il n'y a pas de changement d'affectation lorsque des lo- caux ŕ usage commercial, administratif, artisanal ou indus- triel ont été temporairement affectés ŕ l'habitation et qu'ils retrouvent leur destination commerciale, administra- tive, artisanale ou industrielle antérieure, pour autant qu'ils n'aient jamais été précédemment affectés au loge- ment. Chapitre V Fixation des loyers et des prix en cas de démolition ou de transformation Art. 11 Mode de calcul 1 Prenant en considération l'ensemble des travaux ŕ effec- tuer, le département fixe le montant des loyers ou des prix de vente maximaux, en tenant compte: a) du rendement équitable des capitaux investis pour les travaux, [...]; b) de l'amortissement calculé en fonction de la durée de viedes installations, [...]; c) des frais d'entretien [...]; d) des autres facteurs de hausse et de baisse ŕ prendre en considération selon les articles 269 et suivants du code des obligations. 2 Lorsque les logements répondent aux besoins prépondérants de la population quant ŕ leur genre, leur typologie, leur qualité, leur prix de revient, le nombre de pičces ou leur surface, le loyer aprčs transformation doit répondre aux besoins prépondérants de la population. 3 Si le loyer avant transformation ou rénovation dépasse le niveau des loyers répondant aux besoins prépondérants de la population, il est maintenu par le département au męme ni- veau lorsqu'il apparaît qu'il permet économiquement au pro- priétaire de supporter le coűt des travaux sans majoration de loyer. Chapitre VI Encouragement ŕ la rénovation Art. 15 Buts et moyens -..] 6 En cas de pénurie dans une catégorie d'appartements, le département peut ordonner l'affectation en logements des locaux ŕ usage commercial, administratif, artisanal ou in- dustriel, vides depuis plus de 24 mois, qui ont été précé- demment affectés au moins une fois au logement, pour autant qu'il n'en résulte pas des frais disproportionnés pour le bailleur. Chapitre VII Mesures visant ŕ lutter contre la pénurie d'appartements locatifs Section 1 Appartements assujettis Art. 25 Principe 1 Pour remédier ŕ la pénurie d'appartements locatifs dont la population a besoin, tout appartement jusqu'alors destiné ŕ la location doit conserver son affectation locative, dans les limites du présent chapitre. Définition de la pénurie 2 Il y a pénurie d'appartements lorsque le taux des loge- ments vacants considéré par catégorie est inférieur ŕ 2% duparc immobilier de la męme catégorie. Exception 3 Les appartements de plus de 7 pičces n'entrent pas dans une catégorie oů sévit la pénurie. Section 3 Aliénation des appartements destinés ŕ la location Art. 39 Aliénation 1 L'aliénation, sous quelque forme que ce soit (...), d'un appartement ŕ usage d'habitation, jusqu'alors offert en lo- cation, est soumise ŕ autorisation dans la mesure oů l'ap- partement entre, ŕ raison de son loyer ou de son type, dans une catégorie de logements oů sévit la pénurie. Motifs de refus 2 Le département refuse l'autorisation lorsqu'un motif pré- pondérant d'intéręt public ou d'intéręt général s'y oppose. L'intéręt public et l'intéręt général résident dans le maintien, en période de pénurie de logements, de l'affec- tation locative des appartements loués. Exception 3 Afin de prévenir le changement d'affectation progressif d'un immeuble locatif, le désir d'un locataire en place d'acquérir son logement n'est présumé l'emporter sur l'in- téręt public que si les conditions suivantes sont réunies: - 60% des locataires en place acceptent formellement cette acquisition; dans ce cas cependant, les locataires res- tants devront obtenir la garantie de ne pas ętre con- traints d'acheter leur appartement ou de partir. Chapitre VIII Dispositions générales Art. 42A Travaux ordonnés par le département En cas de défaut d'entretien mettant en péril une structure ou l'habitabilité d'un immeuble, le département, notamment sur demande d'un locataire, peut ordonner l'exécution des travaux nécessaires, le cas échéant les faire exécuter aux frais du propriétaire selon la procédure des travaux d'of- fice prévus aux articles 133 et suivants et 140 et suivants de la loi sur les constructions et les installations diver- ses. Art. 43A Rénovations ou constructions subventionnées Si les logements reconstruits ou rénovés bénéficient de prestations au sens de la loi générale sur le logement et la protection des locataires, du 4 décembre 1977, les dis- positions en matičre de fixation de loyer ou de prix de la présente loi restent applicables". Ces différentes modifications ont été approuvées en vo- tation populaire le 26 septembre 1999. L'arręté de promulga- tion a été rendu le 15 octobre 1999 par le Conseil d'Etat genevois. C.- La Chambre genevoise immobiličre (ci-aprčs: la CGI) forme un recours de droit public contre cette loi. Elle con- clut ŕ l'annulation de ses art. 3 al. 2, 11 al. 1 et 3, 15 al. 6, 25 al. 3, 39 al. 3, 42A et 43A, notamment pour viola- tion du droit fédéral, de la garantie de la propriété, de la liberté économique, de la liberté contractuelle et de l'éga- lité de traitement. Nicolas Giorgini, citoyen genevois, forme également un recours de droit public. Il conclut ŕ l'annulation des art. 3 al. 1 let. d, 3 al. 4 in fine, 11 al. 3 et 39 al. 3 1čre condition LDTR, pour des motifs similaires. Le Grand Conseil genevois conclut au rejet des deux re- cours. Il met en doute la recevabilité de certains griefs soulevés par la CGI, et la qualité pour recourir de Nicolas Giorgini. Par ordonnance du 2 décembre 1999, le Président de la Ie Cour de droit public a rejeté une demande d'effet suspen- sif formée par la CGI. Les parties ont répliqué et dupliqué. C o n s i d é r a n t e n d r o i t : 1.- Le Tribunal fédéral examine d'office la recevabili- té des recours qui lui sont soumis (ATF 126 I 81 consid. 1, 125 I 253 consid. 1a, 412 consid. 1a p. 414 et les arręts cités). a) Le recours de droit public dirigé contre un arręté de portée générale doit ętre déposé dans les trente jours dčs la publication de l'arręté de promulgation (art. 89 al. 1 OJ). Cette exigence a été respectée en l'espčce. b) Selon la jurisprudence relative ŕ l'art. 88 OJ, la qualité pour former un recours de droit public contre un ac- te normatif cantonal appartient ŕ toute personne dont les intéręts juridiquement protégés sont effectivement ou pour- raient un jour ętre touchés par l'acte attaqué. Une atteinte virtuelle est suffisante, pour autant qu'elle présente un minimum de vraisemblance (ATF 125 I 369 consid. 1a p. 371- 372; 474 consid. 1d p. 477-478 et les arręts cités). Par ailleurs, une association jouissant de la personnalité ju- ridique est admise ŕ agir sans ętre elle-męme touchée par l'acte attaqué, ŕ condition que ses membres aient indivi- duellement qualité pour agir, que la défense de leurs inté- ręts constitutionnellement protégés figure parmi ses buts statutaires et qu'enfin l'acte lčse objectivement ses mem- bres dans leur majorité ou du moins en grand nombre (ATF 125 I 71 consid. 1b/aa p. 75; 369 consid. 1a in fine p. 372 et les arręts cités). aa) La CGI a pour but statutaire, en particulier, la promotion, la représentation et la défense de la propriété foncičre dans le canton de Genčve. Selon l'art. 2 de ses statuts, elle connaît de tous les problčmes qui touchent directement ou non ŕ l'économie immobiličre ŕ Genčve et en Suisse, et se voue par pur idéal ŕ l'étude de questions re- latives notamment au logement, ŕ l'aménagement du territoire et ŕ la protection de l'environnement. Association de pro- priétaires (art. 3 des statuts), la CGI a qualité pour s'op- poser aux nouvelles dispositions de la LDTR: l'art. 3 al. 2 consacre une notion plus restrictive des travaux d'entretien non soumis ŕ autorisation; l'art. 11 al. 1 précise qu'en cas de démolition ou de transformation, le département fixe les loyers ou prix de vente maximaux en prenant en considération l'ensemble des travaux ŕ effectuer, alors que l'art. 11 al. 3 permet ŕ certaines conditions un blocage du montant des loyers; l'art. 15 al. 6 permet au département d'affecter au logement les locaux commerciaux laissés vides depuis deux ans; l'art. 25 al. 3 précise que les logements de plus de sept pičces n'entrent pas dans la catégorie oů sévit la pé- nurie d'appartements locatifs, alors que la disposition an- térieure concernait les appartements de plus de six pičces; l'art. 39 al. 3 exige une acceptation formelle de 60% des locataires lorsque l'un d'entre eux désire acquérir son lo- gement, alors que, selon la disposition antérieure, il suf- fisait que 60% des locataires ne s'opposent pas ŕ cette ac- quisition; l'art. 42A permet au département d'ordonner les travaux d'entretien nécessaires; l'art. 43A prévoit enfin l'application des dispositions de la LDTR en matičre de fixation de loyer aux logements subventionnés. L'ensemble de ces dispositions est susceptible de s'appliquer aux mem- bres de la CGI, sans que celle-ci ait ŕ s'en expliquer da- vantage. La condition de l'atteinte virtuelle est manifes- tement réalisée. bb) Nicolas Giorgini est copropriétaire d'un immeuble locatif en ville de Genčve. Il pourrait lui aussi se voir appliquer, avec une vraisemblance suffisante, les quatre dispositions contestées de la loi, relatives ŕ l'entretien et ŕ la transformation, ainsi qu'ŕ la fixation des loyers et ŕ l'aliénation des appartements. Cela suffit ŕ lui reconnaî- tre la qualité pour recourir. c) Les deux recours sont dirigés contre une męme loi. Les recourants concluent certes ŕ l'annulation de disposi- tions différentes de la loi, mais leur argumentation se re- coupe sur plusieurs points. L'étroite connexité des recours justifie leur jonction (ATF 113 Ia 390 consid. 1 p. 394). d) Le Tribunal fédéral vérifie en principe librement la constitutionnalité d'un arręté de portée générale, notamment sous l'angle de la force dérogatoire du droit fédéral (ATF 126 I 76 consid. 1 p. 78). Il n'annule toutefois les dispo- sitions attaquées que si elles ne se prętent ŕ aucune inter- prétation ou application conforme au droit constitutionnel. Il y a donc lieu de tenir compte des circonstances dans les- quelles ces dispositions seront appliquées, sur le vu, en particulier, des intentions exprimées ŕ ce sujet par l'auto- rité intimée. A elle seule - pour autant qu'une protection juridique suffisante soit assurée contre les mesures concrč- tes d'application -, l'éventualité d'une application incons- titutionnelle ŕ des cas particuliers n'est pas déterminante (ATF 125 II 440 consid. 1d p. 443-444 et les arręts cités; 125 I 369 consid. 3 in fine p. 375). e) Męme si, comme le soutient le Grand Conseil, certai- nes des dispositions attaquées ne font que reprendre la ré- glementation figurant déjŕ dans la loi, les griefs soulevés par les recourants n'en sont pas moins recevables. Il s'agit en effet de dispositions formellement nouvelles, et les re- courants sont habilités ŕ en contester la constitutionnali- té. Toutefois, les considérations émises par le Tribunal fé- déral, ŕ l'occasion de précédents recours dirigés contre des dispositions analogues ŕ certains articles de la loi atta- quée, n'en conservent pas moins leur pertinence, comme on le verra ci-dessous. 2.- Nicolas Giorgini critique la nouvelle teneur de l'art. 3 al. 1 let. d LDTR. L'ancienne disposition assimi- lait aux transformations, soumises ŕ autorisation en vertu de l'art. 9 LDTR, les travaux qui ont pour objet d'améliorer le confort existant sans modifier la distribution des loge- ments, ŕ l'exception des travaux d'entretien réguliers et raisonnables (art. 3 al. 2). Alors que les travaux d'entre- tien font maintenant l'objet de l'art. 3 al. 2 LDTR, le nou- vel art. 3 al. 1 let. d LDTR assimile ŕ une transformation la rénovation, c'est-ŕ-dire la remise en état, męme partiel- le, de tout ou partie d'une maison d'habitation, en amélio- rant le confort existant sans modifier la distribution des logements, sous réserve de l'aliéna 2. Le recourant y voit une violation du droit fédéral. La remise en état incombe au bailleur en vertu de l'art. 256 CO, et le droit cantonal ne pourrait l'empęcher en instau- rant un régime d'autorisation. Le critčre de l'augmentation du confort ne serait pas adéquat, car toute remise en état supposerait une relative amélioration du confort. Des tra- vaux de modernisation pourraient certes constituer une réno- vation, mais non une simple remise en état, lorsque celle-ci est nécessaire pour conserver un logement dans un état ap- proprié. a) Le principe de la force dérogatoire du droit fédéral (art. 2 Disp. trans. aCst., art. 49 Cst.) fait obstacle ŕ l'adoption ou ŕ l'application de rčgles cantonales qui élu- dent des prescriptions de droit fédéral ou qui en contredi- sent le sens ou l'esprit, notamment par leur but ou par les moyens qu'elles mettent en oeuvre, ou qui empičtent sur des matičres que le législateur fédéral a réglementées de façon exhaustive (ATF 112 Ia 401 consid. 4a; voir aussi ATF 122 I 139 consid. 4a p. 145; 116 Ia 272 consid. 4a, 279 consid. b). Cela concerne en particulier les rčgles de droit public cantonal qui sont en concours avec le droit civil fédéral, dans leurs rapports avec ce droit; de telles rčgles, que les cantons peuvent édicter en vertu de l'art. 6 CC, ne sont ad- missibles que si elles sont motivées par un intéręt public pertinent (ATF 119 Ia 61 consid. 2b, 114 Ia 355 consid. 4a, 113 Ia 141 consid. 9a). En matičre de législation sur le logement, il est interdit aux cantons d'intervenir dans les rapports directs entre les parties au contrat de bail, car ces rapports sont réglés exhaustivement par le droit fédéral (ATF 117 Ia 331 consid. 2b, 113 Ia 143 consid. 9d). b) Selon l'art. 269a let. b CO, ne sont pas abusifs, en principe, les loyers qui sont justifiés par des hausses de coűts ou par des prestations supplémentaires. Sont réputés prestations supplémentaires du bailleur, en vertu de l'art. 14 de l'ordonnance du 9 mai 1990 sur le bail ŕ loyer et le bail ŕ ferme d'habitations et de locaux commerciaux (OBLF, RS 221.213.11), les investissements qui aboutissent ŕ des améliorations créant des plus-values, l'agrandissement de la chose louée, ainsi que les prestations accessoires supplé- mentaires. En rčgle générale, les frais causés par d'impor- tantes réparations sont considérés, ŕ raison de 50 ŕ 70%, comme des investissements créant des plus-values (al. 1). Les augmentations de loyers fondées sur des améliorations entraînant une plus-value sont réputées non abusives lors- qu'elles ne servent qu'ŕ couvrir équitablement les frais d'intéręts, d'amortissement et d'entretien causés par l'in- vestissement (al. 2). c) Le Grand Conseil expose que sa volonté était de re- venir ŕ la définition des travaux de rénovation qui figurait dans la version de 1989 de la LDTR, en introduisant la no- tion de rénovation - par opposition ŕ celle de transforma- tion qui touche ŕ la substance du bâtiment -, qui avait été supprimée dans la révision du 25 janvier 1996. d) Dans un arręt du 20 décembre 1990, le Tribunal fédé- ral a examiné la conformité au droit fédéral de l'art. 3 al. 1 let. d LDTR, selon lequel étaient considérés comme trans- formations les travaux de rénovation ayant pour but d'amé- liorer le confort existant sans modifier la distribution des logements et les réparations importantes, tels que la réfec- tion des toitures ou des façades, le remplacement des sani- taires, des tuyauteries, des salles de bains, du chauffage, de la distribution d'eau, des ascenseurs et de l'agencement des cuisines (ATF 116 Ia 401, SJ 1991 481). Le Tribunal fédéral a rappelé que les dispositions can- tonales qui soumettent ŕ une autorisation les transforma- tions de maisons d'habitation et imposent un contrôle des loyers ne sont en principe pas contraires aux rčgles du droit civil fédéral qui régissent les rapports entre bail- leurs et locataires. Les travaux de rénovation s'apparentent tantôt ŕ l'entretien courant, tantôt ŕ une transformation, suivant leur ampleur. La notion de rénovation couvre tous les travaux d'entretien, de réparation et de modernisation qui ne touchent pas au volume, ŕ l'aspect extérieur et ŕ la destination de l'immeuble. Ces travaux constituent une transformation lorsqu'ils entraînent une modification allant au-delŕ de ce qui est usuel, en raison, par exemple, d'un important accroissement du confort. Le coűt des travaux en- visagés est un critčre essentiel de cette distinction. Le Tribunal fédéral a toutefois annulé cette disposition, en tant qu'elle soumettait les réparations importantes ŕ auto- risation, car dans les cas oů ces réparations tomberaient simultanément sous le coup des art. 14 OBLF et 3 al. 1 let. d LDTR, le contrôle des loyers institué par la LDTR se su- perposerait aux rčgles du droit fédéral sur le bail, avec le risque de conduire ŕ des décisions contradictoires (consid. 5b/c p. 410-411). e) Sur le vu de ces considérations, la disposition li- tigieuse apparaît conforme au droit fédéral. Le législateur genevois a en effet manifestement voulu consacrer une notion de rénovation distincte de celle qui figure aux art. 259a et b CO. L'expression "remise en état" est certes identique ŕ celle utilisée par le droit fédéral, mais elle est limitée, ŕ l'art. 3 al. 1 let. d LDTR, aux travaux qui améliorent le confort existant. Ce dernier critčre est en effet de ceux retenus par la jurisprudence pour admettre l'existence de travaux allant au-delŕ du simple entretien. Contrairement ŕ ce que soutient le recourant, l'exécution par le bailleur des travaux de remise en état auxquels il est tenu en vertu des art. 259a et b CO ne procure en général pas un confort supplémentaire au locataire, par rapport ŕ ce qui est con- venu dans le contrat de bail. Il s'agit au contraire de la suppression des défauts graves - soit ceux qui empęchent ou entravent considérablement l'usage pour lequel la chose a été louée, art. 258 et 259b CO; cf. SVIT-Kommentar Miet- recht, Zurich 1998, Vorbemerkungen zu art. 258-259i, p. 248- 251 et les exemples cités -, ou des défauts de moyenne im- portance - soit ceux qui restreignent l'usage prévu, mais ne l'entravent pas considérablement (op. cit. p. 249). La dis- position litigieuse permet ŕ l'autorité administrative de distinguer les travaux d'entretien non soumis ŕ la LDTR des rénovations assimilables aux transformations (cf. ATF 116 Ia 401 consid. 5 in fine p. 411). 3.- La CGI s'en prend pour sa part ŕ l'alinéa 2 de l'art. 3 LDTR. La nouvelle disposition n'exclut les travaux d'entretien du régime d'autorisation que dans la mesure oů ils n'engendrent pas une amélioration du confort existant. La plupart des travaux de simple entretien seraient ainsi soumis au contrôle des loyers prévu aux art. 10 ss LDTR. La protection des locataires en cas de travaux d'entretien se- rait déjŕ assurée par le droit fédéral, soit les art. 256, 269a let. b CO et 14 OBLF. La CGI se réfčre ŕ l'ATF 116 Ia 411 précité, en relevant que le critčre du coűt des travaux aurait été négligé, et que celui de l'amélioration du con- fort ne serait pas suffisant. Certains travaux raisonnables d'entretien améliorant le confort seraient imposés par l'art. 256 al. 1 CO. Par ailleurs, l'art. 3 al. 2 LDTR ne serait pas suffisamment précis pour justifier l'atteinte ŕ la garantie de la propriété qu'il occasionne; il ne repose- rait pas sur un intéręt public suffisant et ne respecterait pas le principe de la proportionnalité. a) Le Grand Conseil expose que l'art. 3 al. 2 LDTR doit ętre lu en relation avec l'art. 3 al. 1 let. d de la loi. Les travaux qui ne sont pas mentionnés dans cette derničre disposition échappent au régime d'autorisation prévu dans la loi. L'art. 3 al. 2 LDTR ne ferait que compléter cette défi- nition positive, en décrivant certains types de travaux qui ne seraient pas soumis ŕ autorisation. Cette disposition ne serait pas exhaustive, compte tenu de la complexité des cri- tčres applicables. L'annulation du seul art. 3 al. 2 de la loi n'aurait pas de sens, puisque la définition des travaux soumis ŕ autorisation découlerait en premier lieu de l'art. 3 al. 1. b) Compte tenu des explications fournies par l'autorité intimée, une interprétation conforme de la disposition liti- gieuse apparaît possible (ATF 124 I 193 consid. 3c p. 195/ 196). Si l'art. 3 al. 2 LDTR n'a qu'une valeur d'exemple, il permet ŕ l'autorité d'application de renoncer ŕ soumettre ŕ autorisation des travaux qui seraient imposés au bailleur en vertu du droit privé. Il laisse ainsi la place ŕ l'applica- tion d'autres critčres, comme l'importance des travaux. Par ailleurs, comme cela est relevé ci-dessus, l'accroissement du confort existant constitue un critčre important pour dis- tinguer les travaux d'entretien des transformations qui peu- vent ętre soumises ŕ autorisation. La jurisprudence a déjŕ affirmé qu'un régime cantonal d'autorisation correspond ŕ un intéręt public évident, et n'est nullement disproportionné: la LDTR n'institue pas un contrôle général des loyers, mais permet ŕ l'autorité de fixer, pour des motifs raisonnables et pertinents d'intéręt général, le montant des loyers ou des prix d'un appartement transformé ou rénové (cf. ATF 101 Ia 510 consid. 3d in fine). 4.- Nicolas Giorgini critique ensuite l'art. 3 al. 4 in fine LDTR, en relation avec l'art. 15 al. 6 de cette loi. Cette derničre disposition, dont le recourant ne conteste pas la constitutionnalité, permet l'affectation au logement des locaux commerciaux laissés vides durant plus de 24 mois et qui ont été précédemment affectés au moins une fois au logement. Le recourant admet que cette disposition poursuit un but de politique sociale correspondant ŕ un intéręt pu- blic légitime. Il relčve toutefois que, lorsqu'une telle af- fectation a été ordonnée, l'art. 3 al. 4 de la loi impose- rait au propriétaire qui désire revenir ŕ l'affectation com- merciale des locaux, d'obtenir une autorisation exception- nelle pour un changement d'affectation, au sens de l'art. 8 LDTR. Il en résulterait une atteinte ŕ la garantie de la propriété. a) Le Grand Conseil expose que, lors de la précédente révision de la loi, il avait été tenu compte de la pléthore de locaux commerciaux, et la possibilité avait été prévue d'affecter temporairement ces locaux au logement, sans que la réaffectation ultérieure en surfaces commerciales ne soit soumise ŕ autorisation. Désormais, seuls les locaux qui n'ont jamais connu auparavant d'affectation au logement peuvent ętre reconvertis librement dans les activités com- merciales. Il s'agirait d'une légčre restriction ŕ la réaf- fectation libre des locaux commerciaux, la possibilité d'une autorisation dérogatoire étant réservée. Dčs lors que l'af- fectation forcée prévue ŕ l'art. 15 al. 6 LDTR n'est pas contestée par le recourant, l'art. 3 al. 4 n'en constitue- rait que le complément nécessaire, afin d'empęcher, lors- qu'une telle mesure est ordonnée, un retour prématuré et incontrôlé ŕ une affectation commerciale. b) Le grief du recourant apparaît mal fondé. En effet, dčs lors que l'art. 15 al. 6 LDTR permet d'obliger un pro- priétaire ŕ affecter ses locaux au logement, sans que le re- courant ne remette en cause la constitutionnalité de cette obligation (cf. également consid. 7 ci-dessous), il paraît proportionné au but recherché de soumettre également au con- trôle étatique la réaffectation des locaux ŕ un usage com- mercial. Le but de la loi est de préserver le maintien de l'habitat en évitant notamment le dépeuplement des quartiers d'habitation et la disparition du marché des logements ŕ loyer modéré. Une précédente vocation locative constitue donc un élément important pour déterminer si le retour ŕ une affectation commerciale doit ou non ętre soumis ŕ autorisa- tion. 5.- La CGI critique l'art. 11 al. 1 LDTR en tant que cette disposition impose au département de tenir compte, pour la fixation des loyers en cas de démolition ou de transformation, de "l'ensemble des travaux ŕ effectuer". Le droit privé, soit l'art. 256 al. 1 CO, oblige le propriétai- re ŕ effectuer certains travaux, et les art. 269a let. b CO et 14 OBLF prévoient de quelle maničre les coűts peuvent en ętre répercutés sur les loyers; ces travaux devraient échap- per ŕ la réglementation cantonale. Il y aurait donc viola- tion du droit fédéral, ainsi que de la garantie de la pro- priété, car la loi ne revętirait pas sur ce point une densi- té normative suffisante, alors qu'elle impose une restric- tion importante sous la forme d'un contrôle des loyers. Le Grand Conseil expose que cette précision a été ap- portée pour tenir compte des cas dans lesquels un proprié- taire effectue une transformation de son immeuble et, simul- tanément, des travaux d'entretien qui, en tant que tels, ne seraient pas soumis ŕ la LDTR. Dans ce cas, il y aurait lieu de tenir compte de l'ensemble des paramčtres justifiant une hausse des loyers: d'une part, le rendement équitable des capitaux investis, l'amortissement et les frais d'entretien des travaux (art. 11 al. 1 let. a ŕ c LDTR), et, d'autre part, les autres facteurs de hausse et de baisse ŕ prendre en considération selon l'art. 269 CO (art. 11 al. 1 let. d LDTR). La prise en compte de l'ensemble des travaux a ainsi pour but d'assurer une fixation des loyers conforme au droit fédéral. Dans ce sens, la réglementation litigieuse apparaît favorable au propriétaire puisqu'elle permet des augmenta- tions de loyers en tenant compte de travaux non soumis ŕ la LDTR. On ne voit pas, par conséquent, en quoi pourrait con- sister la violation prétendue du droit fédéral, ou de la ga- rantie de la propriété. 6.- L'art. 11 al. 3 LDTR est également contesté, tant par la CGI que par Nicolas Giorgini, qui y voient une viola- tion du droit fédéral, de la garantie de la propriété, de la liberté économique et de l'égalité de traitement. Cette dis- position permet au département de maintenir les loyers si leur niveau, avant transformation ou rénovation, dépasse le niveau des loyers répondant aux besoins prépondérants de la population, lorsque le propriétaire peut supporter le coűt des travaux sans majoration de loyer. Un tel plafonnement serait en contradiction manifeste avec les rčgles du droit privé fédéral sur la fixation des loyers, car il interdi- rait, dans les cas visés, toute répercussion des travaux sur le montant des loyers, et impliquerait un contrôle incident de l'admissibilité des loyers. Portant sur les loyers dépas- sant le niveau de ceux qui répondent aux besoins prépondé- rants de la population, le contrôle étatique ne serait pas justifié par l'intéręt public lié aux objectifs de politique sociale, et violerait le principe de la proportionnalité. Les termes utilisés par la loi seraient trop imprécis. Selon la CGI, il y aurait aussi violation du principe d'égalité de traitement, car seuls les locataires occupant des logements bon marché verraient les travaux de transformation se réper- cuter sur leur loyer, ŕ l'inverse des locataires occupant des logements de luxe, qui se verraient protégés contre une telle augmentation. Selon Nicolas Giorgini, la disposition litigieuse serait dictée par des considérations de politique économique, et partant inadmissible. a) Le Grand Conseil explique que le but de cette dispo- sition est d'empęcher un "changement d'affectation qualita- tif", lorsque les loyers déjŕ perçus par le propriétaire sont ŕ ce point élevés qu'ils permettent au bailleur de sup- porter les coűts de la transformation sans opérer une nou- velle hausse. L'art. 11 al. 3 LDTR ne viserait que les cas d'abus, et n'irait pas au-delŕ du droit fédéral, qui tient aussi pour abusifs les loyers procurant un rendement exces- sif (art. 269 CO). b) Le but de la LDTR est la préservation de l'habitat et des conditions de vie existants ainsi que le caractčre actuel de cet habitat, en apportant notamment des restric- tions aux transformations et au changement d'affectation des maisons d'habitation. Les transformations ou rénovations, au sens de l'art. 3 de la loi, ne sont ainsi autorisées, selon l'art. 9 LDTR, qu'en présence d'un intéręt public ou géné- ral, compte tenu notamment des besoins prépondérants de la population. La loi ne répond ainsi ŕ l'intéręt public que dans la mesure oů elle vise ŕ maintenir l'affectation des logements qui répondent, par leur loyer, leur prix et leur conception, aux besoins prépondérants de la population. Les restrictions ŕ la propriété qu'elle institue doivent ętre propres ŕ atteindre ce but. A cet égard, s'il se justifie d'empęcher que des logements ŕ loyer modéré soient transfor- més en appartements de luxe, l'intéręt public ne commande pas, en revanche, de limiter la transformation et la rénova- tion de logements de luxe préexistants (ATF 116 Ia 401 con- sid. 11b/bb). c) A premičre lecture, l'art. 11 al. 3 LDTR semble avoir pour effet le blocage des loyers d'appartements ne correspondant pas aux besoins prépondérants de la popula- tion, soit en particulier les logements de luxe. Dans ce cas, la disposition attaquée ne reposerait pas sur un inté- ręt public suffisant. Comme le relčve toutefois l'autorité intimée, cette catégorie de logements est soustraite, par l'art. 10 al. 2 let. b LDTR, au contrôle des loyers, ainsi que les logements dont les loyers dépassent d'au moins deux fois et demie les besoins prépondérants de la population. L'application de l'art. 11 al. 3 LDTR serait ainsi limitée aux cas des logements qui, sans ętre des logements de luxe, sont loués ŕ un prix qui apparaît, avant les travaux, comme abusivement élevé et qui correspond déjŕ ŕ ce qui serait ad- missible aprčs transformation. Cette interprétation est en accord avec le texte légal. Elle correspond d'ailleurs aux travaux préparatoires (Mémorial du Grand Conseil 1999, p. 1087-1088). Ainsi comprise de façon restrictive, la dis- position attaquée est susceptible d'une interprétation con- forme ŕ la Constitution. Elle ne va pas au-delŕ de la pro- tection contre les loyers procurant un rendement abusif et répond ŕ un objectif de politique sociale et non, comme le prétend Nicolas Giorgini, de politique économique. Par ail- leurs, la réserve selon laquelle le blocage des loyers doit ętre économiquement supportable permettra ŕ l'autorité de respecter le principe de la proportionnalité lors de l'ap- plication de cette disposition. Selon la CGI, la loi permettrait d'augmenter les loyers les plus bas, alors que ceux qui dépassent les loyers répon- dant aux besoins ne seraient pas touchés. Il en résulterait une inégalité de traitement. Par son effet de blocage, la norme attaquée tend ŕ rapprocher du montant admissible des loyers qui ne l'étaient pas auparavant; elle ne saurait par ailleurs s'opposer ŕ des augmentations justifiées, tant du point de vue du droit civil que des autres dispositions de la LDTR. Sous l'angle du but poursuivi par la norme, la si- tuation n'est gučre comparable entre le propriétaire qui dé- sire, aprčs travaux, adapter ses loyers auparavant justi- fiés, et celui dont on peut considérer que le coűt des tra- vaux était déjŕ compris dans les loyers précédents. Il n'y a donc pas non plus inégalité de traitement. 7.- Le nouvel art. 15 al. 6 LDTR permet au département, en cas de pénurie dans une catégorie d'appartements, d'or- donner l'affectation en logements des locaux ŕ usage commer- cial, administratif, artisanal ou industriel vides depuis plus de 24 mois, qui ont été précédemment affectés au moins une fois au logement, pour autant qu'il n'en résulte pas des frais disproportionnés pour le bailleur. La CGI tient cette disposition pour contraire au droit fédéral, soit essentiel- lement la liberté contractuelle; elle ne reposerait pas sur un intéręt public suffisant, serait trop vague et imprécise en particulier quant ŕ l'expression "dans une catégorie d'appartements", et de surcroît disproportionnée. Elle por- terait atteinte, pour les męmes raisons, ŕ la garantie de la propriété, et méconnaîtrait les spécificités des locaux com- merciaux et les nécessités liées au développement de l'éco- nomie, qui imposeraient de disposer d'un parc suffisant de locaux commerciaux. La CGI évoque la détente du marché du logement que connaîtrait le canton de Genčve depuis plu- sieurs années. Aucune rčgle de procédure n'aurait été en- visagée, notamment pour sauvegarder le droit d'ętre entendu du propriétaire concerné, contrairement ŕ ce que prévoit, par exemple, l'art. 29 LDTR; la mesure contestée n'est par ailleurs assortie d'aucune limite dans le temps. a) Dans sa réponse, le Grand Conseil rappelle que le Tribunal fédéral, dans un arręt du 17 novembre 1993 (ATF 119 Ia 348), a jugé conforme ŕ la Constitution une série de dis- positions de l'ancienne LDTR (les art. 9A ss, actuellement les art. 26 ŕ 38 LDTR) prévoyant l'expropriation temporaire de l'usage des appartements locatifs laissés abusivement vi- des. Le nouvel art. 15 al. 6 LDTR procéderait du męme inté- ręt public, soit la lutte contre la pénurie de logements, ainsi que le maintien d'un climat social serein, afin de prévenir les occupations illicites de locaux. b) La norme critiquée poursuit un but d'intéręt public évident, soit essentiellement la lutte contre la pénurie de logements. L'affectation forcée tend ŕ éviter que des locaux susceptibles d'ętre habités ne soient délibérément laissés vides et sans entretien alors qu'ils pourraient correspondre ŕ une catégorie d'appartements locatifs oů sévit la pénurie. Comme l'a relevé le Tribunal fédéral dans son arręt précité du 17 novembre 1993, il s'agit, comme pour les art. 26 ss LDTR, d'un instrument supplémentaire de lutte contre la pénurie de logements; ŕ l'instar des autres mesures déjŕ instituées dans ce but par la LDTR, elle répond ŕ un intéręt public suffisamment important pour justifier des restric- tions au droit de propriété, ŕ la liberté économique et ŕ l'application de certaines rčgles de droit civil fédéral (ATF 116 Ia 401 consid. 9 p. 414/415, 113 Ia 126 consid. 7a p. 133, 111 Ia 23 consid. 3a p. 26). Contrairement ŕ ce que craint la recourante, l'affectation forcée ne peut concerner que les locaux correspondant aux logements d'une catégorie oů sévit la pénurie, c'est-ŕ-dire d'un nombre de pičces identique ŕ celui des locaux commerciaux en question. Ces locaux doivent au surplus déjŕ avoir été utilisés ŕ des fins d'habitation, et donc pouvoir ętre reconvertis sans frais excessifs. Cela exclut tant les locaux qui ont toujours été ŕ usage commercial, que ceux qui ont été transformés de telle maničre que leur réaffectation en logements n'est pas envisageable sans frais excessifs. La CGI évoque le droit de laisser des locaux délibé- rément vides, en vue notamment d'une démolition ou d'une transformation ultérieure. La norme contestée tient toute- fois compte des intéręts économiques du propriétaire, puis- qu'elle exige que la reconversion des locaux se fasse sans frais excessifs pour lui. Comme l'explique le Grand Conseil, l'affectation forcée ne pourrait ętre ordonnée qu'en cas d'inoccupation abusive, ce qui comprend les cas d'occupation fictive ou de loyer exagérément élevé (art. 27 LDTR). En re- vanche, lorsque le propriétaire désire réellement démolir ou transformer son immeuble, la pesée des intéręts ŕ laquelle devra se livrer l'autorité d'application, en vertu de l'art. 15 al. 5 in fine LDTR, pourrait s'opposer ŕ une affectation forcée. Le délai d'inoccupation, de deux ans, l'exigence d'une affectation ŕ l'habitation et la prise en compte des intéręts du bailleur paraissent propres ŕ assurer une in- terprétation et une application de la norme conformes ŕ la Constitution. La recourante se plaint aussi en vain d'une violation de la liberté contractuelle: l'affectation forcée ne con- traint pas le propriétaire ŕ conclure un bail avec une per- sonne déterminée: elle ne fait que changer l'affectation des locaux, le propriétaire conservant le choix du locataire, ainsi que le montant du loyer. Ce n'est que s'il persiste ŕ laisser ses locaux inoccupés que le propriétaire peut ętre contraint, en vertu des art. 26 ss LDTR, de laisser ŕ l'Etat l'usage temporaire de ceux-ci, en vue de leur location, pro- cédure que le Tribunal fédéral a déjŕ jugée conforme ŕ la Constitution. c) La CGI fait aussi état de la détente que connaîtrait ces derničres années le marché locatif dans le canton de Ge- nčve, phénomčne contesté par le Grand Conseil. La norme at- taquée n'en constitue pas moins un outil efficace pour lut- ter contre la pénurie de logements, aux moments oů celle-ci se fait sentir dans une catégorie donnée d'appartements. Ou- tre qu'elle figure dans une loi formulée, ce qui permet de tenir compte des intentions du législateur en vue de son interprétation, la disposition litigieuse se distingue de celle qui a fait l'objet de l'ATF 112 Ia 382 (consid. 5b p. 388), car elle contient des précisions suffisantes et pertinentes quant aux conditions de l'intervention étatique. En outre, la mesure critiquée ne consiste pas dans une loca- tion forcée, mais en un changement d'affectation qui laisse au propriétaire le choix de son locataire et du montant du loyer; męme si le rendement est sans doute inférieur ŕ celui qui pourrait ętre retiré d'une utilisation commerciale des locaux, le propriétaire reste assuré d'un rendement convena- ble, ce qui permet de dénier ŕ la mesure critiquée tout ca- ractčre expropriatoire. d) La CGI reproche enfin ŕ la norme attaquée de ne pas prévoir de rčgles de procédure, assurant en particulier au propriétaire le respect de son droit d'ętre entendu. Au cas oů le propriétaire ne serait pas préalablement entendu, son droit d'ętre entendu est toutefois garanti par la possibili- té d'un recours, contre les décisions du département, auprčs de la Commission de recours instituée par la loi sur les constructions et installations diverses (art. 45 LDTR), puis auprčs du Tribunal administratif (art. 47 LDTR). Au cours de ces procédures, l'intéressé a la faculté de s'exprimer, con- formément ŕ son droit d'ętre entendu, en faisant valoir par exemple les motifs pour lesquels les locaux demeurent inoc- cupés et les raisons qui s'opposeraient ŕ un changement d'affectation. 8.- Selon l'art. 25 al. 3 LDTR, dans son ancienne te- neur, les appartements de plus de six pičces (cuisine com- prise) n'entraient pas dans une catégorie oů sévit la pénu- rie. Dans sa nouvelle teneur, cette exception passe aux ap- partements de plus de sept pičces. Les mesures d'expropria- tion temporaire (art. 26-38 LDTR) et de contrôle de l'alié- nation des appartements loués (art. 39 LDTR) s'étendent ain- si aux appartements de six pičces et demie et de sept pič- ces. La CGI relčve que l'art. 271a al. 1 let. c CO permet au locataire de contester le congé donné par le bailleur dans le but de l'amener ŕ acheter l'appartement loué. Le droit cantonal, destiné lui aussi ŕ lutter contre les congés-ven- tes, ferait ainsi double emploi avec le droit fédéral. Par ailleurs, la protection contre les loyers abusifs des art. 269 ss CO ne s'étend pas aux logements de luxe comprenant six pičces ou plus, cuisine non comprise (art. 253b CO), de sorte que le droit cantonal irait sur ce point plus loin que le droit fédéral. On ne verrait pas en quoi consisterait l'intéręt public ŕ cette extension. a) Le Grand Conseil rappelle que la protection contre les congés-ventes et l'expropriation des logements vides s'étendaient déjŕ, en 1992, aux logements de sept pičces. La limite a été ramenée ŕ six pičces en 1995. La nouvelle disposition ne fait donc que revenir ŕ la limite posée en 1992. b) La recourante ne met pas seulement en cause la limi- te posée ŕ l'art. 25 al. 3 LDTR, mais aussi le systčme męme de protection contre les congés-ventes et du contrôle des loyers, jugé incompatible (ou faisant double emploi) avec le droit fédéral. Le grief n'est donc pas dirigé contre l'art. 25 al. 3 LDTR, mais contre l'ensemble des art. 39 ss et 10 ss LDTR, dispositions sur lesquelles ne porte pas la modifi- cation législative adoptée le 25 mars 1999. Dans cette mesu- re, le grief est irrecevable. Quant ŕ l'extension de la li- mite posée ŕ l'art. 25 al. 3 LDTR, la recourante se contente d'affirmer qu'elle ne reposerait sur aucun intéręt public. Elle perd toutefois de vue que la disposition analogue de l'art. 9A al. 3 LDTR de 1992 a été jugée compatible avec le droit fédéral, en particulier l'art. 253b al. 2 CO. S'agis- sant de l'intéręt public, le Grand Conseil relčve que, selon les données recueillies par l'Office cantonal de la statis- tique, la catégorie des logements de sept pičces ou plus (cuisine comprise), trčs recherchés par les familles avec enfants, est celle qui subit la pénurie la plus prononcée. Cela suffit pour reconnaître que le législateur genevois, dans un domaine qui revęt un caractčre éminemment politique, s'est fondé sur un intéręt public suffisant. Le grief doit lui aussi ętre écarté. 9.- L'art. 39 al. 3 LDTR fait l'objet de critiques de la part des deux recourants. Cette disposition remplace, pour admettre une vente d'appartement ŕ un locataire, l'ab- sence d'opposition de 60% des locataires restants, par l'ac- ceptation formelle de ceux-ci. En exigeant la preuve formel- le de l'acceptation de 60% des locataires en place, la loi rendrait notablement plus difficile l'aliénation d'un loge- ment, sans que cela ne soit justifié par un intéręt public suffisant, et au mépris de l'intéręt privé de l'acquéreur. Ce nouvel obstacle dissuasif porterait atteinte, selon la CGI, ŕ la garantie de la propriété, ŕ la liberté contrac- tuelle et ŕ l'art. 10 de la constitution genevoise qui ga- rantit le droit au logement. Nicolas Giorgini y voit une violation du principe de la proportionnalité, l'assurance offerte par le bailleur de ne pas contraindre les locataires restants ŕ acheter leur logement ou ŕ le quitter étant une garantie suffisante. Cette condition supplémentaire ŕ la conclusion du contrat de vente violerait en outre le droit civil fédéral. a) Dans son arręt du 17 novembre 1993, le Tribunal fé- déral a examiné la constitutionnalité de l'art. 9 LDTR. La précédente disposition, jugée admissible (ATF 113 Ia 126), soumettait ŕ autorisation la vente d'un appartement jus- qu'alors loué, appartenant ŕ une catégorie touchée par la pénurie, et prévoyait une pesée des intéręts par l'autorité compétente. L'art. 9 al. 3 LDTR précisait que le désir du locataire en place d'acquérir son appartement n'était présu- mé l'emporter sur l'intéręt public que si les conditions suivantes étaient réunies: 80% des locataires de l'immeuble désiraient acquérir leur appartement ou partir; les loca- taires restants obtenaient la garantie de ne pas ętre con- traints d'acheter ou de partir. Le Tribunal fédéral a con- sidéré que cette précision se prętait ŕ une interprétation conforme ŕ la Constitution; le texte ne prévoyait qu'une présomption en faveur du locataire désireux d'acquérir son appartement et n'empęchait pas que, dans d'autres cas, la pesée des intéręts ŕ laquelle l'autorité restait tenue abou- tisse également ŕ l'octroi de l'autorisation (consid. 5 non publié de l'ATF 119 Ia 348; cf. aussi ATF 113 Ia 126). b) Le Grand Conseil explique ŕ ce propos que l'art. 9 al. 3 LDTR a été assoupli en 1996, le taux des locataires restants étant ramené ŕ 60%, et leur intention d'acquérir étant remplacée par une absence d'opposition. S'il est plus restrictif que la disposition de 1996, le nouvel art. 39 al. 3 LDTR est en revanche plus favorable ŕ l'acquéreur que l'art. 9 al. 3, dans sa version qui a fait l'objet de l'ATF 119 Ia 348. Comme le relčve avec raison le Grand Conseil, la disposition contestée ne fait qu'instaurer une présomption et laisse, comme auparavant, la place ŕ une libre pesée des intéręts de la part de l'autorité. L'interprétation conforme effectuée dans l'arręt précité s'impose, a fortiori, dans le cas d'espčce. Quant aux dispositions de la constitution ge- nevoise invoquées par la CGI, celle-ci n'explique pas, con- formément ŕ l'art. 90 al. 1 let. b OJ, en quoi elles insti- tueraient une protection allant au-delŕ des garanties cons- titutionnelles fédérales invoquées par ailleurs. Le Tribunal fédéral a d'ailleurs déjŕ admis la validité du droit gene- vois au regard des rčgles du droit fédéral encourageant l'accession ŕ la propriété de logements (ATF 113 Ia 126 consid. 9f p. 144). Nicolas Giorgini invoque en vain les art. 216 ss CO re- latifs ŕ la vente immobiličre. La réglementation genevoise fait partie des restrictions ŕ la liberté contractuelle que les cantons peuvent, pour des motifs d'intéręt public, ap- porter en vertu de l'art. 19 al. 2 CO; elle n'intervient pas dans les rapports directs entre le vendeur et l'acquéreur potentiels, ni ne fixe des conditions de forme supplémentai- res ŕ celles qui sont prévues par le droit fédéral. Elle ré- siste dčs lors au grief de violation de ce droit. 10.- Selon le nouvel art. 42A LDTR, le département peut, en cas de défaut d'entretien mettant en péril une structure ou l'habitabilité d'un immeuble, ordonner l'exécu- tion des travaux nécessaires, le cas échéant les faire exé- cuter aux frais du propriétaire selon la procédure des tra- vaux d'office prévus aux art. 133 ss et 140 de la loi du 14 avril 1988 sur les constructions et les installations diver- ses (LCI). La CGI tient cette disposition pour contraire au droit fédéral: les obligations respectives du bailleur et du locataire en matičre d'entretien figurent aux art. 256 et 259 CO, les modalités en étant précisées aux art. 259a ŕ 259i CO; la rénovation et la modification de la chose louée font l'objet des art. 260 et 260a CO. La disposition de la LDTR ferait double emploi avec le droit fédéral, ainsi d'ailleurs qu'avec les art. 120 ss LCI, qui traitent de la sécurité des constructions et des obligations de leur pro- priétaire. Les art. 129, 132, 133 et 140 LCI permettent eux aussi ŕ l'autorité d'intervenir ŕ l'égard des constructions "non conformes ŕ la sécurité ou ŕ la salubrité publique". Ni les défauts de structure, ni ceux affectant l'habitabilité ne mettraient en cause l'intéręt public. La CGI se plaint aussi d'une atteinte ŕ la garantie de la propriété: la norme attaquée ne posséderait pas le degré de précision nécessaire - en particulier quant ŕ la procédure ŕ suivre -, et elle violerait le principe de la proportionnalité puisque les travaux imposés au propriétaire ne pourraient pas ętre ré- percutés sur les loyers, en cas d'application de l'art. 11 al. 3 LDTR. a) Sur ce point également, les arguments avancés par le Grand Conseil sont convaincants. La loi ne viserait pas tous types de travaux d'entretien, mais seulement les cas excep- tionnels de délabrement et d'insalubrité des bâtiments, met- tant en péril la sécurité et l'hygične de ses habitants. Cette interprétation, ŕ nouveau restrictive, est compatible avec le texte de la disposition. Ainsi comprise, elle est justifiée par un intéręt public évident, tendant ŕ maintenir le caractčre habitable des logements (cf. ATF 119 Ia 348 consid. 4i p. 361-362), en permettant ŕ l'Etat d'intervenir pour éviter une dégradation des immeubles, par ailleurs po- tentiellement dangereuse. b) Contrairement ŕ ce que soutient la recourante, les défauts visés par l'art. 42A LDTR ne se confondent nullement avec ceux qui sont concernés par les art. 256 ss CO. Le droit privé tend ŕ assurer au locataire un état et un entre- tien conformes ŕ l'affectation de la chose louée; les art. 258 ss CO instaurent la garantie contre les défauts, et en fixent les modalités d'exercice. Par défaut, au sens de ces dispositions, il faut entendre l'absence d'une qualité pro- mise ou attendue, rendant la chose louée totalement ou par- tiellement impropre ŕ l'usage pour lequel elle a été louée. Cette notion est relative, puisqu'elle dépend de la conven- tion entre les parties, notamment quant ŕ l'usage des lo- caux, de la nature de la construction ou de la contre-pres- tation du locataire. Les dispositions du droit civil tendent ainsi au respect des termes du contrat et permettent notam- ment au locataire d'exiger, outre la réparation, une réduc- tion du loyer ou d'obtenir la résiliation du contrat, voire, en cas de faute du bailleur, des dommages-intéręts. L'art. 42A LDTR tend pour sa part, indépendamment des conventions existant entre bailleur et locataire, ŕ la sauvegarde d'un intéręt plus général; il permet ŕ l'Etat d'intervenir, dans les cas graves, au bénéfice de tout usager de l'immeuble, et męme en cas d'inaction des locataires en place. La disposi- tion, qui vise des buts et met en oeuvre des moyens diffé- rents, ne fait donc nullement double usage avec le droit ci- vil. Męme si, comme l'admet l'autorité intimée, la disposi- tion de la LDTR se recoupe avec celles de la LCI consacrées ŕ la sécurité des constructions et installations (art. 120 ŕ 128 LCI), rien n'empęche le législateur cantonal de prévoir une norme spécifiquement applicable aux maisons d'habita- tion; il n'en résulte d'ailleurs aucune atteinte supplémen- taire aux droits constitutionnels des propriétaires. c) La recourante se plaint aussi de ce que le coűt des travaux exécutés en vertu de l'art. 42A LDTR ne pourrait ętre répercuté sur les loyers dans les cas d'application de l'art. 11 al. 3 LDTR. Le grief n'a toutefois pas de portée propre par rapport ŕ ceux qui sont dirigés, séparément, con- tre chacune de ces dispositions. Dans les cas habituels, rien n'empęche que les travaux ordonnés par l'Etat aux frais du propriétaire soient ensuite répercutés sur le montant des loyers, comme l'admet d'ailleurs l'autorité intimée. Quant ŕ l'absence de procédure et de garantie du droit d'ętre enten- du, que dénonce la recourante, le grief est lui aussi mal fondé puisque l'art. 42A LDTR renvoie, pour la procédure, aux art. 133 ss et 140 LCI. Ces dispositions supposent une notification préalable de la mesure aux intéressés et la fixation d'un délai pour l'exécution, ainsi qu'un ultime dé- lai de cinq jours (art. 132 et 133 al. 1 et 3 LCI), sauf dans les cas de danger imminent (art. 133 al. 1 LCI). L'art. 140 LCI prévoit la notification d'un bordereau de frais, contre lequel il peut ętre recouru. Si le propriétaire n'est pas préalablement entendu (en particulier dans les cas d'ur- gence), il a en tout cas la faculté de s'exprimer ŕ l'occa- sion des recours prévus aux art. 45 et 47 LDTR et 140 LCI. La procédure apparaît ainsi décrite avec suffisamment de précision, et le grief doit également ętre écarté. 11.- La CGI s'en prend enfin ŕ l'art. 43A LDTR, selon lequel les dispositions en matičre de fixation de loyer ou de prix restent applicables aux logements reconstruits ou rénovés qui bénéficient déjŕ de prestations au sens de la loi générale sur le logement et la protection des locatai- res du 4 décembre 1977 (LGL). Selon la recourante, aucun intéręt public ne commanderait l'application des rčgles de la LDTR aux logements subventionnés, l'art. 1er al. 3 LGL instaurant déjŕ un contrôle des loyers. L'assimilation, sur ce point, des loyers libres et des loyers déjŕ contrôlés constituerait une violation du principe d'égalité de trai- tement. a) L'art. 1er al. 3 LGL permet un contrôle des loyers sur tous les logements ou locaux construits avec l'aide de collectivités publiques ou corporations de droit public. Le propriétaire s'engage, en contrepartie de l'aide étatique, ŕ ne pas exiger des habitants de son immeuble des loyers su- périeurs ŕ l'état locatif autorisé. Selon l'art. 42 LGL, l'état locatif ne peut ętre modifié qu'en raison de la dimi- nution de l'aide de l'Etat et de l'évolution des conditions d'exploitation de l'immeuble, notamment des variations du taux d'intéręt des dettes hypothécaires et du coűt des tra- vaux d'entretien et de réparation. b) La LGL poursuit un but voisin de la LDTR. Par la construction de logements d'utilité publique, elle tend ŕ garantir des loyers aussi bas que possible et ŕ améliorer la qualité de l'habitat (art. 1er LGL). Il est dčs lors logique d'appliquer au calcul des loyers les rčgles, plus favorables aux locataires, qui sont fixées par la LDTR en cas de réno- vation ou de reconstruction. L'extension d'application, sur ce point, de la loi aux logements subventionnés répond, con- trairement ŕ ce que soutient la recourante, ŕ un souci d'égalité, car, comme le relčve le Grand Conseil, l'appli- cation de la seule LGL peut dans certains cas aboutir ŕ des loyers aprčs travaux supérieurs, pour les logements subven- tionnés, ŕ ce que permettrait la LDTR. Il n'y a donc pas d'inégalité ŕ appliquer la rčgle la plus favorable aux lo- cataires ŕ l'ensemble des logements, subventionnés ou non. Dans la mesure oů il est suffisamment motivé, le grief doit donc, lui aussi, ętre rejeté. 12.- Sur le vu de ce qui précčde, l'ensemble des nou- velles dispositions de la LDTR se pręte ŕ une interprétation conforme ŕ la Constitution et au droit fédéral. Les recours de droit public doivent par conséquent ętre rejetés, dans la mesure oů ils sont recevables. Conformément ŕ l'art. 156 al. 1 OJ, un émolument judiciaire est mis ŕ la charge des recou- rants, qui succombent. Par ces motifs, l e T r i b u n a l f é d é r a l : 1. Rejette les recours dans la mesure oů ils sont rece- vables. 2. Met ŕ la charge de la Chambre genevoise immobiličre un émolument judiciaire de 5000 fr. 3. Met ŕ la charge de Nicolas Giorgini un émolument ju- diciaire de 4000 fr. 4. Communique le présent arręt en copie aux parties et au Grand Conseil de la République et canton de Genčve. _________ Lausanne, le 1er septembre 2000 KUR/mnv Au nom de la Ie Cour de droit public du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE: Le Président, Le Greffier,