ECLI:DE:BGH:2016:100516B1STR119.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 119/16 vom 10. Mai 2016 in der Strafsache gegen wegen Totschlags - 2 - Der 1 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 10. Mai 2016 ge mäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landg e- richts Weiden i.d. OPf. vom 7. Dezember 2015 im Stra f- ausspruch aufgehoben. 2. Die weitergehende Revision der Angeklagten wird verworfen. 3. Die Sache w ird im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhan d- lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmi t- tels, an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe: Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Totschlags zu einer Fre i- hei tsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die auf die Rüge der Verletzung mater i- ellen Rechts gestützte und wirksam auf den Strafausspruch beschränkte Rev i- sion der Angeklagten hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang entsprechend dem Antrag des G eneralbundesanwalts Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet. 1. Der Strafausspruch des angefochtenen Urteils hält sachlich - rechtlicher Prüfung nicht stand. Nach den Feststellungen des Landgerichts hat die Angeklagte kurz nach der Entbindung eines ausge reiften, lebenden und lebensfähigen Kindes auf 1 2 3 - 3 - einer Toilette dieses dadurch getötet, dass sie Einwegpapierhandtücher in de s- sen Mund - und Rachenraum fest hineindrückte und dadurch die Atemwege verschloss, so dass das neugeborene Kind innerhalb weniger Minu ten erstic k- te . a) Das Landgericht hat bei seinen Strafzumessungserörterungen ausg e- hend vom Regelstrafrahmen des § 212 StGB im Rahmen einer Gesamtb e- trac h tung eine Strafrahmenverschiebung wegen eines minder schweren Falles nach § 213 2. Alt. StGB geprüft u nd dabei zehn zu Gunsten der Angeklagten sprechende, schuldmindernde Gesichtspunkte berücksichtigt und abschließe nd egenüber vermochte die Kammer Umstände, die zu Lasten der Angeklagten sprechen, nicht zu erkennen, so dass aufg rund des Bestehens allein entlastender Umstände vom Vorliegen eines minder schweren Im Rahmen der konkreten Strafzumessung innerhalb des damit gemi n- derten Strafrahmens von einem Jahr bis zu zehn Jahren kommt das Landg e- richt zu fo die Angeklagte sprechenden Umstände, insbesondere unter Berücksichtigung der im Rahmen der Strafrahmenwahl angesprochenen Erwägungen (s.o.) und u nter besonderer Würdigung des unter II. 2. fes tgestellten Tatbilds, hält die Kammer eine Freiheitsstrafe von 6 Jahren für tat - und schuldangemessen. D a- bei hat die Kammer besonders die Tatsituation und das Alter der Angeklagten b) Diese Erwägungen des Landgeri chts sind rechtsfehlerhaft. aa) Zwar ist die Strafzumessung grundsätzlich Sache des Tatgerichts. Es ist seine Aufgabe, auf der Grundlage des umfassenden Eindrucks, den es in der Hauptverhandlung von der Tat und der Persönlichkeit des Täters gewonnen 4 5 6 7 - 4 - hat, die wesentlichen entlastenden und belastenden Umstände festzustellen, sie zu bewerten und hierbei gegeneinander abzuwägen. Ein Eingriff des Rev i- sionsgerichts in diese Einzelakte der Strafzumessung ist in der Regel nur mö g- lich, wenn die Zumessungserwägunge n in sich fehlerhaft sind, wenn das Tatg e- richt gegen rechtlich anerkannte Strafzwecke verstößt oder wenn sich die ve r- hängte Strafe nach oben oder unten von ihrer Bestimmung löst, gerechter Schuldausgleich zu sein (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteile vom 17. S eptember 1980 2 StR 355/80, BGHSt 29, 319, 320, vom 7. Februar 2012 1 StR 525/11, juris Rn. 17, BGHSt 57, 123, 127 und vom 12. Januar 2016 1 StR 414/15, juris Rn. 12, BF H/NV 2016, 719, jeweils mwN ). Nur in diesem Rahmen 1 StPO) vorliegen. Dagegen ist eine ins Einzelne gehende Richtigkeitskontrolle ausgeschlo ssen (st. Rspr.; vgl. nur BGH , Beschluss vom 10. April 1987 GSSt 1/86, BGHSt 34, 345, 349; BGH, Urteile vom 12. Januar 2005 5 StR 301/04, wistra 2005, 144 , vom 7. Februar 2012 1 StR 525/11, juris Rn. 17, BGHSt 57, 123, 127 und vom 12. Januar 2016 1 StR 414/15, juris Rn. 12, BFH/NV 2016, 719) . b b ) Ein solcher Rechtsfehler bei der konkreten Strafzumessung liegt hier jedoch vor. Im Hinblick au f die Vielzahl der festgestellten Schuldminderungsgründe und de n ausdrücklichen Hinweis darauf, dass Schulderhöhungsgründe nicht festgestellt werden konnten, ergibt sich aus den Urteilsgründen nicht, weshalb das Landgericht bei dem nach § 213 StGB gemilder ten Strafrahmen eine deu t- lich über der Mindeststrafe liegende Strafe festgesetzt hat (vgl. BGH , Beschluss vom 14. November 2007 2 StR 417/07, NStZ - RR 2008, 106). Dies gilt umso mehr , als das Landgericht im Rahmen der konkreten Strafzumessung im eng e- ren S inn ausdrücklich nochmals die besondere Tatsituation und das Alter der Angeklagten zu ihren Gunsten berücksichtigt hat. Aus den Ausführungen des 8 9 - 5 - Landgerichts erschließt sich damit nicht, welche gegen die Angeklagte spr e- chenden Umstände das Gericht bei der Strafzumessung berücksichtigt haben will. 2. Soweit die Angeklagte in der Revisionsbegründung auch die Festste l- lungen des Landgerichts zum Strafausspruch beanstandet, ist die Revision u n- begründet. Insoweit handelt es sich um urteilsfremdes Vorbringen, d as der R e- vision im Rahmen der Sachrüge nicht zum Erfolg verhelfen kann. Da die Fes t- stellungen im Übrigen von dem vorgenannten Zumessungsfehler unberührt bleiben, können sie bestehen bleiben. Der neue Tatrichter ist aber nicht gehi n- dert, ergänzende, den bis her ge troffenen nicht widersprechende Feststellungen zu treffen. Raum Jäger Cirener Mosbacher Bär 10
Full & Egal Universal Law Academy