BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 152 /11 vom 2. Mai 2012 in der Strafsache gegen wegen Steuerhinterziehung u.a. hier: Anhörungsrüge - 2 - Der 1 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Mai 2012 beschlossen: 1. Das Ablehnungsgesuch des Verurteilt en gegen den Vorsi t- zenden Richter am Bundesgerichtshof Nack und die Richter am Bundesgerichtshof Dr. Wahl, Hebenstreit, Prof. Dr. Jäger und Prof. Dr. Sander wegen der Besorgnis der Befangenheit wird als unzulässig verworfen. 2. Der Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen G e- hörs gegen den Beschluss des Senats vom 9. Februar 2012 wird zurückgewiesen. 3. Der Verurteilte hat die Kosten der Anhörungsrüge zu tragen. Gründe: 1. Das Ablehnungsgesuch des Verurteilten ist verspätet und daher unz u- lässig. Entsc heidet das Gericht außerhalb der Hauptverhandlung im B e- schlusswege (hier gemäß § 349 Abs. 2 StPO), so kann ein Ablehnungsgesuch in entsprechender Anwendung des § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO nur so lange stat t- haft vorgebracht werden, bis die Entscheidung ergangen ist (BGH, Beschluss vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, BGHR StPO § 26a Unzulässigkeit 17; BGH, Beschluss vom 7. August 2007 - 4 StR 142/07, NStZ 2008, 55; BGH, B e- schluss vom 19. August 2010 - 4 StR 657/09). Etwas anderes gilt auch dann nicht, wenn die A blehnung mit einem Antrag nach § 356a StPO verbunden wird, der sich, wie auch im vorliegenden Fall (s. unten 2.) , deswegen als unbegründet erweist, weil die gerügte Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG nicht vorliegt, so dass insoweit nicht mehr in eine erneu te Sach prüfung einzutreten ist. Denn 1 - 3 - § 356a StPO verfolgt allein den Zweck, dem Revisionsgericht, das in der Sache entschieden hat, Gelegenheit zu geben, im Falle des Verstoßes gegen den A n- spruch auf rechtliches Gehör diesem Mangel durch erneute Sachprüfun g selbst abzuhelfen, um hierdurch ein Verfassungsbeschwerdeverfahren zu vermeiden. Dieser Rechtsbehelf dient hingegen nicht dazu, einem unzulässigen Able h- nungsgesuch durch die unzutreffende Behauptung einer Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG doch noch Geltu ng zu verschaffen (BGH aaO). Dem Antrag des V erurteilten, ihm die zur Entscheidung über sein Able h- nungsgesuch berufenen Gerichtspersonen namhaft zu machen, war nicht nachzukommen. § 24 Abs. 3 Satz 2 StPO findet keine Anwendung, wenn das Ablehnungsgesuch ohne Ausscheiden der abgelehnten Richter (§ 26a Abs. 2 Satz 1 StPO) als unzulässig zu verwerfen ist (BGH, Beschluss vom 13. Februar 2007 - 3 StR 425/06, BGHR StPO § 26a Unzulässigkeit 17 ; BGH, Beschluss vom 24. Oktober 2005 - 5 StR 269/05, BGHR StPO § 24 A bs. 3 Satz 2 Bese t- zungsmitteilung 1). Der beantragten Einholung dienstlicher Äußerungen der abgelehnten Richter bedurfte es daher ebenfalls nicht. 2. Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner En t- scheidung keine Tatsachen oder Beweiserge bnisse verwertet, zu denen der Antragsteller zuvor nicht gehört wurde, kein zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen und auch sonst den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht verletzt. Insbesondere hat der Senat auch zu dem im Hinblick auf Art. 14 Abs. 1 Buchst. b EuAlÜbK durchgeführten Freibeweisverfahren keinen Verfahrensstoff berücksichtigt, zu dem der Antragsteller nicht hätte Stellung nehmen können. n- blick auf die nachträglich erlang ten Erkenntnisse zum Aufenthaltsort des Ang e- gen des Art. 14 Abs. 1 Buchst. b EuAlÜbK als geg e- 2 3 4 - 4 - ben angesehen und deswegen beantragt, die Revision des Angeklagten durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet zu verwerfen. E r hat d a- bei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er das in seiner ursprünglichen A n- tragsschrift hinsichtlich einzelner Taten n- hält . Auf seinen hierauf gestellten Antrag vom 9. November 201 1 wurde dem Verteidiger des Angeklagten , Rechtsanwalt S . , Akteneinsicht gewährt. Am 27. November 2011 hat Rechtsanwalt S . dann in einem umfangreichen Schriftsatz zum Antrag des Genera l- bundesanwalts vom 20. Oktober 2011, die Re vision des Angeklagten gemäß § 349 Abs. 2 StPO durch Beschluss zu verwerfen, Stellung genommen . Der Senat hat über die Revision des Angeklagten - unter Berücksicht i- gung auch der in der Stellungnahme der Verteidigung vom 27. November 2011 neu vorgetragen en Argume nte - eingehend beraten und dann dem Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO entschieden . Der Umstand, dass er der Rechtsauffassung der Revision nicht gefolgt ist, begründet keinen Gehörsverstoß. Art. 1 03 Abs. 1 GG zwingt die Gerichte nicht dazu, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu b e- scheiden (vgl. BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07; BGH, B e- schluss vom 7. November 2011 - 1 StR 452/11). Nack Wahl Hebenstreit Graf Jäger 5
Full & Egal Universal Law Academy