BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 295 /11 vom 11. August 2011 BGHSt: nein BGHR: nein Nachschlagewerk: nein Veröffentlichung: ja ____________________________ StGB § 266a Abs. 2 Bei illegalen Beschäftigungsverhältnissen, die den Tatbestand des § 266a Abs. 2 erfüllen, wirkt die Unmöglichkeit der Beitragsentrichtung - anders als im originären Anwendungsbereich des § 266a Abs. 1 StGB (vgl. insoweit BGH, Beschluss vom 28. Mai 2002 - 5 StR 16/02, BGHSt 47, 318) - regelmäßig nicht tatbestandsaus schließend. BGH, Beschluss vom 11. August 2011 - 1 StR 295/11 - LG Coburg in der Strafsache gegen wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt - 2 - Der 1 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. August 2011 beschlo s- sen: Die Revision des Angeklagte n gegen das Urteil des Landgerichts Coburg vom 16. Februar 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfe r- tigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erg e- ben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Besch werdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tr a- gen. Ergänzend bemerkt der Senat: 1. Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen waren die in den Betrieb des Unterneh mens des Angeklagten eingegliedert und dessen Weisu n- gen unterworfen. Diese Feststellungen tragen die rechtliche Wertung des Landgerichts , dass der Angeklagte Arbeitgeber der in seinem Unternehmen beschäftigten Personen war. Für die Beurteilung, ob ein sozi alversicherungs - und lohnsteuerpflichtiges Arbeitsverhältnis vorliegt, sind allein die tatsächlichen Gegebenheiten maßgeblich. Liegt danach ein Arbeitsverhältnis vor, können die Vertragsparteien die sich hieraus ergebenden Beitragspflichten nicht durch ein e abweichende vertragliche Gestaltung beseitigen (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2009 - 1 StR 478/09, NStZ 2010, 337 mwN). Dem steht auch die von der Revision angeführte Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 9. Juni 2010 (5 AZR 332/09, NJW 2010, 2 455) nicht entgegen. Danach ist bei - 3 - der Gesamtwürdigung eines Sachverhaltes zur Klärung der Frage, ob ein A r- k- gend für ein Arbeitsverhältnis spricht, müssen sich die Parteien an dem von ihnen indes auf Grundlage der getroffenen Feststellungen die Voraussetzungen eines Arbeitsverhältnisses z weifelsfrei gegeben. 2. Das Landgericht hat der Verurteilung auch keine zu hohen Schwarzloh n- summen zu Grunde gelegt. Soweit die Revision in diesem Zusammenhang ge l- tend macht, die Einbeziehung der Zahlungen des Angeklagten für Verpflegung und Unterkunft der Arbeitnehmer sei zu Unrecht erfolgt, verkennt sie, dass die Zahlungen nicht zusätzlich, sondern anstatt des Gehaltes gezahlt worden sind. Bereits aus diesem Grund greift die Einschränkung des § 1 ArEV bzw. des § 1 Abs. 1 Nr. 1 SvEV nicht (vgl. BGH, Beschl uss vom 8. Juli 2009 - 1 StR 150/09, NStZ - RR 2009, 339 ). 3. Angesichts der Tatsache, dass das Landgericht sowohl die Höhe der an die Arbeitnehmer gezahlten Schwarzlöhne als auch die Beitragssätze der zustä n- digen Krankenkassen rechtsfehlerfrei festgestellt hat, ist dem Senat auch ohne weiteres die Überprüfung der durch die Taten verursachten Schäden möglich. Die auf Grundlage der getroffenen Feststellungen vorzunehmende Hochrec h- nung der Schwarzlöhne nach § 14 Abs. 2 Satz 2 SGB IV und die sich daran anschlie ßende Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge ist Rechtsanwendung. Insoweit gilt ebenso wie bei der Berechnungsdarstellung im Falle der Verurteilung wegen Steuerhinterziehung, dass das Tatgericht nicht gehalten ist, den eigentlichen Berec hnungsvorgang als Teil der Subsumtion im Urteil darzustellen, sofern dieser vom Revisionsgericht selbst durchgeführt we r- - 4 - den kann. Freilich empfiehlt sich eine solche Berechnungsdarstellung auch bei der Verurteilung wegen Taten nach § 266a StGB, weil sie di e Nachvollziehba r- keit des Urteils erleichtert. Zudem bietet die Berechnungsdarstellung die Mö g- lichkeit zu kontrollieren, ob die im konkreten Fall erheblichen Tatsachen im a n- gefochtenen Urteil festgestellt sind (vgl. insoweit auch BGH , Urteil vom 12. Mai 20 09 - 1 StR 718/08, NStZ 2009, 639). 4. Dass - wie von der Revision behauptet - dem Angeklagten die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge unmöglich gewesen wäre, ergibt sich - wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend feststellt - au s den Urteilsgründen nicht. Anhaltspunkte, die weitere Feststellungen der Strafka m- mer zur Zahlungsfähigkeit geboten hätten, sind nicht ersichtlich. Auch die Rev i- sion trägt insoweit keine Umstände von Gewicht vor. Dessen ungeachtet wirkt in Fäll en der vorl iegenden Art - d.h. bei illegalen B e- schäftigungsverhältnissen - die Unmögli chkeit der Beitragsentrichtung - anders als im originären Anwendungsbereich des § 266a Abs. 1 StGB (vgl. insoweit BGH, Beschluss vom 28. Mai 2002 - 5 StR 16/02, BGHSt 47, 318) - reg elmäßig nicht tatbestandsausschließend. Anders als im Rahmen von § 266a Abs. 1 StGB besteht vorliegend die Ta t- handlung nicht im Vorenthalten - also dem schlichten Nichtzahlen - der Sozia l- versicherungsbeiträge. Hier ist das Vorenthalten vielmehr Folge der in § 266a Abs. 2 StGB definierten Tathandlungen. Bei dem Tatbestand des § 266a Abs. 2 Nr. 1 StGB handelt es sich dabei um ein Erfolgsdelikt, das an einem a k- tiven Tun anknüpft. Lediglich im Rahmen des Tatbestands des § 266a Abs. 2 Nr. 2 StGB ist ein echtes Unterlassungsdelikt gegeben (Fischer, StGB 58. Aufl. , § 266a Rn. 21). Anders als § 266a Abs. 1 St GB enthält der Tatbestand des - 5 - § 266a Abs. 2 StGB mithin über die Nichtzahlung hinausgehende Unrechtsel e- mente (vgl. Wiedner in Graf/Jäger/Wittig, Wirtschafts - u nd Steuerstrafrecht, 1. nach Nr. 1 und 2 verkörpern ein erhöhtes Unrecht und eine typische Gefahrerhöhung Hierbei ist zwischen d en das Unrecht des Tatbestands prägenden Tathandlu n- gen des § 266a Abs. 2 StGB und dem Vorenthalten als deren Folge keine stri k- te äquivalente Kausalität in dem Sinne erforderlich, dass der Arbeitgeber ohne die Tathandlung - al so bei ordnungsgemäßen Angaben - die Beiträge gezahlt haben müsste. Der Zusammenhang ist vielmehr wie im Fall des gleichlaute n- den § 370 Abs . 1 AO funktional zu verstehen (vgl. Wiedner aaO), was auch der Absicht des Gesetzgebers entspricht, die Vorenthaltung von Sozialversich e- rungsbeiträ gen bei Verletzung von Erklärungspflichten in Anlehnung an § 370 AO unter Strafe zu stellen (BT - Drucks. 15/2573 S . 28). Die bei Verwirklichung des Tatbestandes des § 266a Abs. 1 StGB als echtem Unterlassensdelikt geltenden allgemeinen Grundsätze, wonach d em Han d- lungspflichtigen die Erfüllung seiner gesetzlichen Pflicht möglich und zumutbar sein müssen (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Mai 2002 - 5 StR 16/02, BGHSt 47, 318, 320), können daher hinsichtlich der Tatbestandsalternative des § 266a Abs. 2 Nr. 1 StGB v on vornherein keine Anwendung finden. Lediglich bei dem echten Unterlassungsdelikt des § 266a Abs. 2 Nr. 2 StGB sind sie zu beachten. Möglich und zumutbar muss dann allerdings nur die Erfüllung der Handlung s- pflichten sein, deren Verletzung im Tatbestand vo rausgesetzt wird. Das sind die sozialversicherungsrechtlichen Meldepflichten, namentlich die nach § 28a SGB IV. Demgegenüber gelten sie nicht im Hinblick auf die Folge des Unterlassens, d.h. dem Vorenthalten der Sozialversicherungsbeiträge. - 6 - Soweit in Fäl len der vorliegenden Art der Tatbestand des § 266a Abs. 1 StGB ebenfalls durch betrugsähnliche, in § 266a Abs. 2 StGB beschriebene Han d- lungen verwirklicht und Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung vorentha l- ten werden, finden die für echte Unterlassens delikte geltenden allgemeinen Grundsätze aufgrund der vorstehenden Erwägungen ebenfalls keine Anwe n- dung. Denn der Gesetzgeber beabsichtigte insoweit eine einheitliche Anwe n- dung beider Absätze in der Praxis (BT - Dr uck s. 15/2573 S. 28), die im Hinblick auf de n über das schlichte Nichtzahlen der angemeldeten Sozialversicherung s- beiträge hinausgehenden Unrechtsgehalt der Taten auch geboten ist. Hinzu kommt, dass im Hinblick auf eine eventuelle Unmöglichkeit der Zahlung der Arbeitnehmeranteile in Fällen der vorlie genden Art regelmäßig ein schuldhaftes e- schluss vom 28. Mai 2002 - 5 StR 16/02, BGHSt 47, 318, 320 ff.), so dass die Unmöglichkeit der Zahlung der Beiträge zum Fälligkeitszeitpunkt oh nehin nicht tatbestandsausschließend wirken würde (vgl. auc h BGH, Urteil vom 13. Mai 1987 - 3 StR 460/86, wistra 1987, 290, 291 f.). Dem steht auch § 266a Abs. 6 StGB nicht entgegen. Ungeachtet des ohnehin eingeschränkten Anwendungsbereichs, den die Vorsc hrift bei Taten nach § 266a Abs. 2 StGB hat (vgl. Laitenberger NJW 2004, 2703, 2706; Joecks wistra 2004, 441, 443), bleibt der Strafaufhebungsgrund des § 266a Abs. 6 StGB erhalten, soweit die Tat nach § 266a Abs. 2 StGB begangen wurde, weil eine fristgemäß e Zahlung nicht möglich war. In Fällen der vorliegenden Art, bei denen die Tat keine Reaktion auf wirtschaftliche Probleme des Arbeitgebers, sondern vielmehr Folge eines von vornherein auf Umgehung der Beitragsza h- lungen angelegten Tatplans war, ist demge ge nüber für die Anwendung des § 266a Abs. 6 StGB ohnehin kein Raum (vgl. Laitenberger aaO). - 7 - Die vorstehende, sich aus Wortlaut und Systematik der Vorschrift ergebende Auslegung wird zudem - neben den bereits angeführten Gesichtspunkten aus der Entstehungsge schichte des Tatbestands - vom Willen des Gesetzgebers getragen. Mit der Einführung des neuen § 266a Abs. 2 StGB durch das Gesetz zur Intensivierung der Bekämpfung der Schwarzarbeit und damit zusamme n- hängender Steuerhinterziehung vom 23. Juli 2004 (BGBl. I , 1842) sollten die Strafbarkeitslücken geschlossen werden, die bis dahin in Fällen des Beitrag s- betrugs gegeben waren (vgl. BT - Dr uck s. 15/25 73 S. 28). Der Tatbestand des § 263 StGB war in Fällen der vorliegenden Art nach zutreffender Auffassung bereits dan n erfüllt, wenn die Beitragsforderungen irrtumsbedingt nicht festg e- setzt und beigetrieben wurden (vgl. BGH, Urteil vom 20. Oktober 1983 - 4 StR 477/83, wistra 1984, 66, 67; B GH, Urteil vom 25. Januar 1984 - 3 StR 278/83, BGHSt 32, 236, 240 ; BGH, Urteil vom 13. Mai 1987 - 3 StR 460/86 , wistra 1987, 290, 291 f.; a.A. obiter dictum BGH, Beschluss vom 12. Februar 2003 - 5 StR 165/02, NJW 2003, 1821, 1824). Dass der Gesetzgeber dahinter z u- rückbleiben wollte, ist nicht ersichtlich. - 8 - Der Schriftsatz der Verteid igung vom 8. August 2011 lag dem Senat bei dieser Entscheidung vor. Nack Elf Graf RiBGH Prof. Dr. Jäger ist urlaubsabwesend und deshalb an der Unterschrift gehindert. Nack Sander
Full & Egal Universal Law Academy