ECLI:DE:BGH:2016:030216B1STR383.15.1 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 383/15 vom 3 . Februar 2016 in der Strafsache gegen wegen Beihilfe zum Subventionsbetrug u.a. - 2 - Der 1 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Februar 2016 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. D ie Revision de s Angeklagten gegen das Urteil des Landg e- richts Chemnitz vom 19. Februar 2015 wird , soweit es ihn b e- trifft, mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass d er Schuldspruch dahin abgeändert wird , dass der Angeklagte wegen Beihilfe zum Subvent ionsbe trug in drei Fällen , davon in zwei Fällen tateinheitlich mit Beihilfe zum Betrug schuldig ist . 2. Im Ausspruch über die Einzelstrafen wird die Entscheidung des Landgerichts Chemnitz dahingehend abgeändert, dass der Angeklagte wie folgt verurteilt ist : a) hinsichtlich der Fälle "Investitionszulage 2005 P . (BFT 90)" und "Mi e tkaufvertrag zwischen der P. und der H . (BFT 90)" zu einer einheitlichen Freiheitsstrafe von sieben Monaten , b) hinsichtlich der Fälle "Investitionszulage 2006 P. (UT 2/2, CS 800, LDSR 530x2000, CWK 800)" und "Mietkau f- vertrag zwischen der P. und der I. (UT 2/2)" zu einer einheitlichen Freiheitsstrafe von einem Jahr , c) hinsichtlich des Falls "GA - Mittel 2004 P . (CS 800)" zu einer Freiheitsstrafe von dr ei Monaten. Die darüber hinaus festgesetzten Einzelstrafen entfallen. 3. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird als unb e- gründet verworfen. - 3 - 4. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Das Landgericht hat d en A ngeklagte n wegen Beihilfe zum Subvention s- betrug in drei Fällen und Beihilfe zum Betrug in zwei Fällen zu einer Gesam t- freiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten verurteilt. Wegen Verzögerung des Verfahrens gelten davon sechs Monate als vollstreckt. Die hiergegen g e- richtete Revision des Angeklagte n , mit der er Verfahrensrügen erhebt und die Verletzung materiellen Rechts rügt, bleibt aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 19. August 2015 überwiegend ohne Er folg (§ 349 Abs. 2 StPO) . D er Schuldspruch ist dahin gehend abzuändern, dass d er Angeklagte nur wegen Beihilfe zum Subventionsbetrug in drei Fällen, davon in zwei Fällen ta t- einheitlich mit Beihilfe zum Betrug , schuldig ist und die weiter festgesetzten Einzelstrafen wegen der vom Landgericht als tatmehrheitlich festgestellten B e- trugstaten entfallen. Der Generalbundesanwalt hat hierzu in seiner Antragsschrift vom 19. August 2015 ausgeführt: "1. Der Schuldspruch ist von 'Beihilfe zum Subventionsbetrug in drei Fä l- len und der Beihil fe zum Betrug in zwei Fällen' zu ändern in 'Beihilfe zum Subventionsbetrug in drei Fällen, davon in zwei Fällen tateinheitlich mit Beihilfe zum Betrug'. Die dem Angeklagten zur Last gelegten Tathan d- 1 2 3 - 4 - lungen bestanden in der Ausstellung von Scheinrechnungen ü ber g e- brauchte Maschinen, die sowohl der Abdeckung unwahrer Tatsachenb e- hauptungen der Mitangeklagten und ihres gesondert verfolgten Eh e- mannes in den Subventionsanträgen (UA S. 104 f.) als auch gegenüber Mietkaufunternehmen (UA S. 105 f.) dienten. Die Rechn ung über die Maschine BFT 90 wurde von den Haupttätern sowohl gegenüber dem M ietkaufunternehmen H. als auch zur Erlangung de r Investitionszulage 2005 P. eingesetzt, die Rechnung über die Maschine UT 2/2 sowohl gegenüber dem Mietkaufunternehmen I . wie zur Erlangung der Invest i- ti onszulage 2006 P. (vgl. UA S. 100). Da jeweils nur eine einheitliche Beihilfeleistung festgestellt ist, stehen die Taten der Beihilfe zu den T a- ten nach §§ 264 und 263 StGB entgegen der Auffassung des Landg e- richts (UA S. 100) nicht im Verhältnis der Tatmehrheit, sondern der Ta t- einheit. 4. Die konkurrenzrechtlich abweichende Bewertung von durch die Ka m- mer als tatmehrheitlich verwirklicht angesehenen Fällen führt zum Entfa l- len der festgestellten Einzelstrafen. Der Senat wird jedoch ausschließen können, dass die Kammer bei zutreffender Bewertung der Taten der Beihilfe zu Subventionsbetrug und Betrug als idealkonkurrierend gering e- re Strafen festgestellt hätte als sie das bezüglich der von ihr als rechtlich selbstständig an gesehenen Taten des Betrugs getan hat. Dies war hi n- sichtlich der Beihilfe zum Betrug durch Ausstellung der Rechnung für die Maschine BFT 90 eine Einzelstrafe von sieben Monaten, hinsichtlich der Maschine UT 2/2 eine Freiheitsstrafe von einem Jahr (UA S. 11 1). Der Senat wird auch ausschließen können, dass die Kammer bei zutreffe n- der Bewertung der Konkurrenzen eine niedrigere Gesamtfreiheitsstrafe - 5 - als die von einem Jahr und drei Monaten (UA S. 113) ausgeurteilt hätte. Der Unrechtsgehalt der Taten ändert sich durch die abweichende ko n- kurrenzrechtliche Bewertung nicht. Zudem ist bei einer Einsatzstrafe von einem Jahr, zu der weitere Einzelstrafen von sieben und drei Monaten kommen, die Zusammenziehung zu einer Gesamtstrafe von einem Jahr und drei Monaten als str aff anzusehen." Diesen Ausführungen tritt der Senat bei. Raum Graf Jäger Mosbacher B är
Full & Egal Universal Law Academy