BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS1 StR 406/03 vom6. November 2003in der Strafsachegegenwegenunerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. - 2 -Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. November 2003 beschlos-sen:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des LandgerichtsLandshut vom 16. Juni 2003 wird als unbegründet verworfen, dadie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-gung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergebenhat (§ 349 Abs. 2 StPO).Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen.Ergänzend bemerkt der Senat:1. Die Strafkammer hat ohne Rechtsfehler eine erheblich verminderteSchuldfähigkeit des Angeklagten zu den Tatzeiten verneint. Der Angeklagte,der mit Haschisch im Kilogrammbereich Handel trieb (zweimal 5 kg, einmal 10kg), hat zwar wegen seines langjährigen Konsums von Kokain insoweit ein Ab-hängigkeitssyndrom entwickelt. Gleichwohl liegt eine erheblich verminderteSteuerungsfähigkeit bei der hier gegebenen Konstellation - Handeltreiben mitgroßen Mengen eines anderen Rauschgiftes - eher fern. Die Strafkammer hatdeshalb zutreffend darauf abgestellt, daß der Angeklagte immer wieder Jobsfand und zuletzt als Essensausfahrer tätig war. Er hatte eine Freundin kennengelernt, zu dieser eine Beziehung aufgebaut und derentwegen auch seinenKokainkonsum gedrosselt. Schwere oder gar schwerste Persönlichkeitsverän-derungen oder starke Entzugserscheinungen lagen ebensowenig vor wie einebestimmende Furcht vor solchen. Unter diesen Umständen hat das Landgericht - 3 -zu Recht die Frage einer etwaigen Erheblichkeit verminderten Steuerungsver-mögens verneint und ist insoweit von der Bewertung des Sachverständigenabgewichen.Letzteres ist ebenfalls rechtens: Der Senat hat wiederholt hervorgeho-ben, daß es sich bei der Frage, ob eine Verminderung der Steuerungsfähigkeit"erheblich" im Sinne des § 21 StGB ist, um eine Rechtsfrage handelt. Diese hatder Tatrichter ohne Bindung an Äußerungen von Sachverständigen zu beant-worten. Dabei fließen normative Erwägungen mit ein. Die rechtliche Erheblich-keit der Verminderung des Hemmungsvermögens hängt überdies von den An-forderungen ab, die die Rechtsordnung an das Verhalten des einzelnen zustellen hat. Dies zu bewerten und zu entscheiden ist Sache des Richters. Alleinzur Beurteilung der Vorfrage nach den medizinisch-psychiatrischen Anknüp-fungstatsachen bedarf er sachverständiger Hilfe, sofern er hierzu nicht auf-grund eigener Sachkunde befinden kann (BGHSt 43, 66, 77; BGH StV 1999,309, 310; BGH, Urt. vom 10. September 2003 - 1 StR 147/03).2. Von Rechts wegen ist schließlich nichts dagegen zu erinnern, daß dieStrafkammer davon abgesehen hat, die Unterbringung des Angeklagten in ei-ner Entziehungsanstalt anzuordnen (§ 64 StGB). Voraussetzung für eine sol-che Unterbringung ist unter anderem ein Hang, berauschende Mittel im Über-maß zu sich zu nehmen. Von einem Hang ist auszugehen, wenn eine einge-wurzelte, auf psychische Disposition zurückgehende oder durch Übung erwor-bene intensive Neigung besteht, immer wieder Rauschmittel zu konsumieren,wobei diese Neigung noch nicht den Grad physischer Abhängigkeit erreichthaben muß (vgl. nur BGHR StGB § 64 Abs. 1 Hang 5; Körner BtMG 5. Aufl. §35 Rdn. 297; Hanack in LK 11. Aufl. § 64 Rdn. 40, jeweils m.w.N.). "Im Über-maß" bedeutet, daß der Täter berauschende Mittel in einem solchen Umfang - 4 -zu sich nimmt, daß seine Gesundheit, Arbeits- und Leistungsfähigkeit dadurcherheblich beeinträchtigt wird (BGH NStZ-RR 2003, 106; Körner aaO.; HanackaaO. Rdn. 44 m.w.N. in Fußn. 12). Solches ist den Urteilsgründen hier nicht zuentnehmen. Zudem ist auch die Verneinung des symptomatischen Zusammen-hanges zwischen dem Hang des Angeklagten, Kokain zu sich zu nehmen undden abgeurteilten Fällen des Handeltreibens mit Haschisch in nicht geringenMengen rechtsfehlerfrei (vgl. dazu nur BGH NStZ 2003, 86).Nack Boetticher Schluckebier Hebenstreit Elf
Full & Egal Universal Law Academy