ECLI:DE:BGH:2019:250419B1STR41.19.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 41 / 1 9 vom 25. April 201 9 in der Strafsache gegen wegen Betrug e s u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes- anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. April 2019 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Schweinfurt vom 24. September 2018 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte des Betruges in 92 Fällen und des versuchten Betruges in drei Fällen schuldig ist. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in 92 Fällen und versuchten Betruges in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jah- ren und drei Monaten verurteilt. Es hat zudem festgestellt, dass von der Ge- samtfreiheitsstrafe sechs Monate als vollstreckt gelten. Die auf die allgemeine Sachrüge und eine nicht ausgeführte Verfahrensrüge gestützte Revision des Angeklagten gegen d as Urteil führt lediglich zu der aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Korrektur des Schuldspruchs; im Übrigen ist das Rechtsmittel un- begründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Die vom Senat entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts vorgenommene Änd erung des Schuldspruchs hinsichtlich der Anzahl der Taten ist zulässig, weil es sich um ein offensichtliches Verkündungsversehen in dem 1 2 - 3 - Sinne handelt, dass dem Landgericht nur ein Fehler bei der Zählung der abge- urteilten Fälle unterlaufen ist. Ein solcher Zählfehler darf berichtigt werden, wenn er für alle Verfahrensbeteiligten offensichtlich ist und seine Behebung darum auch nicht den entfernten Verdacht einer inhaltlichen Änderung des Urteils begründen kann (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. August 2017 2 StR 362/16 Rn. 3 und vom 22. November 2016 1 StR 471/16 Rn. 2, jeweils mwN). So liegt es hier. Da das Landgericht ausweislich der Feststellungen nur drei Fälle des versuchten Betruges und nicht vier festgestellt und abgeurteilt hat, kann ausgeschlossen w erden, dass sich der Tenorierungsfehler auf den Straf- ausspruch ausgewirkt hat. Raum Bellay Fischer Bär Hohoff
Full & Egal Universal Law Academy