ECLI:DE:BGH:2017:240517B1STR598.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 598/16 vom 24. Mai 2017 in der Strafsache gegen wegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes - 2 - Der 1 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung des Besc hwerdeführers am 24. Mai 2017 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landg e- richts Karlsruhe vom 22. Juni 2016 im Maßregelausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Au fhebung wird die Sache zu neuer Verhan d- lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmi t- tels, an eine andere Jugendstrafkammer des Landgerichts z u- rückverwiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das Landgericht hat den Angekl agten wegen schweren sexuellen Mis s- brauchs eines Kindes zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt und seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Seine dagegen gerichtete, auf verschiedene Verfahrensbeanstandungen und die ausge führte Sachrüge gestützte Revision erzielt den aus der Entsche i- dungsformel ersichtlichen Erfolg. Im Übrigen ist sie unbegründet. 1 2 - 3 - I. 1. Der wegen verschiedener Straftaten gegen die sexuelle Selbstb e- stimmung vorgeahndete Angeklagte lernte im Jahr 2013 di e Familie des später geschädigten Kindes L . kennen. Im Verlaufe der Zeit entwickelte sich ein ve r- trauensvolles Verhältnis zu deren Familie, der die Vorbelastungen des Ang e- klagten unbekannt waren. Angesichts des Vorhandenseins von zw ei jüngeren Geschwiste rn von L. und der Berufstätigkeit beider Eltern waren diese froh darüber, dass sich der Angeklagte um L . kümmerte, sie in den Kindergarten und zum Turnen brachte sowie mit ihr Spielplätze besuchte. Am Tattag im Dezember 2015 betreute er die zu d iesem Zeitpunkt sechsjährige L. in seiner Wohnung. Während sich beide in seinem Schla f- zimmer aufhielten, fragte er das Kind, ob L . seinen Penis sehen und in die Hand nehmen wolle. Der Angeklagte entblößte sein Glied und forderte L . auf, die ses in den Mund zu nehmen. L. berührte den Penis jedoch lediglich kurz mit den Lippen. Anschließend forderte er L . auf, sich zu entkleiden und auf h- dem der Penis des Angeklagten erigiert war, führte er diesen von hinten zw i- schen die Schamlippen und drang bis in den Scheid envorhof des Kindes ein. Als L. erklärte, dies sei ihr unangenehm, ließ er von ihr ab. Er begab sich ins Badezimmer, wo er bei geöffneter Badezimmertür bis zum Samenerguss o n a- nierte, was von L . beobachtet wurde. Seiner Aufforderung, die Reste des noch an seinem Penis befindlichen Ejakulats abzuleck en, kam das Kind nicht nach. L. offenbarte ihren Eltern das Geschehene unmittelbar, nachdem diese sie bei dem Angeklagten ab geholt hatten. Das Missbrauchsgeschehen hat bei L . zu gravierenden, im landgerich t- lichen Urteil näher dargelegten psychischen Beeinträchtigungen geführt, die 3 4 5 - 4 - eine längerfristige Therapie bei einer Kinder - und Jugendpsychologin erforde r- lich machen. 2. Das Landgericht hat die Tat als schweren sexuellen Missbrauch eines Kindes gewertet. Die formellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung gemäß § 66 Abs. 3 Satz 1 StGB hat es auf frühere Verurteilungen des Ang e- klagten wegen Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung gestützt. Dabei handelt es sich um eine 1991 verübte Tat des sexuellen Missbrauchs eines Kindes, eine 1995 zur Verurteilung wegen Nötigung in Tateinheit u.a. mit Kö r- perverletzung (erzwungener nicht einvernehmlicher Geschlechtsverkehr) fü h- rende Tat zu Lasten seiner zweiten (damaligen) Ehefrau und um eine 20 0 1 e r- folgte Verurteilung wegen Vergewaltigung zum Nachteil seiner dritten, zum Ta t- zeitpunkt bereits von ihm geschiedenen Ehefrau zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monate n. Diese Freiheitsstrafe ist von dem Angekla g- ten fast vollständig verbüßt worden. Die materiellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung (§ 66 Abs. 1 Nr. l- geklagten. II. Die Revision bleibt erfolglos (§ 349 Abs. 2 StPO), soweit sie sich gegen den Schuldspruch und den Strafausspruch richtet. 1. Der Schuldspruch lässt keinen Rechtsfehler zu Lasten des Angekla g- ten erkennen. 6 7 8 9 - 5 - a) Die gegen den Schuldspruch gerichteten Verfahrensbeanstandungen dringen nicht durch. aa) 338 Nr. 7 i.V.m. § 275 Abs. 1 Satz 1 und 2, Abs. 344 Abs. 2 Satz 2 StPO genügenden Weise ausgeführt. Für diese Verfahrensbeanstand ung hätte in tatsächlicher Hinsicht vorgetragen werden müssen, dass das von allen Berufsrichtern unte r- schriebene oder ggf. mit einem Verhinderungsvermerk (§ 275 Abs. 2 StPO) versehene Urteil nicht innerhalb der Frist des § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO zu den Akt en gelangt ist. An einem solchen Vortrag fehlt es. Die Revision stützt sich allein darauf, dass ihr vor einer erneuten Zustellung eine Urteilsausfertigung übersandt worden sei, die nicht mit der Urteilsurschrift übereinstimme. Dieser Vortrag beinhaltet keine den behaupteten Verfahrensfehler tragenden tatsächl i- chen Umstände. Im Übrigen wäre die Beanstandung aus den in der Antrag s- schrift des Generalbundesanwalts genannten Gründen in der Sache erfolglos. Das Urteil ist einschließlich zweier Unterschriften und einem Verhinderung s- vermerk am 27. Juli 2016 und damit am letzten Tag der hier maßgeblichen A b- setzungsfrist vollständig zu den Akten gelangt. bb) Soweit davon auszugehen ist, dass mit der nach erneuter Zustellung einer Urteilsausfertigung an die Vert eidigung erfolgten Revisionsbegründung s- schrift an den bereits mit der früheren Begründungsschrift vom 23. Juni 2016 implizit erhobenen Verfahrensbeanstandungen festgehalten werden soll, wäre die dortige Rüge einer Verletzung von § 257c StPO jedenfalls nich t zulässig ausgeführt. Bereits die Angriffsrichtung ist unklar. Nach dem Vortrag der Rev i- sion bleibt offen, ob eine Verletzung von § 257c StPO wegen einer sog. info r- mellen Absprache (vgl. dazu BGH, Beschlüsse vom 24. September 2013 2 StR 267/13, BGHSt 5 9, 21 ff. und vom 10. September 2014 5 StR 3 5 1/14, 10 11 12 - 6 - StV 2015, 153) geltend gemacht oder lediglich ein Verstoß gegen die allgeme i- ne Verfahrensfairness (Art. 6 Abs. 1 EMRK) beanstandet werden soll. Für beide Rügen wäre es zudem erforderlich gewesen mitzutei len, wie die übrigen Ve r- fahrensbeteiligten auf die von der Revision behaupteten Äußerungen des Vo r- sitzenden über die möglichen Rechtsfolgen der Straftat reagiert haben. cc) Mit der ebenfalls in der Revisionsbegründungsschrift vom 23. Juni 2016 enthalten en Rüge, der Angeklagte habe ein Eindringen in den Scheide n- vorhof von L. nicht gestanden, stellt sich die Revision erfolglos gegen die a n- derslautenden tatgerichtlichen Feststellungen. Eine Rekonstruktion des Inhalts der Hauptverhandlung ist dem Senat ver wehrt (vgl. nur BGH, Urteil vom 23. Juli 2015 3 StR 4 70/14, juris Rn. 55). dd) Soweit mit den Ausführungen in der Begründungsschrift vo m 23. . ergebe sich, dass de r Angeklagte die Geschädigte L. nicht penetriert habe, eine Verletzung von § 261 StPO gerügt werden soll, ist die Beanstandung nicht in einer § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechenden Form erhoben. Die Revision teilt weder den Inhalt des Gutachtens noch die näheren Umständ e seiner Ve r- lesung in der Hauptverhandlung mit. b) Auch in sachlich - rechtlicher Hinsicht ist der Schuldspruch nicht zu b e- anstanden. Die dazu getroffenen Feststellungen hat das Landgericht auf das G e- ständnis des Angeklagten gestützt, das es in rechtli ch nicht zu beanstandender Weise als vollumfänglich glaubhaft bewertet hat. Das davon umfasste Vordri n- gen b is in den Scheidenvorhof von L. trägt die Verurteilung wegen schweren sexuellen Missbrauch s eines Kindes gemäß § 176a Abs. 2 Nr. 1 StGB (vgl. 13 14 15 16 - 7 - BGH, Beschluss vom 27. März 2014 1 StR 106/14, NStZ - RR 2014, 208 mwN). 2. Der Strafausspruch lässt aus den in der Antragsschrift des Genera l- bundesanwalts genannten Gründen ebenfalls keinen Rechtsfehler erkennen. Angesichts der erheblichen Vorahndungen des Angeklagten wegen Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung und vor allem wegen der gravierenden verschuldeten Tatfolgen für das geschädigte Kind löst sich die verhängte Strafe ersichtlich nicht von ihrer Bestimmung, gerechter Schuldausgleich zu sein. III. Die Anordnung der Sicherungsverwahrung gemäß § 66 Abs. 3 Satz 1, Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 StGB hält dagegen rechtlicher Überprüfung nicht in jeder Hinsicht stand. 1. Das Landgericht hat zwar die formellen Anordnungsvoraussetzungen gemäß § 66 Abs. 3 Satz 1 StGB ohne Rechtsfehler angenommen. 2. Dagegen wird die erforderliche Hangtäterschaft i . S . v . § 66 Abs. 1 Nr. 4 StGB nicht tragfähig belegt. a) des Bundesgerichtshofs einen eingeschl iffenen inneren Zustand des Täters, der ihn immer wieder neue Straftaten begehen lässt. Hangtäter ist derjenige, der dauerhaft zu Straftaten entschlossen ist oder aufgrund einer festen eing e- wurzelten Neigung straffällig wird, wenn sich die Gelegenheit biet et, ebenso wie 17 18 19 20 21 - 8 - derjenige, der willensschwach ist und aus innerer Haltlosigkeit Tatanreizen nicht zu widerstehen vermag (etwa BGH, Urteil vom 8. Juli 2005 2 StR 120/05, BGHSt 50, 188, 195 f.; Be schluss vom 6. Mai 2014 3 StR 382/13, NStZ - RR 2014, 271 f. mwN; Urteile vom 28. April 2014 1 StR 594/14, juris Rn. 29 [in NStZ - RR 2016, 77 nur redaktioneller Leitsatz] und vom 5. April 2017 1 StR 621/16, juris Rn. 10). Der Hang als eingeschliffenes Verhaltensmuster bezeichnet einen aufgrund umfassender Vergang enheitsbetrachtung festzuste l- lenden gegenwärtigen Zustand (BGH, Urteil vom 8. Juli 2005 2 StR 120/05, BGHSt 50, 188, 196; Beschlüsse vom 30. März 2010 3 StR 69/10, NStZ - RR 2010, 203 und vom 6. Mai 2014 3 StR 382/13, NStZ - RR 2014, 271 f.; Urteil vom 2 8. April 2015 1 StR 594/14, juris Rn. 29 [in NStZ - RR 2016, 77 nur r e- daktioneller Leitsatz ] ; siehe auch BGH, Urteil vom 17. Dezember 2009 3 StR 399/09; zu den für den Hang bedeutsamen Kriterien näher Rissing - van Saan/Peglau in Leipziger Kommentar zum St GB, 12. Aufl., Band 3, § 66 Rn . 126 ff.). unterliegenden Rechtsbegriff, in Bezug auf den die Beurteilung seines Vorli e- gens nicht einem Sachverständigen überantwortet werden darf. Die ge richtliche Würdigung ist anhand einer Gesamtbetrachtung der Persönlichkeit des Ang e- klagten, der Symptom - und Anlasstaten unter Einbeziehung aller objektiven und subjektiven Umstände vorzunehmen (BGH, Urteil vom 5. April 2017 1 StR 621/16, juris Rn. 10, R issing - van Saan/Peglau aaO § 66 Rn. 1 26 ff. mwN). Von besonderer Bedeutung ist dabei die zeitliche Verteilung der Straftaten, wobei längere straffreie Zeiträume zwar im Grundsatz aber nicht zwingend gegen e i- nen Hang sprechen (BGH aaO; Rissing - van Saan/Pegl au aaO § 66 Rn. 131 mwN). 22 - 9 - b) Diesen Maßstäben wird das angefochtene Urteil nicht in jeder Hinsicht gerecht. s- gangspunkt zutreffend bestimmt. Allerdings fehlt es an einer umfassenden Ve r- gangenheitsbetrachtung, die die Persönlichkeit des Angeklagten und seine frühere Straffälligkeit vollständig in den Blick nimmt. Soweit das Landgericht einen eingeschliffenen inneren Zustand annimmt, der den Angeklagten immer wieder neue erhebliche Sexual straftaten begehen lässt, erschöpft sich das U r- teil außerhalb der Darstellung der früheren Verurteilungen in der schlichten Aufzählung von Lebensumständen (UA S. 19 , 20), deren Bedeutung für die Beurteilung der Hangtätereigenschaft näher er Darlegung be durft hätte. D as Abstellen au f n- den Hang näherer Darlegung zumindest im Hinblick auf die jetzige Anlasstat und den 1991 begangenen sexuellen Missbrauch eines Kindes bedurft. Ung e- achtet des gravierenden Unrechts - und Schuldgehalts der Anlasstat konnte das Landgericht insoweit nicht ohne Weiteres von Gefühlsarmut und fehlender E m- pathie ausgehen, weil nach der jeweiligen Weige rung des geschädigten Ki n- des, den Penis des Angeklagten in den Mund zu nehmen oder später Ejak u- latreste vom Penis abzulecken, der Angeklagte von seinen diesbezüglichen Vorhaben abgelassen hat. Gefühl s armut und fehlende Empathie sind lediglich für die schwe ren Straftaten zu Lasten von zwei seiner früheren Ehefrauen b e- reits durch die Schilderung der jeweiligen Tatgeschehen selbst belegt. Die Urteilsgründe lassen zudem nicht in der gebotenen Weise erkennen, dass das Landgericht sich der grundsätzlichen indi ziellen Bedeutung längerer Phasen straffreien Lebens bewusst gewesen ist. Dem kommt vorliegend nicht 23 24 25 - 10 - nur im Hinblick auf die zeitlichen Abstände zwischen den früheren Verurteilu n- gen insgesamt Bedeutung zu, sondern auch vor dem Hintergrund der jeweils höchs t unterschiedlichen Begehungsweise der Taten des Angeklagten zu La s- ten erwachsener Frauen einerseits und den geschädigten Mädchen (Tatbeg e- hungen 1991 und 2015) andererseits. Entgegen dem Gebot, die Hangtäte r- schaft auf der Grundlage einer (vergangenheitsbez ogenen) Gesamtbetrachtung des Täters zu beurteilen, verhält sich das Urteil auch nicht zu den Verläufen und Inhalten der von dem Angeklagten in unterschiedlichen Zusammenhängen durchlaufenen Sexualtherapien. 3. Die unzureichende Begründung der Hangtäter eigenschaft führt zur Aufhebung des Maßregelausspruchs. Dabei bedarf keiner Entscheidung, ob im Fall einer rechtsfehlerfreien Prognose zukünftiger Gefährlichkeit allein aus di e- ser auf das Vorliegen eines Hangs i . S . v . § 66 Abs. 1 Nr. 4 StGB geschlossen werd en kann, was der Senat ohnehin wegen der vergangenheitsbezogenen Betrachtung beim Hang auf der einen und der Zukunftsperspektive der Gefäh r- lichkeitsprognose auf der anderen Seite für zweifelhaft hält (siehe bereits BGH, Urteil vom 28. April 2014 1 StR 59 4/14, juris Fn. 30 mwN [in NStZ - RR 2016, 77 nur redaktioneller Leitsatz]; siehe aber auch BGH, Beschluss vom 6. Mai 2014 3 StR 382/13, NStZ - RR 2014, 271, 272). Vorliegend hat das Landg e- richt, im rechtlichen Ausgangspunkt insoweit an sich zutreffend (BGH, Urteil vom 28. April 2014 1 StR 594/14, juris Fn. 30 mwN [in NStZ - RR 2016, 77 nur redaktioneller Leitsatz]; BVerfG [2. Kammer des Zweiten Senats], Beschluss vom 5. August 2009 2 BvR 2098/08 u.a. , BVerfG K 16, 98 - 114 , juris Rn. 20), die zukünftige Gefäh rlichkeit des Angeklagten gerade auch mit seinem Hang begründet (UA S. 20). Da Letzterer aber nicht tragfähig belegt ist, betrifft der Mangel auch die Gefährlichkeitsprognose. 26 - 11 - Da die Hangtätereigenschaft nicht rechtsfehlerfrei festgestellt ist, bedarf e s der Aufhebung der zugrundeliegenden Feststellungen (§ 353 Abs. 2 StPO). 4. Wegen des Erfolgs der auf die Maßregelanordnung bezogenen Sachrüge kommt es auf die weiteren, allein die Anordnung der Sicherungsve r- wahrung betreffenden Verfahrensbeanstandunge n nicht an. 5. Der rechtsfehlerfreie Strafausspruch (oben II.2.) ist angesichts der k a- tegorialen Unterschiede zwischen Strafe und Maßregel (vgl. näher BGH, Urteil vom 15. März 2016 1 StR 526/15, StV 2017, 29, 31 ; siehe auch BGH, Urteile vom 24. Novemb er 2011 4 StR 331/11, NStZ - RR 2012, 156 f. und vom 28. April 2014 1 StR 594/14, juris Fn. 23 mwN [in NStZ - RR 2016, 77 nur r e- daktioneller Leitsatz]) von der Aufhebung der Maßregelanordnung nicht betro f- fen. Eine Konstellation, in der das Tatgericht ent gegen der gesetzlichen Ko n- zeption eine innere Verknüpfung zwischen Strafe und Maßregel hergestellt hätte, ist nicht gegeben. 27 28 29 - 12 - 6. Die erneute Anordnung von Sicherungsverwahrung durch den neuen Tatrichter ist nicht ausgeschlossen. Prognostisch könnte dem Umstand Bede u- tung zukommen, dass der Angeklagte die Anlasstat bereits drei Monate, nac h- dem er mangels weggefallener finanzieller Mittel keine Sexualkontakte zu Pro s- tituierten mehr hatte, ausgeführt hat. Jäger Bellay Radtke Ri'inBGH Dr. Fischer ist wegen Urlaubs an der Unterschrifts - leistung gehindert. Jäger Hohoff 30
Full & Egal Universal Law Academy