ECLI:DE:BGH:2017:100117B1STR613.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 613 / 16 vom 10. Januar 201 7 in der Strafsache gegen wegen vorsätzlichen Bestimmens eines Minderjährigen zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. Januar 2017 g e- mäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1 . Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Lan d- gerichts München II vom 16. Juni 2016 aufgehoben, soweit von der Unterbringung des Angeklagten in einer Entzi e- hungsanstalt abgesehen worden ist. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhan d- lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmi t- tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zur üc k- verwiesen. 3 . Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen verschiedener Straftaten, überwiegend solche r nach dem Betäubungsmittelgesetz, u.a. wegen unerlau b- tem Besitz von Betäubungsmi tteln in nicht geringer Menge jeweils in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln, mit Bestimmen eines Minderjährigen zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln, mit u n- 1 - 3 - e r laubter Abgabe von Betäubungsmitteln an Minderjährige s owie mit räuber i- scher Erpressung unter Einbeziehung der Strafe aus einer früheren Verurte i- lung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und drei Monaten ver - urteilt. Vom Vorwurf der Begehung einer weiteren Tat ist er freigesprochen wo r- den. Gegen d ie Verurteilung richtet sich die auf die Sachrüge gestützte , die Ablehnung der Unterbringung gemäß § 64 StGB nicht vom Rechtsmittelangriff ausnehmende Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel erzielt den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfo lg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Der Rechtsfolgenausspruch des angefochtenen Urteils hält revision s- rechtlicher Überprüfung nicht stand, soweit das sachverständig beratene Lan d- gericht von der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) abgesehen hat. 1. Nach den Feststellungen erwarb der Angeklagte in den fünf verfa h- rensgegenständlichen Fällen zweimal 27 g und dreimal 100 g Marihuana mit Wirkstoffkonzentrationen zwischen 10 % und 12 % THC. Von de n erworbenen Mengen waren jeweils 2/3 für den gewinnbringenden Weiterverkauf und jeweils 1/3 für den Eigenkonsum des Angeklagten bestimmt. Mit dem Konsum von M a- rihuana hatte der Angeklagte bereits im Rahmen eines vom Tatgericht so b e- zeichneten Probierkonsu ms im Alter von neun Jahren begonnen. Zunächst handelte es sich jedoch um eine seltene und unregelmäßige Einnahme. Ab dem Alte r von 15 Jahren begann der heute 2 5 - jährige Angeklagte mit dem täg - lichen Konsum von Marihuana. Eine längere Konsumpause war ledig lich wä h- rend seines Aufenthalts in einer therapeutischen Wohngruppe zu verzeichnen. 2 3 4 - 4 - Ab dem Jahr 2012, nach seiner Entlassung aus einer zeitweiligen stationären Unterbringung, setzte er einen Teil der dort verordneten Medikamente ab und nahm stattdessen Can nabis in einer Konsummenge von bis zu 5 g täglich zu sich. Der tägliche Cannabiskonsum in diesem Umfang blieb bis zur Inhaftierung in dem gegenständlichen Verfahren erhalten. Lediglich in einem Zeitraum von sechs bis sieben Wochen verzichtete er auf Marihu ana, trank während dessen aber vermehrt Alkohol (vgl. UA S. 8, 15). Nach dem Antritt der Untersuchung s- haft litt der Angeklagte unter Schweißausbrüchen, gesteigerter Nervosität und zeitweise unter Schlafstörungen (UA S. 8). Das sachverständig beratene Land gericht hat die Unterbringung des A n- geklagten in einer Entziehungsanstalt abgelehnt. Bei diesem liege kein Hang i . S . v . § 64 StGB vor. Der Angeklagte habe zwar einen missbräuchlichen Ko n- sum von Cannabis betrieben, aber nicht das Stadium eines schädlichen G e- brauchs erreicht. Durch den Konsum von Cannabis sei es nicht zu einer Ei n- schränkung der Arbeits - und Leistungsfähigkeit des Angeklagten gekommen. Er sei auch nicht als sozial gefähr det oder gefährlich einzustufen. Ausweislich der vom Landgericht als nachvo llziehbar gewerteten Ausführungen des Sachve r- ständi gen sei der Angeklagte nicht nur aufgrund fremdbestimmter Umstände zum Konsumverzicht in der Lage gewesen. Seinem Konsumverhalten wohne Mar i- i- 55 und 56). 2. Diese Erwägungen zum Unterbleiben der Unterbringung des Ang e- klagten in einer Entziehungsanstalt halten rechtliche r Überprüfung nicht in jeder Hinsicht stand. Das Landgericht hat zwar den Begriff des Hangs i . S . v . § 64 StGB als Maßstab für die Maßregelanordnung im rechtlichen Ausgangspunkt 5 6 - 5 - zutreffend erfasst. Allerdings hat es nicht alle für die Anwendung dieses Ma ß- sta bs bedeutsamen, von ihm festgestellten Umstände zur Persönlichkeit des Angeklagten, insbesondere seinem Konsumverhalten, und zu den verfahren s- gegenständlichen Taten in die rechtliche Beurteilung zum Hang eingestellt. Die den Hang ausschließende tatgerichtl iche Wertung erweist sich deshalb als rechtsfehlerhaft. a) Wie das Landgericht an sich zutreffend angenommen hat, ist für einen Hang gemäß § 64 StGB eine eingewurzelte, auf psychische Disposition zurüc k- gehende oder durch Übung erworbene Neigung ausreiche nd, immer wieder Rauschmittel zu konsumieren, wobei diese Neigung noch nicht den Grad einer psychischen Abhängigkeit erreicht haben muss. Ein übermäßiger Konsum von Rauschmitteln ist jedenfalls dann gegeben, wenn der Betroffene aufgrund se i- ner Neigung sozi al gefährdet oder gefährlich erscheint (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 26. Oktober 2016 4 StR 408/16, Rn. 6; vom 10. November 2015 1 StR 482/15, NStZ - RR 2016, 1 13 und vom 21. August 2012 4 StR 311/12, RuP 2013, 34 f.). Letzteres ist der Fall bei der Begehung von zur B e- friedigung des eigenen Drogenkonsums dienender Beschaffungstaten (vgl. BGH, Beschlüsse vom 26. Oktober 2016 4 StR 408/16, Rn. 6 und vom 2. April 2015 3 StR 103/15 , Rn. 5; Urteil vom 10. November 2004 2 StR 329/04, NStZ 200 5, 210). Dem Umstand, dass durch den Rauschmittelkonsum die G e- sundheit sowie die Arbeits - und Leistungsfähigkeit des Betroffenen beeinträc h- tigt sind, kommt nur indizielle Bedeutung zu. Das Fehlen solcher Beeinträcht i- gungen schließt die Bejahung eines Hangs nicht aus (vgl. BGH, Beschlüsse vom 10. November 2015 1 StR 482/15 aaO; vom 21. August 2012 4 StR 311/12 aaO; vom 12. April 2012 5 StR 87/12, NStZ - RR 2012, 271 und vom 1. April 2008 4 StR 56/08, NStZ - RR 2008, 198 f.). Ebenso wenig ist für einen Ha ng erforderlich, dass beim Täter bereits eine Persönlichkeitsdepravation ei n- 7 - 6 - getreten ist (vgl. BGH, Be schlüsse vom 26. Oktober 2016 4 StR 408/16, Rn. 6; vom 10. November 2015 1 StR 482/15 aaO und vom 25. Juli 2007 1 StR 332/07 , NStZ - RR 2008, 7 ). b ) Bei der Bewertung der festgestellten Umstände nach diesen Maßg a- ben hat das Landgericht im Kontext seiner Erwägungen zum auf eigener Wi l- lensentscheidung beruhenden Konsumverzicht des Angeklagten nicht erken n- bar in den Blick genommen, dass dieser während d es seit 2012 maximal si e- benwöchigen Konsumverzichts auf Marihuana vermehrt Alkohol vorzugsweise Wodka oder Rum getrunken hat (UA S. 8, 15), was von indizieller Bedeutung für eine seitens des Angeklagten nur schwer zu ertragende Cannabisabstinenz und da mit für einen Hang zum übermäßigen Konsum sein kann. Die Beurte i- lung des Landgerichts lässt zudem nicht erkennen, warum es dem aus den g e- troffenen Feststellungen deutlich hervorgehenden Charakter der Taten als B e- schaffungstaten für den Eigenkonsum keine Be deutung zumisst, obwohl es die Rechtsprechung des Bundesgericht s hofs referiert, nach der Beschaffungskrim i- nalität einen Hang nahe legt. Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antrag s- schrift zutreffend aufgezeigt hat, kann dem Urteil auch nicht ausreichend n ac h- vollziehbar entnommen werden, warum nach der vom Landgericht geteilten Bewertung des Sachverständigen die bei dem Angeklagten nach Inhaftierung Hangs nicht bedeutsam sein sollen. Den n regelmäßig kommt dem Vorhande n- sein von Entzugserscheinungen indizielle Bedeutung für einen Hang i . S . v . § 64 StGB zu, weil ihr Auftreten nach Absetzen des Rauschgifts Kennzeichen einer physischen Abhängigkeit ist (vgl. BGH , Beschluss vom 27. März 2008 3 StR 38/08, StV 2008, 405 f.; van Gemmeren in Münchener Kommentar zum StGB, Band 2, 3. Aufl., § 64 Rn. 29 mwN; siehe auch Schreiber/Rosenau in Venzlaff/ Foerster/Dreßing/Habermeyer, Psychiatrische Begutachtung, 6. Aufl., Kapitel 8 , 8 - 7 - S. 121). Auch lässt sich nicht erkennen, ob dem Landgericht die lediglich indiz i- elle Bedeutung von Auswirkungen des Rauschmittelkonsums auf die Arbeits - und Leistungs fähigkeit in beide Bewertungsrichtungen deutlich gewesen ist. Wie dargelegt schließt nämlich das Ausbleiben von E inschränkungen der A r- beits - und Leistungsfähigkeit einen Hang zum übermäßigen Rauschmittelko n- sum nicht aus. Angesichts der nur lückenhaften Berücksichtigung für die Beu r- teilung eines möglichen Hangs relevanter, festgestellter Umstände ist die A b- lehnung der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer Entzi e- hungsanstalt nicht tragfähig begründet. c) Auf diesem Wertungsfehler des Landgerichts beruht das angefochtene Urteil insoweit. Die weiteren Anordnungsvoraussetzungen der Maßregel des § 64 StGB k ommen nach den Feststellungen in Betracht. Handelt es sich wie hier um Straftaten, die begangen werden, um Rauschmittel selbst oder Geld für ihre Beschaffung zu erlangen, liegt der erforderliche symptomatische Zusa m- menhang (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Okto ber 2016 1 StR 470/16, Rn. 7 mwN) nahe (BGH aaO sowie Beschluss vom 28. August 2013 4 StR 277/13, NStZ - RR 2014, 75). Angesichts des Grades des bisherigen Cannabiskonsums und der bislang nur seltenen und kurzzeitigen Drogenabstinenzphasen ist ohne thera peutische Einwirkung auf den Angeklagten die Begehung weiterer Betä u- bungsmitteldelikte nicht von vornherein ausgeschlossen. Da das Landgericht selbst von einer Therapiebereitschaft des Angeklagten ausgeht (etwa UA S. 51), kommt auch die Prognose eines hinr eichend sicheren Therapieerfolges in Betracht. 9 - 8 - 3. Es handelt sich lediglich um einen Wertungsfehler des Landgerichts. Die der Entscheidung bezüglich der Maßregel zugrunde liegenden Feststellu n- gen bleiben daher aufrecht erhalten (§ 353 Abs. 2 StPO). Raum Bellay Radtke Fischer Bär 10
Full & Egal Universal Law Academy