1 StR 70/03 - 1. Strafsenat

Nachschlagewerk: jaBGHSt: jaVeröffentlichung: ja_________________________StGB § 184 Abs. 1 Nr. 3aDer Begriff des "Ladengeschäfts" im Sinne von § 184 Abs. 1 Nr. 3a StGB setzt nichtzwingend die Anwesenheit von Personal voraus, wenn technische Sicherungsmaß-nahmen einen gleichwertigen Jugendschutz wie die Überwachung durch Ladenper-sonal gewährleisten.BGH, Urteil vom 22. Mai 2003 - 1 StR 70/03 - LG Stuttgart - BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEIL1 StR 70/03 vom22. Mai 2003in der Strafsachegegen - 2 -1.2.3.wegen Verbreitung pornographischer Schriften u.a. - 3 -Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat aufgrund der Verhandlung am20. Mai 2003 in der Sitzung vom 22. Mai 2003, an denen teilgenommen haben:Vorsitzender Richter am BundesgerichtshofNack,und die Richter am BundesgerichtshofDr. Wahl,Schluckebier,Dr. Kolzdie Richterin am BundesgerichtshofElf,Bundesanwalt als Vertreter der Bundesanwaltschaft,Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten ,Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,für Recht erkannt: - 4 -Die Revisionen der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil desLandgerichts Stuttgart vom 24. September 2002 werden verwor-fen.Die Kosten der Rechtsmittel und die den Angeklagten im Revisi-onsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen fallen derStaatskasse zur Last.Von Rechts wegenGründe: Das Landgericht hat die Angeklagten von dem Vorwurf der Verbreitungpornographischer Schriften gemäß § 184 Abs. 1 Nr. 3a und Nr. 5 StGB - wegenVorliegens eines unvermeidbaren Verbotsirrtums (§ 17 Satz 2 StGB) - und vondem weiteren Vorwurf des unerlaubten Betreibens einer Automatenvideothekgemäß § 12 Abs. 4 Nr. 2 JÖSchG i.V.m. § 12 Abs. 1 Nr. 9 JÖSchG und § 7Abs. 4 JÖSchG - wegen fehlender Tatbestandsmäßigkeit - freigesprochen. Diedagegen gerichteten, auf die Sachrüge gestützten Revisionen der Staatsan-waltschaft haben keinen Erfolg. - 5 -I.Die Angeklagten W. und B. eröffneten am 15. Februar 2001 inS. eine sogenannte Automatenvideothek. Dabei wurden sie von der Fir-ma C. , die die erforderlichen Automatensysteme vertreibt und bundes-weit bereits rund 70 Automatenvideotheken ausgerüstet hatte, beraten undunterstützt. Etwa 30 % der an den Automaten erhältlichen Filme hatten porno-graphische Inhalte im Sinne der sogenannten „weichen Pornographie“. Ab No-vember 2001 beteiligte sich der Mitangeklagte T. an dem Unternehmen, derim wesentlichen die Rolle eines „stillen Gesellschafters“ einnahm.Das Geschäftslokal bestand aus einem größeren Raum mit Zugang vonder Straße. Darin befand sich an der Wand gegenüber der Eingangstür derAusgabeautomat mit einem tastaturgesteuerten Bildschirm von rund 25 x 25 cmGröße. An diesem Bildschirm konnten Informationen über das Filmangeboteinschließlich der Werbebilder auf den Umschlaghüllen der Videokassetteneingesehen werden. Diese Werbebilder hatten, soweit es sich um pornographi-sche Filme handelte, auch pornographische Inhalte. Um die Anmietung (nach-folgend entsprechend dem allgemeinen Sprachgebrauch im Hinblick auf einebessere Verständlichkeit als „Ausleihe“ bzw. „Verleih“ bezeichnet) von Video-filmen durch Minderjährige zu verhindern, hatten die Angeklagten entspre-chend dem System der Firma C. folgende Vorkehrungen getroffen:Zur Nutzung der als Club betriebenen Videothek war ein schriftlicherAufnahmeantrag auszufüllen. Der Kunde verpflichtete sich darin, die ihm er-teilte Chipkarte und das ausgeliehene Material Minderjährigen nicht zugänglichzu machen. Für den Fall der Zuwiderhandlung war die Kündigung der Mitglied- - 6 -schaft angedroht. Anhand des Antrages und des vorzulegenden Personalaus-weises wurde die Volljährigkeit des Kunden geprüft. Danach erhielt er Chip-karte und PIN. Außerdem wurde sein Daumenabdruck biometrisch erfaßt undin den Verleihautomaten gespeichert. Mit der Chipkarte war die Tür zum Auto-matenraum zu öffnen. Die Besichtigung des Filmangebotes und die Ausleihevon Filmen am Automaten erfolgte nach einem Abgleich von Chipkarte, PINund Daumenabdruck. Der Automatenraum war videoüberwacht. Die gefertigtenAufnahmen wurden von den Angeklagten regelmäßig am folgenden Tag über-prüft, um festzustellen, ob sich unberechtigte, insbesondere minderjährige Per-sonen im Automatenraum aufgehalten hatten. Irgendwelche Auffälligkeitenwurden hierbei nicht bemerkt.Die Firma C. war durch Rechtsanwälte beraten, die sich auf dieim Zusammenhang mit dem Betrieb von Automatenvideotheken relevantenRechtsfragen spezialisiert hatten. Auf dieser Grundlage hatten die Angeklagtenvor Inbetriebnahme der Automatenvideothek von der C. die Auskunfterhalten, daß deren Betrieb in der beschriebenen Form in Deutschland recht-lich zulässig sei. Am 28. Juni 2001 erschienen die Zeugen R. vom Amt füröffentliche Ordnung der Stadt S. und Se. von der Landespolizeidi-rektion S. im Geschäftslokal der Angeklagten und erklärten ihnen, daßder Betrieb der Automatenvideothek rechtswidrig und strafbar sei. Hiervon un-terrichteten die Angeklagten W. und B. die Firma C. , die ihnenmitteilte, daß die Rechtslage noch nicht endgültig geklärt sei, es jedoch Urteilegäbe, nach denen das Betreiben einer Automatenvideothek in der vorliegendenForm rechtlich zulässig sei. Außerdem veranlaßte die Firma C. , daß sichRechtsanwalt E. , der jetzige Verteidiger W. s, mit den AngeklagtenW. und B. in Verbindung setzte. Er erklärte ihnen, daß nach seiner - 7 -Ansicht das Betreiben einer Videothek rechtlich zulässig sei, riet aber, Sicht-blenden anzubringen, worauf sie Türen und Fenster so beklebten, daß der Ge-schäftsraum von außen nicht mehr einsehbar war. Seitens des Rechtsamtesder Stadt S. wurde in der Folgezeit nichts gegen den Betrieb der Video-thek unternommen, weil der Ausgang eines beim Verwaltungsgerichtshof Ba-den-Württemberg anhängigen Berufungsverfahrens abgewartet werden sollte.In diesem Verfahren hatte das Verwaltungsgericht Karlsruhe durch Urteil vom31. Oktober 2001 in erster Instanz den Betrieb einer gleichartigen Automaten-videothek für rechtlich zulässig erklärt (VG Karlsruhe GewArch 2002, 120).Entsprechend hatten das Verwaltungsgericht Karlsruhe und der Verwaltungs-gerichtshof Baden-Württemberg bereits im vorangegangenen Eilverfahren ent-scheiden (VG Karlsruhe GewArch 2001, 476; VGH BaWü GewArch 2001, 479).II.Die Freisprüche halten im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand.1. Die Angeklagten haben sich nicht wegen Verbreitung pornographi-scher Schriften nach § 184 Abs. 1 Nr. 3a StGB (Verbot gewerblicher Vermie-tung, ausgenommen in Ladengeschäften) strafbar gemacht, denn die Automa-tenvideothek erfüllt - so wie sie hier nach Anbringung der Sichtblenden betrie-ben wurde - den Ausnahmetatbestand des (besonderen) Ladengeschäfts imSinne dieser Vorschrift.a) Ziel der mit dem Gesetz zur Neuregelung des Jugendschutzes in derÖffentlichkeit vom 25. Februar 1985 in § 184 Abs. 1 StGB eingefügten Bestim-mung Nr. 3a war es, Minderjährige effektiv gegen die sich aus der - damals - 8 -neuen - Vertriebsform der Vermietung von Videokassetten ergebenden sittli-chen Gefahren abzuschirmen (BTDrucks. 10/2546 S. 16 ff.; siehe auch BGHNJW 1988, 272; OLG Hamm NStZ 1988, 415; HansOLG Hamburg NJW 1992,1184). Das ursprünglich vorgesehene vollständige Vermietungsverbot hat derGesetzgeber jedoch wegen verfassungsrechtlicher Bedenken eingeschränkt.Die Ausnahmeregelung für Ladengeschäfte war daher ein Kompromiß, der ei-nerseits Minderjährigen den Zugang zu solchen Schriften in der Öffentlichkeitverschließt, Erwachsenen aber gewisse Zugangswege zu weicher Pornogra-phie offenhält. Das Vermieten pornographischer Schriften, zu denen auch Vi-deokassetten gehören (§ 11 Abs. 3 StGB), wurde aus diesem Grund auf Ge-schäfte konzentriert, die auf den Vertrieb solcher Schriften spezialisiert sind.Maßgebliches gesetzgeberisches Kriterium für das Merkmal „Ladenge-schäft“ in § 184 Abs. 1 Nr. 3a StGB war danach, daß in solchen - speziellen -Geschäften der Kontakt von Minderjährigen mit pornographischen Videokas-setten effektiv unterbunden wird. Dazu muß das Geschäft zum einen bestimmteräumliche Anforderungen erfüllen, insbesondere einen separaten Zugang ha-ben. Den effektiven Schutz sah der damalige Gesetzgeber zum anderen durcheine personale Komponente gesichert: „Nach den vorliegenden Erfahrungen istdas dortige Personal, ohne daß Schwierigkeiten bekanntgeworden wären, inder Lage, Minderjährigen den Zugang zu solchen Ladengeschäften zu verweh-ren, so daß der Kontakt von Minderjährigen mit dem Massengeschäft mit por-nographischen Videokassetten, namentlich der Vermietung, unterbunden wird“(BTDrucks. 10/2546 S. 25). - 9 -b) Die räumlichen Voraussetzungen eines derartigen Ladengeschäftssind hier gegeben, denn die Automatenvideothek verfügte über einen separa-ten Zugang von der Straße (vgl. dazu Laufhütte in LK 11. Aufl. § 184 Rdn. 31).c) Die Revision weist allerdings zutreffend darauf hin, daß der Zutritt undder Mietvorgang nicht unmittelbar durch Personal überwacht wurde. Der Senatist indes der Ansicht, daß hier ein im Hinblick auf die Effektivität gleichwertiger,im wesentlichen technischer, aber auch personaler Schutz gegeben war (ähn-lich VG Karlsruhe GewArch 2002, 120 und die Entscheidungen im EilverfahrenVG Karlsruhe GewArch 2001, 476; VGH BaWü GewArch 2001, 479; OVGNRW GewArch 2002, 303). Einen Kontakt Minderjähriger mit pornographischenVideokassetten hat das Landgericht ebensowenig festgestellt wie eine Gefahrfür einen solchen Kontakt, die größer gewesen wäre als bei herkömmlichen„Bedienvideotheken“. Unter dieser Voraussetzung - allerdings nur unter dieserVoraussetzung -, daß der Schutz gleich effektiv ist, handelt es sich bei einerAutomatenvideothek um ein Ladengeschäft.aa) Was unter dem Begriff „Ladengeschäft“ im Sinne des § 184 Abs. 1Nr. 3a StGB zu verstehen ist, wird aus dem Gesetzeswortlaut allein nicht klar(BGH NJW 1988, 272). Dem Wort „Ladengeschäft“ läßt sich nicht zwingendentnehmen, daß damit nur solche Geschäfte gemeint sind, bei denen Personalim Laden und insbesondere beim Kontakt mit dem Kunden ständig anwesendsein muß. Ein solches Erfordernis, das insbesondere die ältere Rechtspre-chung aufgestellt hatte (vgl. nur LG Hamburg NStZ 1989, 181; LG StuttgartMDR 1986, 424; LG Verden NStZ 1986, 118), ließe sich nur aus den ursprüng-lichen - die damaligen Vertriebspraktiken im Blick behaltenden - Vorstellungendes Gesetzgebers und der Ratio des Ausnahmetatbestandes ableiten. Da - 10 -technische Sicherungen der hier vorliegenden Art erst in neuerer Zeit verfügbarsind, lag dieses Verständnis des Merkmals „Ladengeschäft“ für die herkömmli-chen Vertriebspraktiken ) Auch in neueren Entscheidungen wird, insbesondere vom Bayeri-schen Obersten Landesgericht (Urteil vom 28. November 2002 - 4 St RR95/2002), weiterhin die Ansicht vertreten, daß der Begriff des Ladengeschäftsstets die Anwesenheit von Personal voraussetze; dieses Erfordernis könnenicht durch technische Vorkehrungen ersetzt werden. Ähnlich hat der Bayeri-sche Verwaltungsgerichtshof (Urteil vom 28. Januar 2003 - 24 B 02.322) beider Auslegung des § 7 Abs. 4 JÖSchG entschieden; er hält eine Zugangskon-trolle durch Personen für unerläßlich. Beide Entscheidungen stützen diese An-sicht unter anderem auch darauf, daß der Gesetzgeber mit der Einführung desam 1. April 2003 in Kraft getretenen Jugendschutzgesetzes - JuSchG - (BGBl I2002 S. 2730) in anderen Bestimmungen technische Sicherungen gestattethabe, ohne aber in § 184 StGB (und insbesondere der vergleichbaren Bestim-mung des § 15 Abs. 1 Nr. 4 JuSchG) den Begriff des Ladengeschäfts entspre-chend zu modifizieren. Den daraus gezogenen Schluß - der Gesetzgeber desJuSchG habe unter dem Begriff des Ladengeschäfts weiterhin nur Geschäfts-räume mit Personal zu Aufsichts- und Überwachungszwecken verstanden - hältder Senat nicht für zutreffend.Zunächst läßt sich den Gesetzesmaterialien zum JuSchG nichts dafürentnehmen, daß der Gesetzgeber für ein Ladengeschäft die Anwesenheit vonPersonal vorausgesetzt hat. Insbesondere kann aus dem Umstand, daß ju-gendgefährdende Bildträger im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 5 JuSchG an den in§ 12 Abs. 4 JuSchG geregelten Örtlichkeiten auch künftig nicht mittels Auto- - 11 -maten angeboten werden dürfen (BTDrucks. 14/9013 S. 21), nicht abgeleitetwerden, dies sei ausschließlich in Ladengeschäften mit Personal zulässig. Diespezifische Regelung des § 12 Abs. 4 JuSchG betrifft nämlich gerade keineLadengeschäfte im Sinne des § 184 Abs. 1 Nr. 3a StGB. Sie erfaßt vielmehrallein den Betrieb von Videoautomaten in Jugendlichen frei zugänglichen Be-reichen. Daß dort Bildträger ohne Jugendfreigabe nicht an Automaten ange-boten werden dürfen, liegt nahe. Deshalb sind die Ausführungen des Gesetz-gebers in diesem strikten Regelungszusammenhang zu sehen. Sie sind nichtübertragbar auf einen anderen, in § 12 Abs. 4 JuSchG nicht geregelten örtli-chen Bereich, hier das Ladengeschäft. Die Schlußfolgerung des BayerischenVerwaltungsgerichtshofs (aaO) - wenn schon Sicherungsvorkehrungen für ju-gendfreie Filme in § 12 Abs. 4 JuSchG notwendig seien, dann sei eine nichtvon Personen kontrollierte Abgabe von jugendgefährdenden Medien erst rechtverboten - geht daher von einem unzutreffenden Ansatz aus. Das zeigt schonfolgende Überlegung: Bestünde abgesehen von den durch § 12 Abs. 4 JuSchGerfaßten Fällen das generelle Verbot des öffentlichen Anbietens von Videosmittels Automaten fort, so wäre selbst ein Automatenbetrieb in einem durchPersonal überwachten Ladengeschäft strafbar, weil diese Vertriebsform in § 12Abs. 4 JuSchG gerade nicht geregelt ist. Von dem Verbot würde zudem dasAngebot jugendfreier Bildträger innerhalb von gewerblich genutzten Räumenerfaßt. Um diesen Wertungswiderspruch auflösen zu können, geht der Bayeri-sche Verwaltungsgerichthof über den Gesetzeswortlaut des § 12 Abs. 4JuSchG hinaus davon aus, daß ein Automatenangebot unter Aufsicht zulässigsei (BayVGH aaO). Zu dieser personellen Komponente läßt sich den Geset-zesmaterialien zu § 12 Abs. 4 JuSchG jedoch nichts entnehmen. Soweit derGesetzgeber in § 15 Abs. 1 Nr. 4 JuSchG an den Begriff des Ladengeschäftsanknüpft, hat er offenbar die entsprechende frühere Regelung des § 3 Abs. 1 - 12 -Nr. 3 GjSM übernommen. Das schließt nicht aus, den Begriff des Ladenschäftsim Hinblick auf inzwischen technisch mögliche und von Personaleinsatz unab-hängige Sicherungsmaßnahmen anders auszulegen als ) Bei einem im Hinblick auf die Effektivität der Überwachung durchPersonal gleichwertigen technischen und personalen Schutz vor Jugendge-fährdungen ist auch die Automatenvideothek ein Ladengeschäft im Sinne des§ 184 Abs. 1 Nr. 3a StGB.Das Bundesverwaltungsgericht hat zu § 184 Abs. 1 Nr. 2 StGB - es gingum das Ausstrahlen pornographischer Filme - entschieden, daß ein Zugäng-lichmachen nicht vorliege, wenn „Vorkehrungen getroffen werden, die den vi-suellen Zugang Minderjähriger zu dem Inhalt der Filme regelmäßig verhindern“(BVerwGE 116, 5, 14 ff.). Dazu sei erforderlich, daß zwischen der pornographi-schen Darstellung und dem Minderjährigen eine „effektive Barriere“ bestehe,die er überwinden müsse, um die Darstellung wahrnehmen zu können. Ein Zu-gänglichmachen könne ausscheiden, wenn im System angelegte effektive Si-cherungsmaßnahmen zur Anwendung kämen. Entsprechendes muß für denAusnahmetatbestand des § 184 Abs. 1 Nr. 3a StGB gelten. Auch hier ist zwi-schenzeitlich eine technische Entwicklung eingetreten, die der Gesetzgeber beiEinfügung dieser Vorschrift noch nicht berücksichtigen konnte. Der nach wievor unveränderte Schutzzweck der Norm, daß in solchen - speziellen - Ge-schäften der Kontakt von Minderjährigen mit pornographischen Videokassetteneffektiv unterbunden wird, kann heute auch durch (überwiegend) technischeVorkehrungen gewährleistet werden. Daß technische Vorkehrungen grundsätz-lich ein geeignetes Mittel hierzu sein können, hat der Gesetzgeber geradeauch in dem hier betroffenen Bereich anerkannt, wie die Bestimmungen des - 13 -§ 12 Abs. 4 JuSchG und die Regelungen für die - wohl bedeutsamste - Ver-triebsform durch elektronische Informations- und Kommunikationsdienste (vgl.§ 3 Abs. 2 GjSM; jetzt § 16 JuSchG) zeigen (vgl. auch BTDrucks. 15/88 S. 12).Diese geänderte Wertung des Gesetzgebers ist auch bei der gebotenen, amGesetzeszweck orientierten Auslegung des Begriffs „Ladengeschäft“ in § 184Abs. 1 Nr. 3a StGB zu beachten (OVG NRW aaO).dd) Wenn dieses Ziel des Jugendschutzes auch auf andere Weisegleich effektiv wie durch Personal erreicht werden kann, ist dem Normzweckhinreichend Rechnung getragen. Gleichwertigkeit setzt allerdings folgendesvoraus: Zunächst hat eine zuverlässige Alterskontrolle durch das Personal derVideothek stattzufinden. Hinzu kommen müssen im System angelegte Vorkeh-rungen, die Minderjährigen die Anmietung pornographischer Filme im Sinneeiner effektiven Barriere regelmäßig unmöglich machen (BVerwGE 116, 5, 14ff.). Es muß also gewährleistet sein, daß die technischen Kennungen zurÜberwindung der Zugangshindernisse nur an Erwachsene ausgegeben ) Diesen Anforderungen genügte die von den Angeklagten betriebeneAutomatenvideothek.Eine zuverlässige Alterskontrolle war hier gewährleistet, da Chipkarteund PIN erst nach persönlichem Kontakt mit dem Kunden und Überprüfungseines Alters ausgegeben wurden (vgl. BVerwGE 116, 5, 15). Diese Kontrolleenthält auch eine personale Komponente, die hier sogar zuverlässiger war alsdie Alterskontrolle bei einer herkömmlichen Bedienvideothek. - 14 -Eine „effektive Barriere“ für den Zugriff auf den Automaten bestand zu-dem und vor allem durch die Erfassung und Abfrage der biometrischen Datendes Kunden. So war sichergestellt, daß nur Erwachsene die Anmietung amAutomaten vornahmen. Bei dieser Sachlage war die Anmietung durch Minder-jährige regelmäßig zu verhindern. Technische Mängel des Systems, die Miß-brauchsmöglichkeiten eröffnen könnten - und zum Wegfall der Voraussetzun-gen des Ausnahmetatbestandes führen würden - sind hier ebensowenig fest-gestellt wie Mißbrauchsfälle.ff) Der Senat verkennt nicht, daß auch bei dieser Vertriebsform, trotz dertechnischen Vorkehrungen, Mißbräuche nur „regelmäßig“ zu verhindern waren.Mißbrauchsmöglichkeiten waren unter den hier gegebenen Umständen abernicht in größerem Maße eröffnet als bei einer herkömmlichen, mit Personalausgestatteten Videothek.Die Gefahr, daß ein erwachsener Kunde jugendgefährdendes Filmmate-rial an Minderjährige weitergibt, besteht in beiden Fällen gleichermaßen. Einsolches Verhalten ist nach § 184 Abs. 1 Nr. 1 StGB strafbar. Die Möglichkeit,daß ein Minderjähriger einen zugangsberechtigten Erwachsenen in die Auto-matenvideothek begleitet und sich dort mit dessen Hilfe indiziertes Material amBildschirm aussucht, sieht der Senat durchaus. Sie ist indes dadurch einge-grenzt, daß bei der hier praktizierten Videoüberwachung des Automatenrau-mes solch ein - grundsätzlich strafbares - Verhalten dokumentiert wird undauch die Kündigung des Vertragsverhältnisses nach sich ziehen kann. Richtigist auch, daß anwesendes Personal einen solchen Mißbrauch sofort verhindernkönnte, wogegen im Falle einer Automatenvideothek nur eine nachträgliche -strafrechtliche und vertragsrechtliche - Sanktion nach Auswertung der Überwa- - 15 -chungsaufzeichnungen möglich ist. Der Senat hat schließlich auch bedacht,daß die Hemmschwelle für einen Mißbrauch bei Überwachungspersonal größersein dürfte als bei der Überwindung von technischen Hindernissen.Dieser Nachteil einer Automatenvideothek wird jedoch durch Vorteile,die ein technisches Sicherungssystem gegenüber einer Kontrolle allein durchPersonal bietet, aufgewogen. Die technische Identifizierung des Kunden an-hand gespeicherter biometrischer Daten bietet eine zuverlässigere Alterskon-trolle als durch Ladenpersonal, das menschlichen Unzulänglichkeiten z.B. in-folge von Wahrnehmungsfehlern, Täuschung, Unaufmerksamkeit, Ablenkungund dergleichen unterliegt. Der Jugendschutz wird dort im übrigen erst durchEingreifen des Personals und damit regelmäßig nach Betreten der Videothekdurch den Minderjährigen verwirklicht. Zu diesem Zeitpunkt befindet sich derJugendliche - zumindest kurzfristig - regelmäßig innerhalb des Geschäftslo-kals, was ihm die kurzfristige Wahrnehmung von indiziertem Material ermög-licht. Hier hingegen war bereits das Betreten des Geschäftsraums überhaupterst unter mißbräuchlicher Mitwirkung eines Erwachsenen mö) Nach allem gewährleisteten die hier getroffenen und umgesetztentechnischen Vorkehrungen eine Jugendschutzkontrolle, die - insgesamt be-trachtet - in ihrer Effektivität nicht hinter einer Kontrolle mittels Personal zu-rückblieb. Der Senat weist jedoch darauf hin, daß die Beurteilung in den Fällenanders ausfallen muß, bei denen die technischen Vorkehrungen und die prakti-sche Handhabung den hier geforderten Standards nicht entsprechen. Unbe-rührt bleibt im übrigen das Verbot sogenannter „harter Pornographie“ im Sinnevon § 184 Abs. 2 StGB. - 16 -d) Nach den Feststellungen war der Automatenraum Minderjährigenauch - was zusätzlich erforderlich ist - unzugänglich, weil dieser nur mittels derausschließlich an Erwachsene ausgegebenen Chipkarte betreten werdenkonnte. Die Chipkarte bildete ein ausreichendes tatsächliches und rechtlichesHindernis für Jugendliche, zu dessen Überwindung erst die mißbräuchliche undgrundsätzlich strafbare Mitwirkung eines Erwachsenen erforderlich war (vgl.dazu BVerwGE 116, 5, 14; Lenckner/Perron in Schönke/Schröder StGB26. Aufl. § 184 Rdn. 11). Gegen einen Mißbrauch der Chipkarte hatten die An-geklagten zudem Vorkehrungen durch Videoüberwachung des Automatenrau-mes getroffen.e) Nach den Feststellungen des Landgerichts war der Automatenraumjedenfalls nach Anbringen der Sichtblenden auch nicht mehr einsehbar. Einnach § 184 Abs. 1 Nr. 3a StGB strafbares Verhalten des Angeklagten T. scheidet damit aus, da sich dieser erst nach diesem Zeitpunkt an dem Ge-schäftsbetrieb der Mitangeklagten beteiligt hatte.2. Ob dem Landgericht darin zu folgen ist, daß der Automatenraum we-gen der tatsächlichen Gegebenheiten auch vorher im Rechtssinne des § 184Abs. 1 Nr. 3a StGB nicht einsehbar war, kann der Senat offenlassen. Selbstwenn man von einer Einsehbarkeit bis dahin und damit einem tatbestandsmä-ßigen Verhalten ausgeht, unterlagen die Angeklagten W. und B. inso-weit jedenfalls einem unvermeidbaren Verbotsirrtum (§ 17 Satz 2 StGB).Das Landgericht hat die Voraussetzungen eines Irrtums rechtsfehlerfreifestgestellt. Soweit es ausführt, die Angeklagten seien „nunmehr“, nach An-bringen der Sichtblenden, davon ausgegangen, alles getan zu haben, um die - 17 -Videothek weiterbetreiben zu können, entnimmt der Senat dem Gesamtzu-sammenhang der Urteilsgründe nicht, daß sie vor diesem Zeitpunkt über einentsprechendes auch nur latent vorhandenes Unrechtsbewußtsein verfügthätten. Das Landgericht teilt nämlich an anderer Stelle der Urteilsgründe mit,die „jungen und geschäftsunerfahrenen“ Angeklagten seien vor Aufnahme desGeschäftsbetriebs durch die Firma C. rechtskundig beraten worden undhätten auf die Richtigkeit dieser Auskünfte, wonach der Betrieb der Automaten-videothek rechtlich zulässig sei, vertraut.Der Irrtum war für die Angeklagten nicht vermeidbar. Für juristische Lai-en lag es nicht nahe, daß die Anbringung von Sichtblenden an dem Automa-tenraum aus Rechtsgründen zur Vermeidung einer Jugendgefährdung mögli-cherweise selbst dann erforderlich war, wenn - wie hier - beim Blick von außenlediglich der Verleihautomat sichtbar war und die Wahrnehmung weitgehendderjenigen entsprach, die sich dem Betrachter beim Blick in den Geldautoma-tenbereich einer Bank erschließt. Es kommt hinzu, daß der Bedienungsvorgangals solcher nach den Feststellungen des Landgerichts von außen nicht zu beo-bachten war, weil der Kunde sich zum Zwecke der Bedienung unmittelbar vordem Automaten aufhalten mußte und die Sicht auf den nur 25 x 25 cm großentastaturgesteuerten Bildschirm verdeckte, über den Auswahl und Anmietungerfolgte.Vor diesem Hintergrund bestand für die Angeklagten bis zum Erschei-nen der Zeugen Se. und R. auch kein Anlaß, weitergehenden Rechtsrateinzuholen. Die Angeklagten waren durch die Firma C. rechtlich bera-ten, die ihre Kenntnisse ihrerseits von auf die einschlägigen Rechtsfragen spe-zialisierten Rechtsanwälten ableitete und an die Angeklagten weitergab. Die - 18 -Firma C. verfolgte zwar erkennbar eigene wirtschaftliche Interessen. Nachden Feststellungen bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafür, daß ihreRechtsauskünfte von diesem Interesse derart geprägt waren, daß sie gleich-sam nur „Feigenblattfunktion“ erfüllten (vgl. BGHR StGB § 17 Vermeidbarkeit 3und 4), zumal ein beachtlicher Teil der Verwaltungsgerichte die Rechtsauffas-sung der Firma C. bestätigt hat (VG Karlsruhe aaO; VGH BaWü aaO;ferner OVG NRW aaO).3. Der Tatbestand des § 184 Abs. 1 Nr. 5 StGB ist, entgegen der Ansichtdes Landgerichts, hier nicht erfüllt. Diese Vorschrift verbietet die Werbung fürpornographische Schriften und will verhindern, daß Personen unter 18 Jahrenfür pornographisches Material interessiert und auf mögliche Bezugsquellenaufmerksam gemacht werden (vgl. Laufhütte in LK 11. Aufl. § 184 Rdn. 34).Dafür bestehen hier keine Anhaltspunkte. Im übrigen war der AutomatenraumJugendlichen nicht zugänglich. Soweit er bis zum Anbringen der Sichtblendeneinsehbar war - insoweit kommt nur eine Strafbarkeit der Angeklagten W. und B. in Betracht - unterlagen diese - wie dargelegt - einem unvermeidba-ren Verbotsirrtum.4. Verstöße gegen § 7 Abs. 4 JÖSchG aF in Verbindung mit den ent-sprechenden Straf- und Ordnungswidrigkeitentatbeständen (§ 12 Abs. 1 Nr. 9,Abs. 3 und Abs. 4 Nr. 2 JÖSchG aF) scheiden aus, nachdem diese Vorschrif-ten mit Einführung des JuSchG am 1. April 2003 außer Kraft getreten sind. Dasan die Stelle des JÖSchG getretene JuSchG ist insoweit das nach § 2 Abs. 3StGB bzw. - soweit Ordnungswidrigkeiten in Rede stehen - § 4 Abs. 3 OWiGmildere Recht, da es - wie oben ausgeführt - kein dem § 7 Abs. 4 JÖSchG ent-sprechendes absolutes Verbot des Betriebs von Automatenvideotheken in der - 19 -Öffentlichkeit mehr enthält. Soweit § 12 Abs. 4 JuSchG die Vermietung vonBildträgern mittels Automaten regelt, betrifft diese Vorschrift nur noch die Vor-aussetzungen, unter denen diese an in § 12 Abs. 4 JuSchG genannten Ortenaufgestellt werden dürfen. Sie ist hier nicht einschlägig, da der nicht frei zu-gängliche Automatenraum keiner der in § 12 Abs. 4 Nr. 1 bis 3 JuSchG ge-nannten Örtlichkeiten unterfällt. - 20 -5. Ein Verstoß gegen § 21 Abs. 1 Nr. 3 GjSM aF in Verbindung mit § 3Abs. 1 Nr. 3 GjSM aF bzw. § 27 Abs. 1 Nr. 1 JuSchG in Verbindung mit § 15Abs. 1 Nr. 4 JuSchG liegt ebenfalls nicht vor, nachdem die Voraussetzungendes in seinem Regelungsgehalt für die hier vorliegende Fallgestaltung identi-schen § 184 Abs. 1 Nr. 3a StGB nicht erfüllt sind.Nack Wahl Schluckebier Kolz Elf

Full & Egal Universal Law Academy