T.C... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2018/1558
Karar No: 2020/314
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacılar: 1- ... - ...
2- ... - ...
Küçük/(lar): 1- ... - ...
2- ... - ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: 1- ... - ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: 2- ... -
Vekili: Av. ... -
Davalı: 3- ... - ...
Dava: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi: 29/11/2018
Karar Tarihi: 10/07/2020
Kararın Yazım Tarihi : 17/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 24/04/2018 kaza tarihi itibariyle 222087018 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Taahhüt Taş. İnş. Tic. Ve San. A.ş'ye ait ve davalı sürücü ... kullanımında olan 06 GB ... plaka sayılı ticari kamyon ile sol şeritte seyir halinde iken hatalı bir şekilde şerit değiştirerek sağ şeritte seyir halinde bulunan müvekkil ... sevk ve idaresinde bulunan ve adına ruhsat kayıtlı 16 ... 63 plakalı aracın sol arka kısmına çarparak otomobilin birkaç defa spin atarak orta refüje sürüklenmesi sonucu iki araçlı ayır yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ...'ın 16 ... 63 plakalı araç içerisinde yolcu olarak ulunmakta olup elim kaza sonucunda çok ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğunu, bu nedenle davacılar için 3.000 TL maddi, 150.00,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davanın kabulü ile toplam tazminat talebinin davalılardan tahlisine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başvuru yapılmış ve maddi hasara ilişkin olarak 21.09.2018 tarihinde teminat limiti olan 36.000 TL ödenmiş olup teminat limiti tükenmiştir. Kasko poliçesi üzerinden ise 14.014,00 TL ek ödeme yapıldığını, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, aracın pert işlemi görmesi halinde değer kaybı tazminatı olmayacağından değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Taahhüt Taşımacılık İnş. Tic. Ve San. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, Öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, aksi takdirde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davaya dâhil edilmesine, davacılara talep ettikleri alacak kalemleri ve değerleri açıklattırılıp (HMK m. 31) her bir kalem için ne miktar alacak talep ettiğinin somutlaştırmasının istenmesine aksi takdirde davanın reddine karar verilmesine, haksız Davanın reddine, yargılama giderleriyle, avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından yasal süresi içinde davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı masrafı tedavi ve hastane giderleri ile kazaya karışan araca ait değer kaybı, kazanç kaybı, hasar bedeline ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, maluliyet konusunda rapor alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 09/07/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde; Davalı yanla uzlaştıklarını bu nedenle , davalı ... ve diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinden davadan feragat ettiklerini karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dilekçe ekinde sulh ve ibraname belgesi gönderdiği anlaşıldı.
6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 522,58 TL'nin mahsubu ile artan 468,18 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
4-Taraf vekillerine ücret takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.