T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/957 Esas
KARAR NO: 2022/852
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
ASIL DAVA:
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av....
KONUSU : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ...ESAS SAYILI DOSYADA:
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...,...
KONUSU : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
BİRLEŞEN ... ...ESAS SAYILI DOSYADA:
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ..., Av. ...
DAVALI: ...VEKİLİ : Av. ...
KONUSU : Alacak
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
BİRLEŞEN...ESAS SAYILI DOSYADA:
DAVACI : ...
VEKİLLER : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ..., ...
KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; termik, hidroelektrik ve rüzgâr elektrik üretim ve otoprodüktör santral yatırımlarının projelendirilip, yapımından; devreye alınıp işletilmesine kadar her aşamada ulusal ve uluslararası şirketlere danışmanlık, mühendislik ve taahhüt hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında... parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulacak olan “...” yapım işi için 24.08.2015 tarihli... Elektrik Otomasyon ve Montaj İşleri Sözleşmesi”nin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan ve sözleşmenin konusunu oluşturan santralin anahtar teslimi olarak kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme ile otomasyon sistemi ve panosunun kurulması, yükleme havuzu PLC sistemi yapılması, senkronizasyon sistemi, elektrik sistemi ve trafoların kurulumu, paratoner, aydınlatma ve kamera sistemlerinin yapılması ve bunların devreye alınması gibi işlerin yapımının kararlaştırılmış olduğunu, yapılacak işlerin nitelik ve malzemelerinin ayrıntılı olarak sözleşmede gösterildiğini, Sözleşmenin 7. maddesi ile sözleşme kapsamında olmayan işlerin sayıldığını ve regülatör sisteminin kurulması, tadilat, beton atma, kırma, kapama, ankraj, ısıtma ve soğutma sistemlerinin yapılması, dış aydınlatma işlemleri gibi işlemlerin sözleşmeye dâhil olmadığının açıklandığını, aynı şekilde 9. madde ile de sözleşmeye dâhil olmayan işlerin sözleşme bedeli dışında olduğunun kabul edildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde ise sözleşme karşılığı yapılan işlere ilişkin ödemelerin ne zaman veya hangi aşamada yapılacağının belirtildiğini ve sözleşme bedelinin toplam 1.930.000 TL (KDV hariç) olarak kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 25. maddesi ile fesih hallerinin düzenlendiğini ve yüklenici müvekkilin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde kendisine ihtarname gönderilip makul süre içerisinde edimini yerine getirmesinin isteneceğini, aksi takdirde ancak bu şekilde fesih yoluna gidilebileceğini hükme bağlandığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen teknik şartnameye uygun olarak asli edim niteliğindeki... santralini faaliyete geçirdiğini, santralde bulunan 3 adet üniteyi 16.10. 2016 tarihi itibariyle tam yük durumunda çalıştırıp bu duruma ilişkin belgeleri ETKB Enerji İşleri Genel Müdürlüğü'ne 25.10.2016 tarih ve 16/023 sayılı dilekçesi ile bildirdiğini, bu bildirimin davalının Enerji Bakanlığı tarafından yapılacak olan santralın geçici kabulü için ön koşul niteliğinde olduğunu, davacının belirtildiği şekliyle işi anahtar teslim olarak ve tam kapasite çalışır durumda teslim ettiğini ve gerekli başvuruları da yaptığını, dosyaya ibraz edilmiş olan belgeler incelendiğinde görüleceği üzere, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 24.08. 2015 tarihli ... Elektrik Otomasyon ve Montaj İşleri Sözleşmesine ilişkin bakiyeden, 12.10.2016 tarihli kapsam artış tutanağından kaynaklanan Sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklanan ve yine davalı şirketin imzasının bulunduğu ve geçici kabulünün yapılmış olduğu 26.07.2016 tarihli otoprodüktör fider dönüşüm işinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bulunduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın konusunun ise 24.08.2015 tarihi ... Elektrik Otomasyon ve Montaj Sözleşmesi kapsamında yapılarak, davalı şirkete teslim edilmiş olan santral yapım işinden ve buna bağlı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye 304.704,00 TL alacağın oluşturduğunu, sözleşme konusu işlerin davalı şirkete ait santral sahasına kurulmuş olduğunu, hâlihazırda da kullanılmakta olduğunu, yapılan işlerin ETKB ve DSİ tarafından geçici kabullerinin yapıldığını ve santralın tam kapasite olarak devreye de alındığını, sözleşme konusu işin bedelinin 1.930.000,00 TL (KDV dâhil 2.037.604.000 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak ise davacı şirketin de imzasının bulunduğu 3 hak ediş düzenlendiğini, değişik tarihlerde toplam 2.032.604,00 TL tutarında fatura keşide edilerek davalıya noter vasıtası ile teslim edildiğini, faturalarla ilgili olarak ise itiraz ve iade söz konusu olmadığını, davalı şirketin ise toplam 1.732.900,00 TL ödeme yaptığını, 304.704,00 TL bakiye alacak bulunduğunu, sözleşmenin ödeme başlıklı 13 maddesi ile ödeme planın gösterilmiş olduğunu, son ödemenin 15.02.2016 tarihinde 230.000,00 TL'nin işlerin montajı aşamasında ve yine 200.000,00 TL nin ise geçici kabul ve ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın keşide ettiği 24.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile eksik işlerin bulunduğunu, ETKB’nin yapacağı geçici kabulden sonra taraf arasında ayrıca kabul işlemin yapılacağını, bu tespitten sonra kapsam dışı işler ve diğer işler bedellerini ödeneceğini, bakiye borçlarının sadece 55.000,00 TL olduğunu, 25-28.10.2016 tarihleri arasında ETKB Geçici Kabul Komisyonunun sahada olacağını ve müvekkil şirketinde kabule katılmasını ihtar ettiğini, davalı tarafın 25.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile bu defa sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin 25 inci maddesi ile yüklenici müvekkilinin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde, kendisine ihtarname gönderilip makul süre içerisinde edimini yerine getirmesi isteneceğini, aksi takdirde, ancak bu şekilde fesih yoluna gidilebileceği hükme bağlanmış iken; ertesi gün fesih yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aynı şekilde müvekkilin bir yandan geçici kabul için çağırılması diğer taraftan sözleşmenin feshinin ise açık bir çelişki oluşturduğunu, taraflar arasında mevcut sözleşmeye göre yapılan işler için ETKB geçici kabulünden 10 gün sonra ayrı bir geçici kabul yapılacağına yönelik herhangi bir hüküm de bulunmadığı, davalının bu yöndeki beyanlarının dayanaksız olduğunu, atıf yapılan ETKB’nin geçici kabul işlemi olduğunu ve kabul ile ayrıntılı olarak proje ve sözleşme kapsamındaki işlerin tespitinin de Bakanlık tarafından yapıldığını, ayrıca taraflar arasında imzalanmış olan 12.10.2016 tarihli kapsam artış tutanağı ile de işin sözleşme çerçevesinde tamamlanmış olduğunun ikrar olarak imza altına alındığını, artış kapsamındaki işlerin ise listesinin yapıldığını, sözleşme konusu olan ve olmayan tüm işlerin montaj ve malzeme temin aşamasının tamamlandığını, santralın geçici kabulünün de yapılarak üretim aşamasına da geçildiğini, Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/30 D.İş sayılı dosyası ile sözleşme kapsamında yapılan ve yine kapsam ve sözleşme dışı yapılmış olan işlerin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, dosyaya ibraz edilmiş olan 28.11.2016 tarihli bilirkişi raporu ile de sözleşme dışında yapılan işler ve yine işe ilişkin bedel konularında yapılan inceleme neticesinde taahhüt edilen işin tam ve eksiksiz olarak santral sahasında bulunduğunun belirtildiğini, söz konusu rapor ile santralın enerji üretimi yaptığının da tespit edildiğini, diğer yönden, YİBBGK’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E 2003/1 K sayılı ilamında açıklandığı üzere bir faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olduğunu, aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, bu hükmün fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirdiğini, faturanın dayandığı akdi ilişkinin ise imzalı sözleşme ve ETKB’nin geçici kabul tutanağı ile ortada olduğunu, aynı şekilde sözleşme ve dayanak fatura konusu...’in tam ve eksiksiz olarak yapılıp davalı şirkete teslim edildiğinin ETKB’ye ait tutanak ile sabit olduğunu, ticari ilişki nedeniyle keşide edilerek davalı şirkete teslim edilen faturaların nitelikleri itibariyle açık fatura olmaları nedeniyle, mevcut durumun, fatura bedelinin tam olarak ödenmediğine karine teşkil ettiğini, takip konusu yapılarak itiraza uğrayan bakiye 304.704,00 TL’nin ödendiğinin ispat yükünün de davalı şirkete ait olacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesi ile davacı müvekkili lehine kararlaştırılmış olan cezai şartın da ayrıca ödenmesini talep ettiklerini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından 24.08.2015 tarihli ... Elektrik ve Otomasyon ve Montaj Sözleşmesi kapsamında yapılarak davalı şirkete teslim edilmiş olan santral yapım işinden ve buna bağlı faturalardan kaynaklanan bakiye 304.704,00 TL alacak ile sözleşmenin 22. maddesi uyarınca hesaplanacak şimdilik 1.000,00 TL gecikme cezasının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların 24.08.2015 tarihi ...Hidroelektrik Santrali'nin Elektrik Otomasyon Malzeme Temini ve Montajı İşleri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davacının yükümlendiği işi anahtar teslim olarak tabir edilen şekilde projelendirip, teslim etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bir uygulama projesi olduğunu, davacının sözleşmeye konu yükümlendiği işlerine ilişkin sözleşme ve ekindeki teknik listelerine dayalı olarak, işin tamamı için teklif ettiği toplam bedel üzerinden edimlerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davacının anahtar teslim olarak hazırladığı projedeki yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediğinu, bir kısmını da ayıplı ifa ettiğini, davacının eksik ya da hiç yapmadığı işleri yapması- tamamlaması için noterlik marifeti ile ihtaratta bulunulduğunu, sonuç alınamaması üzerine ...nin sözleşmeye göre eksik, hatalı ya da hiç yapılmamış üretimlerinin... D.iş esaslı dosyası ile tespitinin istendiğini, bu yönü ile ....’nin eksik ve yapılmamış yükümlülükleri, ayıplı edimleri varken, müvekkil şirket mağdur iken aleyhlerine huzurdaki davayı ikame etmesinin haksızlıklarını ve suiniyetlerini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen türde ve miktarda bir borcu olmadığını, davacının dava dilekçesinde sözleşmede yükümlendiği işi eksiksiz olarak ve tam kapasite çalışır durumda teslim ettiğini belirtmiş ise de sözleşme kapsamında işlerini eksik ve ayıplı yaptığı ya da bazılarını hiç yapmadığının ...ş dosyası ile tespit edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerine KDV’yi de dahil ettiğini, Oysaki ... projesinin yatırım teşvik kapsamı içerisinde olduğunu, sözleşmenin 31. maddesi de dikkate alındığında sözleşme bedelinin anahtar teslim 1.930.000,00 TL olarak belirtildiği ve KDV alınacağının kararlaştırılmadığını, hem Vergi mevzuatı hem de sözleşme gereğince taraflarına katma değer vergisinin zaten yansıtılamayacağını, bu yönüyle de bu talebin haksız ve vergi mevzuatına da açıkça aykırı olduğunu, .... nin eksiklikleri nedeniyle risk altında çalışan ve tamamlanası aciliyet arz eden eksikliklerin, profesyonel bir firmaya tespit ettirildiğini,...nin eksikliklerinin neler olduğu, projeye göre rantabl çalışması için nelerin gerekli olduğunun tespit edildiğini, anılan firmanın teklifinin...D.İş sayılı dosyası içerisinde itiraz dilekçelerinde sunulduğunu, davacı tarafça taraflar arasında 3 adet hakediş düzenlendiği iddia edilmiş ise de şirket yetkilileri arasında sadece 2 adet hakediş düzenlendiğini, 18.10.2016 tarih ve 230.000,00 TL bedelli hakedişin taraflar arasında düzenlenmediğini, faturalar ve içeriklerine bu yönüyle de itiraz ettiklerini, talep edilen miktarda borçlarının olmadığına dair de davacıya gönderilmiş noterlik ihtarnameleri mevcut olduğunu, müvekkil şirket kayıt ve defterleri ile taraflar arasında yapılan tüm yazışmaların celbedilmesi durumunda bu hususun açıkça görüleceğini, davacının ETKB geçici kabulünde hazır bulunmasının...Noterliğin 24.10.2016 tarihli aynı gün tebliğ edilen ihtarnameleri ile 25-26-27-28.10.2016 tarihinde yazılı şekilde bildirilmiş olduğunu, davacı ve yetkilisinin 25.10.2016 tarihinde hazır bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde 25.10.2016 tarihinde hazır bulunması gerektiği ihtarının yapılmadığın beyanının kesin deliller ışığında gerçek dışı olduğunu, davacının; a-Sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken edimleri zamanında eda etmediğini, Şirketleri ile davacı arasındaki yazışmalara rağmen bu eksiklikleri ve hataları imalatları kabul etmediğini, Sürekli şekilde e-mail ve noter yazışmaları ile hak etmediği sözleşme içi ve sözleşme dışı isimler altında haksız ücret talep ettiğini, İş teslim tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, Müvekkil şirketi oyaladığını ve zaman kaybettirdiğini, davacının eksik ve ayıplı imalatları nedeni ile HES güvenliğinin tehlikeye girdiğini, ETKB kabulünün yapılamaması ihtimali ile tüm yatırımın tehlikeye atıldığını, ETKB kabulünde ihtar edilmesine karşı hazır bulunulmadığını, davacı tarafın oyalaması ve eksik imalatları, barajın güvenliğini tehlikeye attığını, devlete karşı yükümlendikleri günlük elektrik imalatı taahhütlerini ve ETKB nin kabul vermemesi durumunda tüm baraj maliyetini açıkça tehlikeye soktuğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin sözleşmeye dayalı fesih yetkisini kullanmasının haklı olduğu ve bu yönü ile üstün kamu yararına da dayandığını, davacının müvekkil şirketin sözleşme feshi işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiaların açıkça yersiz olduğunu, davacı tarafın işin sözleşme çerçevesinde 12.10.2016 tarihli kapsam artışı tutanağı isimli bir belgeye dayanarak iddia etmiş ise de, taraflarınca açılmış delil tespit davası neticesinde yapılacak tespitler ile sözleşmenin tam ifa edilmediği ispat edileceği gibi daha önce gönderilen ihtarnamelere davacının olumsuz cevap verdiğinin de açık olduğunu, davacı tarafın işi sözleşme çerçevesinde olduğunu 12.10.2016 tarihli kapsam artışı tutanağı isimli bir belgeye dayanarak iddia etmiş ise de kapsam artış tutanağının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, içeriği doğruyu yansıtan bir tutanak olmadığını ve de 24.08.2015 tarihli ana sözleşmeye göre de geçersiz bir evrak olduğunu, şirket yetkilisince imzalanmamış, kabulü yapılmamış bir tutanak ya da evrakın müvekkil şirketi hukuken bağlamayacağını, ....İş dosyasına sunulmuş olan kapsam artışı tutanağının da davacı tarafından düzenlettirildiğini ve şirketin yetkisiz personeline imzalatıldığını, tutanakta görüleceği üzere işlerin fiyatlandırılmasının olmadığını, neticede tespit isteyen .... yetkisiz şirketleri personeline aynı içeriğe sahip fiyatlı ve fiyatsız iki ayrı tutanak imzalattığını, davacının kendisine üzerinde fiyat olan tutanağı aldığını, ...’e birim fiyatsız tutanağı bıraktığını, özetle gerçeğe aykırı iki ayrı belge düzenlendiğinin açık olduğunu, anılan nedenlere binaen, ana sözleşmeye göre usulünce tanzim edilmemiş geçersiz Kapsam Artışı Tutanağına dayalı olarak iş bu davadaki taleplerin hukuken haksız olduğu, davacı taraf ... D.İş. dosyasındaki tespitler nedeniyle işini tam ve eksiksiz yaptığını iddia etmiş ise de, işini tam yapmadığı ve baraj güvenliği ve devlete karşı yükümlülüklerini ihlal ettiğinin taraflarınca yaptırılan...D.İş dosyasına dâhil edilecek bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, anılan nedenlere binaen, ana sözleşme hükümleri, e-mail kayıtları, noterlik yazışmaları, ... D.İş dosyasına sunulacak bilirkişi raporu ve tüm deliller incelendiğinde, davacının yükümlendiği işi tam ve zamanında yapmadığını, davacının Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden SGK ödemeleri ile alakalı borcu olmadığına dair bir yazı getirmediğini ve bu hususta bu kurumca inceleme yapıldığı dikkate alındığında, aleyhe ikame ettiği davadaki taleplerinin geçersiz olduğunun sarahaten anlaşılacağını belirtmiş ve haksız davanın reddini talep edilmektedir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/958 E SAYILI DOSYADA:
DAVA:
Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; davanın konusunun, taraflar arasında imzalanana 24.08.2015 tarihli “...Elektrik Otomasyon ve Montaj İşleri Sözleşmesi” kapsamında olmayan ve sözleşme dışı olarak davalının talebi ile yapılmış işlerin oluşturduğunu, bu doğrultuda; soğutma suyu sistemi, türbin fren yağlama sistemi, santral dış aydınlatma işi, regülatör ve havuz için ayrı ayrı fiber optik haberleşme sistemi ve otomasyon işleri, regülatör ve havuz elektrik işi ile nakliye işleri yapılarak davalı uhdesine bırakıldığı, söz konusu sözleşme dışı işlerin santral sahasında olduğunu ve hali hazırda kullanıldığını, yapılan işlerin ETKB ve DSİ tarafından geçici kabullerinin yapıldığını ve santralın tam kapasite olarak devreye de alındığını,... D.İş sayılı dosyası ile sözleşme dışı yapılmış olan işlerin bedelinin 236.791,78 TL olarak belirlendiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile Davacı müvekkil şirket tarafından 24.08.2015 tarihli ... Elektrik ve Otomasyon ve Montaj Sözleşmesi kapsamında olmayan ve sözleşmenin 7 ile 9 uncu maddeleri uyarınca yapılarak davalı şirkete teslim edilmiş olan sözleşme dışı iş bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; asıl davaya cevap dilekçesinde yer verilen açıklamalar ve iddialara yer verilerek... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini bilirkişi tarafından Tablo 1 de gösterilen işlerin yüklenici tarafından anahtar teslim sözleşmeye göre sistemin çalışması için zaruri olan yapılması gereken işler olduğunu, Tablo 2 de soğutma sisteminin 2 adet yazıldığı ve fiyatlandırıldığı, ana sözleşmenin teknik listesinde anılan işin karşılığının 1 set olarak belirtildiği ve fiyatlandırılarak bedelinin tahsil edildiği, projede kaç türbin varsa 1 set olarak soğuma sisteminin de o kadar olduğunu, yani 1 setin 3 adet türbin için yer aldığını ve bu imalat kaleminin sözleşme kapsamı içinde olduğunu, yine Türbin yağlama sistemi içinde sözleşmede 1 set öngörüldüğü ve 1 setin 2 türbinide kapsadığı, bu imalatında sözleşme kapsamında olduğunu, İç ve dış aydınlatma işinin ana sözleşmede ....ye ait olduğunun açıkça yazdığı ve sözleşme kapsamında bulunduğunu, Regülatör ve yükleme havuzu elektrik sistemi işinin de taraflarına yansıtılamayacağı, zira bu işlerin yapılıp bitirilmediği, santralden regülatöre iletişim bulunmadığı, komut verilemediği, yeterli inceleme yapılmadan kapsam dışı yapıldığı değerlendirilip fiyatlandırılmasının fahiş bir hata olduğunu, nakliye bedelinin ana sözleşmeye göre ...nin işine dâhil olduğunu, fiyatlandırma sırasında firmaların nakliyeyi tekliflerine dâhil ettiklerini, mükerrer tahsil edilme ihtimali doğduğunu, Tablo 2 de KDV’ninde taraflarına yüklenmesinin fahiş bir hata olduğunu, projenin yatırım teşvik kapsamında olduğunu, yüklenici firmaların sadece işçiliğe KDV kesebildiklerini, bu yönüyle de bilirkişi raporunun hatlı olduğunu, ikame edilen davadaki taleplerin geçersiz olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYADA:
DAVA:
Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; Tarafların 24.08.2015 tarihli ...Elektrik Otomasyon Malzeme Temini ve Montaj işleri sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davacının yükümlendiği işi anahtar teslimi olarak tabir edilen şekilde projelendirip teslim etmekle yükümlü olduğunu, ne var ki, davacının anahtar teslim olarak hazırladığı projedeki yükümlülüklerin bir kısmını yerine getirmediğini bir kısmını da ayıplı ifa ettiğini, taraflar arasında Kesin Hesap çıkartılması için karşı tarafın 09.11.2016 tarihli ihtarname ile davet edildiğini, karşı tarafın davete icabet etmemesi neticesi, önce arabuluculuğa başvurulduğunu ve sonrasında da bu davayı açmak mecburiyeti hâsıl olduğunu, taraflar arasında kesin hesap olmadığını, sözleşmeye göre davalının 200.000 TL'lik teminat senedini de vermediğini, bu bağlamda; Türbin mekanik montajın;... sözleşmesinde ve hakedişlerinde düzenlenmiş iş kalemi kapsamında, Çin menşeli bir firma tarafından yapıldığını, talep konusu bu iş kapsamında Orim'in yapımına katkı vermediğinin belli olduğu, Ne var ki hak ediş ile... yapmadığı için ücretini taraflarından tahsil ettiğini, neticeten ORİM. Ltd Şti'nden işi yapmamış olmasına karşın kendilerinden tahsil ettiği türbin mekanik montajı 240.000,00 TL'yi talep ettiklerini, davadaki taleplerine konu bu kalem işin davalı tarafça yapılmamış olduğunu, .... Noterliğinin 21 Haziran 2017 tarihli ihtarname ve iade faturası tebliğine ilişkin ihtarname ile işi davalının yapmadığının ihtar edildiğini, işin bedelinin taraflarınca davalıdan istenmiş ise de bugüne kadar davalı tarafça ödenmediğini, Mühendislik işleri uygulama çizimleri, kuru testler, sulu testler, devreye alma ve sistem eğitimi işini sözleşmesi kapsamında ORİM’in yapmadığının açık olduğunu, bu kalem işin davalı tarafça yapılmamış olduğunu, .... Noterliğinin 21 Haziran 2017 tarihli ihtarname ve iade faturası tebliğine ilişkin ihtarname ile işi davanın yapmadığının ihtar edildiğini, işin bedeli taraflarınca davacıdan istenmiş ise de bugüne kadar davalı tarafça ödenmediğini, ... D. İş sayılı tespit raporundaki eksik işler listesi bedelinin 54.101,85 TL olarak belirlendiği, Lokal Kontrol Scada Sistemi ve lisansı kapsamında;.....İş sayılı tespit raporunda; Scadanın sahadan gelen bilgileri operatöre sunmadığını ve sahanın tam kontrolünün sağlanamadığının tespit edildiğini, raporda yalnızca yazılıma ait ekranın incelenebildiğini, sahadaki ekipmanların tesis edilip edilmediğinin, edilmişse çalışır durumda olup olmadığının, ya da doğru değerler sunup sunmadığının tespit edilmediğinin de belirtildiğini, davadaki taleplerine konu bu kalem işin davalı tarafça yapılmamış olduğu...Noterliğinin 02.11.2016 tarihli eksik işlerin tebliğine ilişkin ihtarname ile işi davalının yapmadığının ihtar edildiğini, işin bedelinin taraflarınca davalıdan istenmiş ise de bugüne kadar davalı tarafça ödenmediğini, ayrıca talebe yönelik davalının eksik ve ayıplı ifasının da ... D.İş sayılı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davalarının kabulüne, 09.11.2016 tarih 44256 yevmiye nolu ihtarnameleri ile taraflar arasında kesin hesabın çıkartılması için davet edilen ancak davete icabet etmeyen davalı taraf ile aralarında kesin hesabın bilirkişiler vasıtasıyla sayın mahkemece çıkarılmasına, neticeten şimdilik 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, talep ettikleri alacağın temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile tahsiline, karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP:
Davalı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; taleplerin TTK' nın 23. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, ayıplı ve eksik işler için davacının yazılı ihtarının bulunmadığını, davacı tarafın...işi kapsamında bulunan ve sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından yapılması gerektiği bildirilen türbin montaj işinin müvekkili tarafından değil yabancı bir firma tarafından yapıldığını ve buna bağlı olarak ödenen 240.000 TL nin iadesini talep ettiğini, Sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca mekanik montaj için sözleşme gereği yapılması gereken bir iş kalemi olduğunun uyuşmazlık konusu bulunmadığını, aynı şekilde sözleşme konusu için Enerji Bakanlığı'nın 4.10.2016'tarihli tutanağı ile tesliminin ve geçici kabulünün yapıldığının sabit olduğunu, Bu anlamda, davacının müvekkil talebi üzerine... D.İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespit ve bizzat davalı tarafça aynı mahkemenin ... D.İş. sayılı dosyası ile yapılan tespitte, mekanik montaj işinin bitmiş olduğunun tespit edildiğini, şirket müdürü tarafından imzalanan 02.08.2016 tarihi ve 2 numaralı hakedişin 30 ve 23 sıralarında “türbin ve generatör mekanik montaj işi” nin yapıldığı fiyatlandırmasının hak edişe dâhil edildiğinin görülebildiğini, işin tesliminden 3 yıl sonra tespit dosyalarında, imzalı hakediş raporlarında ve faturalarda yapıldığı belirtilen mekanik montaj işinin yapılmadığının ileri sürüldüğünü, bu durumun ispatı olarak ise iade faturası ve gönderilen ihtarnameler beyan edilmiş ise de faturanın davalı şirkete noter vasıtası ile iade edildiğini ve ihtarnameye de cevabı ihtar ile itiraz edildiğinin önceden sundukları delillerden anlaşılabileceğini, davacı tarafın, sözleşme gereği yapılması gereken mühendislik ve uygulama işleri ile test eğitim işlerinin de yapılmadığını iddia ettiğini, bizzat şirket müdürü tarafından imzalanan 2 numaralı hakedişin B5 sırasında “mühendislik uygulama işlerinin, test devreye alma işinin eğitimlerin” yapıldığını ve fiyatlandırmasının hakedişe dâhil edildiğinin yine görülebildiğinı, imzalı hakediş tutanağının aksini ispata yeterli kabul edilebilecek hiçbir yazılı delil ise sunulmadığını, davacı tarafın, ... sayılı tespit dosyası ile tespit edilen eksik iş bedeli olan 54.101,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, bizzat davalı tarafça yaptırılmış olan tespit dosyası ile sözleşme konusu işlerin teslim edilmiş olduğuna dair tespit yapıldıktan sonra, Scada’nın lisanslı olup olmaması durumu ile kamera sisteminin sözleşmeye dahil olup olmadığına dair yapılacak değerlendirmeye göre terditli bir hesaplama yoluna gidildiğini, tespit dosyasına yaptıkları itirazları aynen tekrar ile söz konusu dosyada ayıp eksik iş tespitine yer verilmemiş olduğunu, belirlenen bu bedelin ise scada lisansının olup olmadığına göre dikkate alınması gerektiğinin beyan edildiğini, dosyada bulunan lisans örneğinin de ek olarak sunduklarını, davacı tarafın lokal kontrol scada sistemi ve lisansının bulunmadığı gerekçesi ile bu yöndeki alacağın mahsubunu talep ettiğini, sözleşmede yer alan 3.5 madde kapsamı incelendiğinde, lokal kontrol scada sistemin kurulacağının yine açıkça belirlendiğini, Scada’nın teknik özelliklerinin de sözleşme maddesinde belirlendiğini, belirlenen koşullardaki sistemin kurulması ile 02.08 2016 tarih ve 2 numaralı hakedişin A5.3 üncü sırasında “lokal kontrol scada sistemi ve lisansının “ yapıldığını ve fiyatlandırmasının hakedişe dâhil edildiğini yine görülebildiğini, Enerji Bakanlığı kabul tutanağında da lisanslı olarak çalıştığı ve ekran erişimine dair sistemde eksiklik bulunmadığının görülebildiğini, kullanılan Scada yazılımının Indusoft Web Stüdio olup Schneider markası bünyesinde olduğunu, yükleme havuzu ve regülatörde yer alacak olan su seviyesinin scada sistemi üzerinden izleme konfigürasyonları hazırlandığını, fakat devreye alma esnasında işveren kapsamındaki seviye transmitterları sahada bulunmadığı için Scada ekranında ”♯♯♯♯” olarak göründüğünü, Sahaya transmitterleri konulduğu zaman bu bilgilerin ekranından izlenebileceğini, bu yazılımın lisanslı olduğunu ve lisansız olarak zaten hiçbir şekilde hiçbir koşulda çalıştırılamadığını, yazılım lisansı Scada bilgisayarının USB portlarına takılı “dongle” olarak adlandırılan cihaz şeklinde olduğunu, bu cihazın Scada bilgisayarına takılmadığı takdirde programın çalıştırılamayacağı, ayrıca Scada lisans sertifikasının değerlendirmeye sunulduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
BİRLEŞEN ...E SAYILI DOYADA:
DAVA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddialara yer verilerek; davadaki uyuşmazlığın konusunu ise 12.10.2016 tarihli “ Kapsam Artış Tutanağı” ndan kaynaklanan ve Sözleşmenin 7 ile 9. maddeleri uyarınca yapılmış olan işlere ait alacağın oluşturduğunu, taraflarca imzalanmış olan 12.10.2016 tarihli “Kapsam Artış Tutanağı” na göre sözleşme kapsamında olmayan ve bedeli ayrıca ödenecek iş kalemlerinin; saha nötr direnci, OG ölçü hücresi, havuz regülatör paratoneri, kanal yapımı, sahaya ait iş sağlığı güvenliği giderleri, besleme panosu ve regülatör elektrik panosu yapım işlerinden oluştuğunu, söz konusu kapsam dışı yapılacak işlerin bedellerinin 116.593,00 TL (KDV dâhil 137.579,74 TL ) olarak belirlendiği, aynı şekilde tutanağa konu işlerin eksiksiz olarak yapılıp sahada çalışır vaziyette bulunduklarının da iş bu tutanakta belirtildiğini, davacı müvekkilin, işin ETKB tarafından kabul edilmesiyle birlikte 21.10.2016 tarih ve 347687 seri numaralı faturayı davalıya teslim ettiğini, fakat davalı şirketin alacağı ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile icra işlemlerine başlanılmış ise de davalının “yetkili icra müdürlüğüne, faize ve faturaya esas borca” yönelik itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, belirtmiş ve davanın kabulü ile davalı şirketin faturaya dayalı takibe yönelik yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP:
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin ... Esas sayılı dosyalarındaki taleplerle aynı taleplerde bulunduğunu, davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi gerektiğini, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen türde ve miktarda borcu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, tebliğ edilmediğini, böyle bir faturadan doğan bir borcun şirket kayıtlarına işlenmediğini, dava dilekçesinde işin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiği belirtilmiş ise de, sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve ayıplı yapıldığının ya da bazılarının hiç yapılmadığının Karaisalı AHM'nin 2016/32 Değişik İş Sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davacının ETKB geçici kabulünde hazır bulunmadığını, davacının sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken edimleri zamanında eda etmediğini, eksik ve hatalı imalatları kabul etmediğini, sürekli sözleşme içi ve sözleşme dışı isimler altında haksız ücretler talep ettiğini, iş teslim tutanağını imzalamaktan imtina ettiğini, kapsam artış tutanağının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, tutanağın 24/08/2015 tarihli ana sözleşmeye göre geçersiz bir evrak olduğunu, müvekkilini hukuken bağlamayacağını, kapsam artış tutanağının davacı tarafından düzenlenip şirketin yetkisiz personeline imzalatıldığını, davacı tarafından yetkisiz şirket personeline aynı içeriğe sahip fiyatlı ve fiyatsız 2 ayrı tutanak imzalatıldığını, ... Değişik İş dosyasındaki tespitlere itiraz edildiğini belirtmiş ve dilekçede belirtilen diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş ve cezai şart alacağı, birleşen Mahkememizin 2016/958 esas sayılı dava; sözleşme dışı iş bedelinin tahsili, birleşen ... 5 ATM' nin 2019/292 esas sayılı dava; eser sözleşmesi kapsamında kesin hesabın çıkarılması ve alacak ve birleşen Şanlıurfa ... AHM' nin 2019/449 esas sayılı dava; sözleşme dışı iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebin ilişkindir.
Taraflar arasında 24/08/2015 tarihli ... Otomasyon Malzeme Temini ve Montaj İşler Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu,...Santralinin elektrik ve otomasyon sisteminin anahtar teslimi esasına göre yapılmasıdır. İşin detayı sözleşmenin 3. Maddesinde sayılmıştır. Sözleşme bedeli 31. Maddede 1.930.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, ödeme şekli 13. maddede açıklanmıştır. Sözleşmenin 12. Maddesine göre KDV fiyatlara dahil olmayıp, teşfik belgesi sunulması karşılığı, malzeme temini için KDV alınmayacaktır.
Davacı yüklenicinin başvurusu üzerine...Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapılmış, bilirkişi kurulundan alınan raporda; kapsam dışı işler bedeli 137.579,74 TL, ayrıca sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli 236.791,78 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı/davacı iş sahibinin talebi üzerine... Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapıldığı, bilirkişi kurulundan alınan raporda sonuç olarak; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak eksik, farklı ya da hatalı yapılan işler bedelinin KDV dahil, Scada yazılımının lisanssız olması ve ilave kamera sisteminin sözleşme kapsamında kabul edilmesi durumunda 75.400,85 TL, Scada yazılımının lisanssız olması ve ilave kamera sisteminin sözleşme kapsamında kabul edilmemesi durumunda 65.136,85 TL, Scada yazılımının lisanssız olması ve ilave kamera sisteminin sözleşme kapsamında kabul edilmemesi durumunda 54.221,85 TL, Scada yazılımının lisanslı olması ve ilave kamera sisteminin sözleşme kapsamında kabul edilmesi kapsamında 64.485,85 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bilirkişi kurulundan alınan 10/05/2021 tarihli kök raporda özetle; davacı yüklenicinin defterlerine göre davacının 442.283,74 TL alacaklı olduğunu, ETKB tarafından yapılan geçici kabul sırasında davacı uhdesindeki elektrik ve otomasyon sistemleriyle ilgili herhangi bir eksiklik tespitinin yapılmamış, üniteler çalıştırılarak paralele alınmış, üniteler tam yükte denenmiş, bilgisayar ekran çıktıları alınmış, diğer test ölçümler yapılarak ve yük atmalar yapılarak tüm sistemler denenerek herhangi bir aksaklık olmadığı tespit edilmiş, tesisin işletmeye açılmasında bir mahsur bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, ETKB tarafından yapılan geçici kabulde davacı uhdesindeki işlerle ilgili bir eksiklik ve ayıp tespiti olmamakla birlikte bu durumun davacının tesisi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde tamamladığı anlamına gelmeyeceğinin değerlendirildiğini, sözleşmenin feshedilmiş olmasına bağlı olarak tasfiye kesin hesabı çıkarılmasına cihetine gidildiğini,... teşvik kapsamında olup, verilen teşvik belgesine göre ithal ve bir kısım malzemelerin KDV'den muaf olduğu, yüklenicinin istihkak tutarının 86.770,00 TL olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince geçici kabulde verilmesi gereken 200.000,00 TL'lik teminat senedinin sunulmaması ve dava tarihi itibariyle 1 yıllık garanti süresi dolmadığından teminat senedi tutarının davacı alacağından mahsup edildiğini, birleşen ...Esas sayılı dosya kapsamında; Karaisalı AHM'nin 2016/30 Değişik İş sayılı tespit dosyasında bilirkişilerce belirlenen 236.791,78 TL'nin dava konusu yapıldığını, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacının sözleşme ve kapsam artış tutanağı dışındaki yaptığı ilave işler bedelinin 152.102,00 TL olduğunu, birleşen ... dosyası kapsamında; iş sahibi tarafından eksik ve ayıplı işlerin dava konusu yapıldığını, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı yüklenicinin eksik bıraktığı işler bedelinin KDV dahil 64.485,85 TL olduğunu, birleşen ... Esas sayılı dosyası kapsamında; 12/10/2016 tarihli kapsam artış tutanağındaki işler bedelinin 89.778,54 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Rapora itiraz edilmesi ve davalı defterlerinin incelenmemesi nedeniyle 15/09/2021 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 31/11/2021 tarihli ek raporda; davalı şirketin 2.251.422,45 TL hak ediş faturalarının resmi kayıtlarına aldığını, hak ediş faturalarına istinaden 1.700.000,00 TL tutarında ödemeler yaptığını ve 551.422,45 TL davacı şirkete borçlu olduğunun görüldüğünü, hak ediş faturalarına kesilmesi zorunlu %3 stopaj bedeli olan 51.900,00 TL'nin kayıtlara alınmadığını, ayrıca 07/10/2016 A-4785 nolu hak ediş faturasından dolayı taraflar arasındaki 608,12 TL fark göründüğünü, buna göre 500.130,57 TL davalı şirketin borçlu göründüğünü belirtmiş rapora itirazların da değerlendirerek asıl dosya kapsamında alacak miktarı 86.770,00 TL, birleşen ...Esas sayılı dosya kapsamında sözleşme dışı iş bedeli 152.102,00 TL, birleşen ... Esas sayılı dosyasında eksik bırakılan işler bedeli 63.181,95 TL, birleşen ... Esas sayılı dosya kapsamında takip tarihi itibariyle kapsam artış tutanağında yer alan işler bedeli 89.778,54 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce 09/03/2022 tarihli duruşmada, her ne kadar davalı/davacı iş sahibi tarafından keşif talep edilmiş ise de, her iki tarafça mahallinde tespitlerin yapılmış olması dikkate alınarak keşif talebinin reddine ve dosyanın rapor alınan bilirkişilere tevdi edilerek birleşen ...dosyasına konu olan eksik iş bedelinin asıl davadaki hak ediş bedelinin hesaplanmasında gözetilmesi, sözleşme dışı işler yönünden yargıtay kararlarına göre bedelin mahalli rayice göre hesaplanması ve mahalli rayice KDV dahil olduğundan ayrıca KDV dahil edilmemesi gerektiğinden bu hususun gözetilmesi suretiyle ve davalı/davacı vekilinin ek rapora karşı yaptığı itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/05/2022 tarihli asıl dava kapsamındaki alacak tutarı 23.588.05, TL, sözleşme ve kapsam artış tutanağı dışındaki ilave işlere ait bedel 152.100,00 TL, eksik bırakılan işler bedeli 63.181,90 TL, kapsam artış tutanağındaki işler bedeli 89.778,54 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce 22/06/2022 tarihli duruşmada; mahkememizin birleşen ... esas sayılı ve birleşen ...deki davalar yönünden sözleşme dışı işler için ara karar gereğince KDV dikkate alınmaksızın mahalli rayice göre iş bedelinin hesaplanması gerektiği ancak bilirkişiler tarafından kök rapordaki söz konusu davalar yönünden hesaplanan iş bedellerinde KDV nin bulunmuş olması ve ek raporda da aynı miktarların tespit edilmiş olması nedeniyle dosyanın rapor alınan bilirkişilere tevdi edilerek sözleşme dışı iş bedelinin KDV dikkat alınmaksızın mahalli rayice göre hesaplanmasının ve ek rapor sunulmasının istenmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 14/07/2022 tarihli raporda; alacak miktarları, birleşen... Esas sayılı dosya için 152.100,00 TL, birleşen...Esas sayılı dosyası için 89.790,00 TL olarak bildirilmiştir.
Davacı tarafından birleşen mahkememizin ...Esas sayılı dosya yönünden ıslah dilekçesi sunularak talep 236.791,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 14/10/2022 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesine zaman aşımı ve esas yönünden itiraz edilmiştir.
Davalı karşı davacı tarafından birleşen... Esas sayılı dosyası yönünden ıslah dilekçesi sunulan 63.181,95 TL'ye çıkarılmıştır.
Asıl davada, yüklenici tarafından taraflar arasında imzalanan 24/08/2015 tarihli sözleşme kapsamında hak ediş bedelinin ve cezai şart bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplamada; alacak miktarı 23.588,05 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesapta, sözleşme gereğince yüklenici tarafından verilmesi gereken 200.000,00 TL'lik teminat senedinin verilmediği, garanti süresinin dava tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle yüklenici tarafından verilmesi gereken teminat senedinin hak edişten mahsubuna göre yapılan hesaplama sonucunda belirlenen 23.588,05 TL hak ediş alacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar sözleşmenin 22. Maddesine dayalı olarak asıl davada yüklenici tarafından gecikme cezası talep edilmiş ise de, iş sahibi tarafından onaylanmış hak ediş bulunmadığından ceza bedelinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Asıl dava yönünden sonuç olarak; davacı yüklenici tarafından eksik bırakılan işler de dikkate alınarak yaptığı imalat bedeli ve yapılan ödeme miktarları ve sözleşme gereğince verilmesi gereken teminat senedinin mahsubuna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda belirlenen 23.588,05 TL hak ediş alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden davalı iş sahibinin eser sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar iş sahibi tarafından birleşen ... Esas sayılı dosyasında; eksik bırakılan ve eksik bırakılan iş bedeli ve kesin hesabın çıkarılması için dava açılmış ve bilirkişi kurulu tarafından eksik işler bedeli 63.181,95 TL belirlenmiş ise de söz konusu eksik işler bedelinin yüklenici hak ediş alacağı hesaplanırken asıl davada hak ediş alacağından mahsup edilerek dikkate alındığı, hak ediş alacağının eksik iş bedeli çıkarıldıktan sonra bulunduğu, bu nedenle yüklenicinin bu mahsup sonucu halen alacaklı olması nedeniyle birleşen dosya yönünden davacının alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Birleş... Esas sayılı dosyasında; kapsam dışı iş tutanağından kaynaklanan toplam 137.579,74 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, 12/10/2016 tarihli kapsam dışı artış tutanağında, taraflar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde tamamlanan... işinin sözleşme kapsamında olmayıp iş veren talebine istinaden... tarafından bedeli mukabilinde yapılan işler için sözleşme yapıldığı, işlerin bedelinin sözleşme bedelinden ari olarak... ödeneceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu iş bedelinin KDV hariç 116.593,00 TL gösterildiği, ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda söz konusu işlerin bedelinin 137.579,74 TL olarak belirlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporunda söz konusu bedelin 89.778,54 TL olarak tespit edildiği, 12/10/2016 kapsam artış tutanağı, tespit dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı yüklenicinin 89.778,54 TL'yi talepte haklı olduğu, bu miktar kadar davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2019/958 Esas sayılı dosyasında; sözleşme dışı yapılan iş bedeli için dava açıldığı, Karaisalı AHM'nin 2016/30 Değişik İş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda söz konusu işlerin bedelinin 236.791,78 TL olarak belirlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporunda söz konusu bedelin 152.100,00 TL olarak tespit edildiği, tespit dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı yüklenicinin 152.100,00 TL'yi talepte haklı olduğu, her ne kadar davalı tarafından zaman aşımı definde bulunulmuş ise de, sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, alacağın muaccel olduğu tarihten dava tarihine kadar 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak zaman aşımı itirazının reddi gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Mahkememizin 2016/957 esas sayılı dosyada,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 23.588,05 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.611,30 TL harçtan peşin alınan 5.220,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.609,37 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.611,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 9,200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 42.496,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 5.381,35 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 415,22 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflaca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
B-Birleşen mahkememizin 2019/958 esas sayılı dosyada,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 152.100,00 TL alacağın 10.000,00 TL yönünden dava tarihi, 142.100,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 10.389,95 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 4.043,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.346,13 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.043,82 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 23.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 13.550,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 5.110,50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi üçreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 3.282,66 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
C-Birleşen ... 5 ATM'nin 2019/292 esas sayılı dosyada,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.105,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 5.000,00 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücretinin) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.109,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
D-Birleşen ... esas sayılı dosyada,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, ... 8. İcra müdürlüğünün 2016/21694 esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapıla itirazın 89.790,00 TL miktar üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 6.133,55 TL harçtan peşin alınan 2.349,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.784,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.349,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 14.366,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 5.233,3 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 3.415,45 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde...ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır