T.C.
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1025 Esas
KARAR NO: 2018/271
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin İddia ve Dayanaklarının Özetle ; müvekkili firmanın 2004 yılından bu yana ... markasının tescilli sahibi olduğunu, marka adını içeren ticari amaçlı bir site kurulması talebiyle davalı firmaya başvuru yapıldığını, davalı firma tarafından aln adı ve hosting hizmetleri yürütülmekte olup ... alan adı müvekkil firmanın kullanımına tahsis edildiğini, alan adı müvekkiline 06/06/1998 yılında 05/06/2018 tarihine kadar tanınmış olup 5 yıl uzatma ile 22/06/2023 tarihine kadar kullanım hakkının mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine ve ödemelerini yapmış olmasına rağmen davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini, müvekkili firma ile davalı arasında sözleşme gereğince hosting hizmetleri ile site kurulumu yapıldığı alan adı sertifikası tanındığını, sözleşme gereğince davalıya hizmeti karşılığında 15/02/2016 tarihi irsaliye faturayla 698 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında sözleşmesinin süresinin uzatılması yönünden ayrıca bir sözleşme daha akdedildiğini, transfer şifrelerinin verileceği düzenlenmiş olmasına rağmen müvekkiline transfer kod ve şifreleri verilmediğini, alan adının kendi kullanımına tahsisi sağlanmadığını belirterek müvekkili şirkete ait ... adlı alan adının kullanım hakkının ve alan adına ilişkin transfer şifrelerinin davalı firmadan alınarak müvekkilinin kullanımına tahsisini, müvekkil şirketin alan adını kullanamamış olması nedeniyle uğradığı manevi zararın ve itibar kaybının telafisi açısından 30000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 30/01/2018 tarihinde sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile uzlaştıklarını belirterek davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gereken harç 35,90-TL olduğundan peşin alınan 512,33-TL’den mahsubu ile fazla alınan 476,43-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde dilekçe ile mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2018
Katip ...
Hakim ...