T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/548 Esas
KARAR NO: 2019/1015
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine konu olan çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen müvekkili hakkında icra takibi yapıldığı ve msüvekkili Bakırköy.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E .... Karar sayılı ile imza inkarında bulunarak imzaya itiraz ettiğini ve dava açtığını, ancak duruşma gününün usulsüz tebliğ edilmesi sebebi ile icra hukuk mahkemesi yanılgılı bir kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen hakkında icra tabini başlatılarak borcun haksız olarak tahsiline çalışıldığını, dava konusu çeki .....'ya verdiğini, ..... çeki kaybettiğini, bu konuda ilgili davalar açıldığını, müvekkili ile davalı alacaklı arasında herhangi bir ticari ilişkin olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya çek vermesini gerektirecek herhangi bir hukuki münaset de bulunmadığını, müvekkilini davalı alacaklıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, müvekkili hakkındaki icra takibinin devam etmesi sebebiyle daha fazla mağduriyetine sebep olmaması için icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini, açılan davanın kabulü ile dava konusu senedin(çekin) borçlusu olmadığının tespitine, davalı hakkında kötüniyetli olması sebebiyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibi ve tehdidin müvekkilinin telafisi güç zarara uğramasına ve mağduriyetine sebep olacağından hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ankara ilinde olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davalının dava dilekçesinde çelişkili beyanları bulunduğunu, öncelikle çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davacının çeki ..... isimli kişiye verdiğini ve çeki onun kaybettiğini iddia ettiğini, davacı tarafın öncelikle imzasını inkar edip sonrasında ise imzanın kendisine ait olduğunu kabul edip çeki 3. Kişi tarafından kaybedildiği iddiasına sığınmasının iyiniyetli olmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığı tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; rıza dışında elden çıktığı iddia edilen ve icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, çekin dava dışı .....'ya tesliminden sonra ..... tarafından kaybedildiği iddiasıyla menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, çek üzerindeki imzanın davacının imzasını taşıyıp taşımadığı, davacının çeki elinde iken elinde olmayan sebeplerle yitirip yitirmediği, davalının çeki iktisabında haksız, ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığı, davacının meşru hamil olup olmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının mevcut olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 27/02/2016 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli çeke dayalı 28.955,82-TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının 27/02/2016 öncesine ait ıslak imzalarının bulunduğu evrak asılları ile dava konusu çek aslı celbedilmiş, davacının imzalarının alınarak imza incelemesi yapılmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda özetle; inceleme konusu .... bank ..... Şubesi'ne ait 27/02/2016 keşide tarihli, .... çek seri numaralı, 25.000,00-TL bedelli çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığını kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, Yapılan yargılama sonunda istemin Bakırköy ..... İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu çekteki keşideci imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde toplanmaktadır. Menfi tespit (olumsuz tespit) davası İİK’nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde takibe konu çekte keşideci olan davacının imzasının kendisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Raporda imzanın mukayeseye konu belgelerdeki imzalara göre tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, başlangıç ve bitiş noktaları gibi grafolojik, grafometrik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından imzanın davacının eli ürünü olmadığını anlaşılmıştır. İmzaya itiraz mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Bu nedenlerle takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili aynı zamanda kötüniyet tazminatı da talep etmiştir. İİK'nun 72/4. Maddesi gereğince davanın borçlu lehine neticelenmesi halinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması gerektiği, dava konusu olayda takibin haksız olduğu sabit olmakla birlikte davalı tarafından kötü niyetli olarak başlatıldığı iddiasının ispat edilemediği, bu haliyle kötü niyet tazminat talebi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile Bakırköy..... İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu, keşidecisi ... olan 27/02/2016 keşide tarihli hamiline düzenlenen .... çek no.lu .... bank Bankası'nın ..... şubesine ait çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 1.707,75-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 426,94-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.280,81-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 462,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 762,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır