T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/609 Esas - 2022/602
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/609 Esas
KARAR NO: 2022/602
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olarak yer aldığını, 19/04/2017 tarihinde ineceği sırada sürücü davalının hareket etmesi sonucu malul hale gelecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi zararın ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı..., davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Kazaya dair 19/04/2017 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalıların sorumluluğunda bulunan aracın 'J' plakalı olduğu, hatlı minübüs bulunduğu ve yolcu taşıma işi yaptığı, davacının da yolcu olarak yer aldığı tespit edilmiştir.
Davacının tüm tıbbi kayıtları getirtilmiştir.
Davalı sigorta Şirketinin düzenlediği trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası örneği celbedilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle %2 oranında malül kaldığı ve iyileşme süresinin 4 ay olacağı rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden tazminata ilişkin rapor alınmıştır.
GEREKÇE: Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Çekişme, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu minibüste yolcu olarak yer alan davacının inmesi sırasında yaralanmasıyla sonuçlanan kazada sürücü ile yolcu davacının kusur oranları, davacının bu yaralanma nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise oranı, maddi ve manevi zararının doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarları ile davalıların bu kalem alacaklardan sorumlu olup olmayacakları noktalarında toplanmaktadır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak düzenlenmiştir. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tarif edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında anılan Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, taraflardan birinin tüketici de olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı yolcudur. Tüketici sıfatına haizdir. İşleten davalı ise, yolcu taşıma işini meslek haline getirmiş kişidir. Davacı ile davalı taşımacı arasında yolcu taşıma sözleşmesi bulunmaktadır. Asıl uyuşmazlık, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı sürücü onun yardımcısıdır. Davalı sigorta Şirketi ise, aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Her ne kadar doğrudan davacı ile bu davalılar arasında sözleşme yok ise de zararın müştereken ve müteselsilen tahsili talebi mevcuttur. Tüketici mahkemesi, mahkememize göre bu tür uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemesi niteliğindedir.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınır.
Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 ile 6502 sayılı Kanunun 73 ve 83. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden REDDİNE,
Görevli Mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna,
2-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Nöbetçi ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
Dair, Davalı ... vekili, İhbar olunan Axa sigorta vekili, Davalı Türkiye Sigorta vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır