T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/200 Esas - 2023/105
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/200 Esas
KARAR NO: 2023/105
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: ...
...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ: ...
...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: .../04/2019
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalıların kurduğu Adi Ortaklığın, 30.05.2013 tarihinde "... - ... ... Sözleşmesi'” adlı sözleşmenin ... ... Müdürlüğü’nün ... kayıt numarası ile ihale ettiği “...” adlı yapım işinin bir kısmına ait olduğunu, davalı adi ortaklığın yüklendiği işin bir kısmının sözleşme kapsamında müvekkiline taşere etmesi üzerine Sözleşme konusu imalatları, montajı, diğer yükümlülükleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini ve Sözleşme bedeli olan 3.500.000,00 TL bedeli -bir kısım bedeli 2019 yılında da olsa- tamamını davalılardan tahsil ettiğini ve işe ait 06.11.2013 tarihli Kesin Hakediş Raporu düzenlenerek taraflarca imzalandığını, dava dışı ... ... Müdürlüğü’nün ve davalıların oluru ve onayı ile Sözleşme kapsamında olmayan “3 adet 200 Mikron Filtre İstasyonunun (...) Mevcut Manuel Kaba Filtrasyonun Otomatik Temizlemeli Fırça İmalatı” ilave işi ihale konusu işin sağlıklı işletilebilmesi için gerekli görülerek bu işin de müvekkili tarafından, Ek:3’deki Kesin Hakedişte “FİLTRE İSTASYONU KABA FİLTRASYON OTOMATİKLEŞTİRME” tanımı ile ilave iş bedeli olarak 430.404,00 TL karşılığında yerine getirilerek ilgili bedelin de tahsil edildiğini, ilave işe ilişkin dava dışı ... ... Müdürlüğü’nün resmi yazısı bulunduğunu, müvekkilinin, Sözleşme kapsamında fiyat farkı tahakkuku hariç hak ettiği bedeli aldığını, dolayısıyla huzurdaki davanın, müvekkilinin hali hazırda tahsil ettiği bedellere ilişkin olmayıp; bu bedellere Sözleşme şartları kapsamında eklenmesi gerekirken hesaplanmayan ve ödenmeyen fiyat farkı alacağına ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan Sözleşme’nin “C-Fiyatlandırma” başlıklı maddesinin C.2-bendinde, aynen, “İş bu Sözleşme konusu işte ... tarafından ...’e ...’un Alt Yüklenicisi olduğu imalatlarla ilgili uygulanacak fiyat farkları aynı oranda ... hak edişlerine ve Birim Fiyatlarına yansıtılacaktır." hükmü ile tarafların iradesi açık ve sarih şekilde ortaya konulmuş olduğunu,
Sözleşme konusu iş kalemleri için dava dışı ... tarafından fiyat farkının uygulandığına ilişkin bilgi ve bu oranların Sözleşme şartları doğrultusunda birim fiyatlara yansıtılarak fiyat farkının hesaplanması ve müvekkiline ödenmesi için davalılara ihtarname gönderilerek talep edildiğini, davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından ... 27.02.2019 tarih ve 06523 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek, sözleşme’de fiyat farkı ibaresinin olduğunun kabul edildiğini, fakat Ek Sözleşme adı altında haksız yere müvekkiline 430.404,00 TL + KDV ödeme yapıldığını, bu ödemeye esas hakediş tutanaklarının Ortaklığı teknik bilgilerinin yetersizliği sebebiyle temsil edemeyecek kişi tarafından kabul edildiğini, dolayısıyla fiyat farkını aşan miktarda Ek Sözleşme adı altında fazladan ödeme yapıldığını, bu Ek Sözleşme adı altında alınan bedelin 3 iş günü içinde iadesi halinde fiyat farkının hesaplanarak ödeneceğinin beyan ve kabul edildiğini,
Davalıların, fiyat farkı alacağının var olduğunu fakat bu alacak miktarından (miktarın da hala taraflarıyla paylaşılmadığını) daha yüksek bir miktarı Ek Sözleşme ile ödendiğini, bu Ek Sözleşme’de ise aslında hak edilmeyen bir tutarın ödendiğini belirtmiş olduğunu,
Müvekkilinin, uzmanlığı ve tecrübesi gereği projede kullanılacak filtrelerin manuel (elle) temizlemeli değil de otomatik temizlemeli ızgara sistemiyle kullanılması gerektiğini tespit ettiğini ve dava dışı ... ... Müdürlüğü’nün dikkatine sunduğunu, ... ... Müdürlüğünün konuyu inceleyerek, 11.7.2013 tarihli Bölge Müdürlüğü yazısında belirtilen uygunluk kararı verdiğini, 08/11/2013 imza tarihli tutanak ile davalıların da imzasının yer aldığı Yeni Fiyat Tutanağı adı altında "3 adet 200 Mikron Filtre İstasyonunun (...) Mevcut Manuel Kaba Filtrasyonun Otomatik Temizlemeli Fırça İmalata dönüştürülmesi" işini ve karşılık gelen ilave bedeli (... ile Adi Ortaklık arasında tutanak altına alındığını, bu bedelin ... tarafından yapılan hakediş ile ilgili tutanak incelendiğinde Adi Ortaklığı oluşturan davalılara ödendiğinin görüleceğini,
Bu belgelerin yanı sıra, cevabi ihtarnamede Ek Sözleşme konusu iş bedelinin hak edilmediğini ve bilgisi dahilinde yapılmadığını iddia eden ... İnşaat Ltd. Şti. temsilcisi ...’in de e-posta teatisinde yer aldığı ve ... hak edişlerinde davalılar adına imza eden Şantiye Şefi ... e-posta yazışmalarında açıkça bu işin yapılmasına ilişkin teyitleri yer aldığını,
Davanın aydınlatılması için dava dışı ... ... Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, Müvekkili ile Davalılar arasındaki sözleşme kapsamında yer alan ve aynı zamanda Davalı ile ... arasındaki Sözleşme’de de yer alan aşağıdaki iş kalemlerinin 2013 Yılı - Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında yapılan ... Nolu Ana Yüklenici hakedişlerinde;
-... Sıra nolu, ... Poz nolu “Pencere Tipi Aspiratör, 900 d/min.Q 500 mm (Vantilatör)”
-... Sıra nolu, ... Poz nolu “Drenaj Pompa Q=2 I/s, n=2900 d/d, Hm=8 mss”
-... Sıra nolu, ... Poz nolu “Kreyn-Ton 30 ton”
-... Sıra nolu, ... Poz nolu “3 Ton Portal Vinç”
-... Sıra nolu, ... Poz nolu“Filtre”
-... Sıra nolu, ... Poz nolu“Kreyn-Ton10 ton”
pozları için fiyat farkı uygulanıp uygulanmadığı, uygulandı ise fiyat farklarını gösteren belge ve bilgilerin tevsiki talep edildiğini,
Müvekkilin tahsil edemediği fiyat farkı alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş. vekilinin 24.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından ihale edilen ... İşinin yapımı, davalı şirketlerden müteşekkil ...+... İş Ortaklığı tarafından üstlenilerek bu proje kapsamında bir kısım işler davalı iş ortaklığı tarafından davacı ... Mümessillik'e taşere edildiğini, Sözleşme kapsamında, dava konusu işin Kesin Hakedişi 06.11.2013 tarihinde yapıldığı ve ... İnşaat, bu kesin hakediş ile ...'den iş bitirme belgesi aldığı, işin geçici kabulü 18.12.2013 tarihinde yapıldığını, taraflar arasında hakediş belgeleri imzalanıp işin geçici ve kesin kabulleri yapılmış; taraflar edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, ancak aradan 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davacı şirket tarafından alacak talebi ile işbu dava ikame edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin anahtar teslim götürü bedeli 3.500.000,00 TL olarak belirlenmiş olup davalı müvekkil iş ortaklığınca davacıya yapılan ödeme toplamının ise 3.930.404.00 TL olduğunu, bir keşif artışı varsa bile bedeli iş ortaklığınca herhangi bir tenzilat yapılmaksızın ... Mümessillik'e ödenmiş olduğunu, diğer davalı tarafından keşide edilen ihtarname cevabında da yazılı olduğu üzere; davacı tarafa sözleşme bedelinden 430.404,00 TL daha fazla ödeme yapılmış olmasına rağmen bu konu müvekkil şirketçe daha sonra tartışma konusu yapılmamış; taraflar arasında anlaşma sağlanarak kesin hakediş 18.11.2013’te bu şekilde hükme bağlanmış olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile, ... ile iş ortaklığı arasındaki sözleşme kapsamındaki ihale dosyası da bilirkişi marifetiyle incelendiğinde bu hususların tamamı doğrulanacağını, bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde bir fiyat farkı alacağının hesaplanması halinde, iş ortaklığı tarafından davacı şirkete fazladan ödenen 430.404,00 TL'nin, hesaplanacak miktardan mahsubunu talep ettiğini, davanın zamanaşımından reddine, mahkemenin aksi görüşü durumunda, hukuka ve usule aykırı iş bu davanın reddine, yargılama neticesinde davacı tarafın iddia ettiği fiyat farkı alacağının hesaplanması halinde ise, takas/mahsup talebinin kabulü ile davalı iş ortaklığı tarafından davacı şirkete fazladan ödenen 430.404,00 TL’nin hüküm altına alınacak miktardan takas/mahsup edilmesinin belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Nakl. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 14.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından ihale edilen ... İşinin yapımı, davalı şirketlerden müteşekkil ...+... İş Ortaklığı tarafından üstlenildiğini, bu proje kapsamında bir kısım işler davalı iş ortaklığı tarafından davacı ... Mümessillik'e taşere edildiğini, dava konusu işin Kesin Hakedişinin 06.11.2013 tarihinde yapılarak ... İnşaat, bu kesin hakediş ile ...'den iş bitirme belgesi aldığını, ... tarafından ise işin geçici kabulü 18.12.2013 tarihinde yapıldığını, kesin kabulde yapılarak taraflar edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak aradan 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davacı şirket tarafından alacak talebi ile işbu dava ikame edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin anahtar teslim götürü bedeli 3.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı müvekkil iş ortaklığınca davacıya yapılan ödeme toplamı 3.930.404,00 TL olduğunu, bir keşif artışı varsa bile bedeli iş ortaklığınca herhangi bir tenzilat yapılmaksızın ... Mümessillik'e ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname cevabında da yazılı olduğu üzere; davacı tarafa sözleşme bedelinden 430.404,00 TL daha fazla ödeme yapılmış olmasına rağmen bu konu müvekkil şirketçe daha sonra tartışma konusu yapılmadığını, taraflar arasında anlaşma sağlanarak kesin hakedişin 18.11.2013'te bu şekilde hükme bağlandığını, tarafların ticari defter ve kayıtları ile, ... ile iş ortaklığı arasındaki sözleşme kapsamındaki ihale dosyası da bilirkişi marifetiyle incelendiğinde; bu hususların tamamının doğrulanacağını, bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde bir fiyat farkı alacağının hesaplanması halinde, iş ortaklığı tarafından davacı şirkete fazladan ödenen 430.404,00 TL’nin hesaplanacak miktardan mahsubunu, ... Mühendislik'in de bu nedenle bugüne kadar fiyat farkı kalemi altında ayrı bir alacak talebinde bulunmamış ve tarafların kesin hakedişi kayıtsız koşulsuz imzalandığını, hal böyle iken davacı şirketin bu aşamada yeniden fiyat farkı alacağı talep etmesi sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davanın zamanaşımından reddine, esasa girilmesi halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame davanın esastan reddine, yargılama neticesinde davacı tarafın iddia ettiği fiyat farkı alacağının hesaplanması halinde ise, takas mahsup talebimizin kabulü ile davalı iş ortaklığı tarafından davacı şirkete fazladan ödenen 430.404,00 TL'nin hüküm altına alınacak miktardan takas mahsup edilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... ... Müdürlüğü kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporları, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı istemine ilişkindir.
... ... Müdürlüğü’nün “...” adlı yapım işinin yapılan ihalesinde; dava dışı ... ile davalılar ... İnş. ve Tic. A.Ş-... İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı arasında 16.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel usulüne tabi olduğu, imzalanan Sözleşme kapsamında; sözleşme bedelinin 36.347.472,00 TL, keşif azalışının 4.913.194,52 TL, iş bitim bedelinin 31.434.277,48 TL, işin bitirilmesi gereken tarihin 04.05.2014 olduğu, yer tesliminin 10 gün içinde yapılacağı ve işin teslim süresinin 800 gün olduğu, kesin teslim tutanağının 16/04/2018 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, davalı iş ortalığı tarafından işin bir kısmının davacıya taşere edildiği, bu kapsamda taraflar arasında 30.05.2013 tarihli ...-... ... Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede tarafların davacının "...", davalıların "...", ... ... Müdürlüğünün ise "..." olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun; ...'nin ... dosya no ile ihale ettiği ...'in yüklenici olduğu ... ihalesi kapsamındaki mekanik ve elektrik grubu için 23.02.2012 tarihinde yapılan sözleşme kapsamındaki filtrasyon düzeyi 40 mikron filtre grubu tamamen iptal edilmiş ve ...'nin isteği doğrultusunda filtrasyon düzeyi 200 mikron olan 3 ayrı yerde filtre istasyonu yapılmasına karar verildiği, yapılan sözleşme gereği tedarik edilen/yapılan, tedarik edilecek/yapılacak elektrik ve mekanik kalemler iş bu revize edilen sözleşmede ayrıca muhafaza edildiği, sözleşme ve eklerinde ayrıntılı ticari ve teknik açıklamaları yapılan ... Filtre İstasyonları Grubu temini, nakliyesi, montajı, montaj sonrası işletmeye alınması, eğitimi işlerinin ... olarak ... tarafından yapılacağı, 23.02.2012 tarihindeki sözleşmenin, ...’nin fıltrasyon düzeyi 200 Mikron olan 3 ayrı yerde filtre istasyonu yapılması isteği ve kararı sonrasında, filtre imalatı değiştiğinden ve diğer Mekanik ve Elektrik kalemleri aynen bu sözleşmenin de konusu olduğundan 23.02.2012 Tarihli sözleşme tarafların ortak mutabakatı ile tamamen fesh/iptal edildiği, yerine bu sözleşmenin (30/05/2013 tarihli) geçerli kabul edildiği ve 23.02.2012 tarihli Sözleşme ile ilgili taraflar hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarını kabul ve taahhüt ettikleri, yine Sözleşmenin C-2 maddesi ile; iş bu sözleşme konusu işte ... tarafından ...’e ...’un alt yüklenicisi olduğu imalatlarla ilgili uygulanacak fiyat farkları aynı oranda ... hak edişlerine ve birim fiyatlarına yansıtılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin götürü bedel ve anahtar teslimi olduğu, ödeme başlıklı D.2 maddesinde; ...'in kendi sorumluluğundaki diğer işlerle birlikte ... tarafından düzenlenen hak edişi, kendi hak edişine ilave ederek ...'ye sunacağı ...'ye sunulan hakediş bedeli ... tarafından ... hesabına yatırıldıktan engeç beş tam gün içinde ... tarafından o ayla ilgili ...'e yapılan hak ediş bedelinin ...'un hesabına yatırılacağı, D.3 maddesinde ise; ORTAK GİNİŞİM'in, ...'a ödemeleri sözleşme ekindeki birim fiyat cetveli ve ... ile ...'in yapacağı yeni pursantaj-ödeme oranları baz alınarak ve teslimat-iş proğramına uygun olarak yeniden düzenleneceği kararlaştırılmıştır.
Davacı taraf iş bu davada, taraflar arasındaki 30/05/2013 tarihli bahse konu sözleşme ile yüklendiği imalatları, montajı ve diğer tüm yükümlülükleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiği ve Sözleşme bedeli olan 3.500.000,00 TL bedeli -bir kısım bedeli 2019 yılında da olsa- tamamını davalılardan tahsil ettiğini ve işe ait 06.11.2013 tarihli Kesin Hakediş Raporu düzenlenerek taraflarca imzalandığını, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkilinin hali hazırda tahsil ettiği bedellere ilişkin olmayıp, bu bedellere Sözleşme kapsamında eklenmesi gerekirken hesaplanmayan ve ödenmeyen fiyat farkı alacağına ilişkin olduğunu, bu kapsamda; dava dışı ... ... Müdürlüğü’nün ve Davalıların oluru ve onayı ile Sözleşme kapsamında olmayan “3 adet 200 Mikron Filtre İstasyonunun (...) Mevcut Manuel Kaba Filtrasyonun Otomatik Temizlemeli Fırça İmalatı” ilave işi ihale konusu işin sağlıklı işletilebilmesi için gerekli görülerek bu iş de Müvekkil tarafından, Ek:3’deki Kesin Hakedişte “FİLTRE İSTASYONU KABA FİLTRASYON OTOMATİKLEŞTİRME” tanımı ile İlave İş Bedeli olarak 430.404,00 TL karşılığında yerine getirilerek ilgili bedel de tahsil edildiği, ilave İş’e ilişkin dava dışı ... ... Müdürlüğü’nün resmi yazısı ve davalı şirketlerin temsilcilerinin de işin yapılmasına ilişkin teyit beyanlarını içerir e-posta mesajlarının bulunduğunu, yapılan ilave iş bedelini tahsil ettiklerini, ancak Sözleşmenin C.2 maddesine göre fiyat farkı alacağını tahsil edemediklerini davalıların cevabi noter ihtarı ile kabul ettiklerini, ancak fiyat farkının hangi oranlarda olduğu ve alacak miktarına ilişkin hiç bir belirleme yapmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.
Davacı taraf daha sonra talebini 210.801,80 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı taraf ise cevap dilekçelerinde ve daha sonra davalı ... İnş...Ltd.Şti. tarafından sunulan cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin dilekçede özetle; kesin hak edişin 06/11/2013 tarihinde yapıldığından TBK'nın 147/6.maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı alt yüklenicinin kesin hak ediş dahil hiçbir hak edişe itiraz etmediğini ve imzaladığını, davacının itirazının ...'nin 40 ve 41.maddelerinin açık hükümlerine aykırı olduğunu, davacıya 06/11/2013 tarihli kesin hak ediş fazaladan yapılan 430.404,00 TL'nin, ayrıca üç adet filtre istasyonu işine karşılık ... tarafından müvekkiline ödenen imalat bedeli 2.556.513,88 TL iken davacıya bu kalem nedeniyle 3.075.000,00 TL ödenmesi nedeniyle fazla ödenen 518.486,12 TL'nin ve ayrıca ... nolu hak edişlerde ...,... nolu pozlar için müvekkilinin idareden aldığı toplam hak ediş 40.113,07 TL olmasına rağmen davacı şirkete 188.291,00 TL ödenmesi nedeniyle fazladan ödenen 148.177,93 TL olmak üzere toplam 1.097.068,05 TL alacak bakımından ise takas/mahsup taleplerinin bulunduğunu,
Somut olay incelendiğinde; taraflar arasında 30/05/2013 tarihli ...-... ... Sözleşmesi imzalandığı, davacının bahse konu sözleşme ile yüklendiği imalatları, montajı ve diğer tüm yükümlülükleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiği ve Sözleşme bedeli olan 3.500.000,00 TL bedeli tamamını davalılardan tahsil ettiğini ve işe ait 06.11.2013 tarihli Kesin Hakediş Raporu düzenlenerek taraflarca imzalandığı, dolayısıyla huzurdaki davanın sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerine ilişkin olmayıp, ... nolu hak edişler nedeniyle bu bedellere Sözleşme kapsamında eklenmesi gerekirken hesaplanmayan ve ödenmeyen sözleşmenin C.2 maddesinde düzenlenen fiyat farkı alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ... ... Müdürlüğünü yazı yazılarak ihale konusu “...” adlı yapım işine ilişkin tüm ihale kayıtları dosya arasına celp edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile deliller incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ile nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Alınan 16/03/2020 tarihli kök rapor, 09/11/2020 tarihli 1. Ek rapor, 08/11/2021 tarihli 2. Ek rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi kök raporu ve ek raporlarında özetle; sözleşme kapsamında davacının davalılardan fiyat farkı adıyla bir ödeme almadığı, buna göre davaya konu ... nolu hak edişlerin; ... nolu pozlara karşılık olarak 2.792,05 TL, ... nolu poz karşılığı olarak da 109.417,67 TL olmak üzere toplam KDV hariç 112.209,72 TL (KDV dahil 125.450,42 TL) ödenmeyen fiyat farkı alacağının hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi asıl ve ek raporlarına yönelik itirazları üzerine bu defa tekrar 26/01/2022 tarihinde ... ... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davaya konu ''... İşi'' nedeniyle adi ortaklığa (davalılara) fiyat farkı ödemesi yapılıp yapılmadığı, varsa buna ilişkin ödeme tarihlerinin ve ödeme belgelerinin gönderilmesi, ayrıca ... numaralı hak edişlere ait hak ediş raporları, tutanaklar, faturalar ve diğer devlet harcama belgeleri yönetmeliği hükümlerine göre ekine bağlanmış belgeleri ihtiva eden alıcı (Davalılar iş ortaklığı) banka hesap numarasını da içerir, ayrıca üzerinde harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve muhasebe yetkilisi imzalarını gösterir ödeme emri belgeleri ile ödemelere ait banka hesap ekstrelerinin ve ilgili diğer tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, cevabi olarak alınan 13/04/2022 tarihli yazı ve eki belgeler dosya arasına alınarak incelenmiştir. Alınan söz konusu yazı ve belgelerde değerlendirilmek suretiyle dosya tekrar bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, bu defa 27/06/2022 tarihli 3. Ek rapor alınmıştır.
... Bölge Müdürlüğü'nden alınan 13/04/2022 tarihli yazı ve ekleri ile 27/06/2022 tarihli ek rapor birlikte incelendiğinde; yapılan tespitlere göre davacının davalıdan fiyat farkı alacağının KDV hariç 112.209,72-TL, KDV dahil ise 125.450,42-TL olacağı ancak davacı tarafın itirazlarının kabul edilmesi halinde ... nolu hak edişler kapsamında fiyat farkı / hak ediş tutarı oranının % 5.5384 olduğu, buna göre fiyat farkı alacağının 203.581,47-TL olduğu, dava dışı ... tarafından davalı iş ortaklığına 06/08/2013, 09/09/2013, Ekim/2013 ve 12/11/2013 tarihlerinde dört farklı tarihte fiyat farkı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6.maddesine göre; yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zaman aşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebinin taraflar arasındaki 30/05/2013 tarihli ... sözleşmesinin C.2 maddesinden kaynaklandığı, bu maddede; ''iş bu sözleşme konusu işte ... tarafından ...’e ...’un alt yüklenicisi olduğu imalatlarla ilgili uygulanacak fiyat farkları aynı oranda ... hak edişlerine ve birim fiyatlarına yansıtılacağı'' hükmünün yer aldığı, buna göre davacı tarafın fiyat farkı alacağının; dava dışı ... tarafından davalı iş ortaklığına fiyat farkı ödediği tarihte doğduğu ve muaccel olduğu, alınan rapor ve davalı ... kayıtlarına göre dava dışı ... tarafından davalı iş ortaklığına yukarıda belirtildiği üzere 06/08/2013, 09/09/2013, Ekim/2013 ve 12/11/2013 tarihlerinde dört farklı tarihte fiyat farkı ödemesi yapıldığı, buna göre 6098 sayılı TBK'nın 147. Maddesine göre 5 yıllık zaman aşımı süresinin; ... tarafından davalı iş ortaklığına yapılan söz konusu ödemelerden itibaren işlemeye başlayacağı, iş bu davanın ise 5 yıllık zaman aşımı süresinden sonra ...15/04/2019 tarihinde açıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile yasal süre içinde zaman aşımı def'inde bulunduğu anlaşılmakla; davalı tarafın zaman aşımı def'inin haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78-TL harç ve ıslah ile alınan 3.429,19-TL olmak üzere toplam 3.599,97-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 3.420,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... İnşaat...A.Ş. tarafından yapılan 116,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat...A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 32.512,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır