T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/222 Esas - 2023/498
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/222 Esas
KARAR NO: 2023/498
BAŞKAN:...
KATİP:....
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/717 ESAS 2015/705 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI:...
DAVALI:....
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/819 ESAS 2015/819 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI....
DAVALI:...
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/452 ESAS 2015/704 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI...
DAVACI....
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin birleşen 2015/717 Esas sayılı (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/514 Esas) Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 22/04/2015 tarih 2014/553 Esas ve 2015/289 Karar sayılı kararıyla tasdikine karar verilen konkordaton projesi kapsamında ödeme yapılmadığı belirtilerek konkordatonun İİK 307 maddesi gereğince feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/819 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 22/04/2015 tarih 2014/553 Esas ve 2015/289 Karar sayılı kararıyla tasdikine karar verilen konkordaton projesi kapsamında ödeme yapılmadığı belirtilerek konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin birleşen 2015/452 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde de; mahkememizin 22/04/2015 tarih 2014/553 Esas ve 2015/289 Karar sayılı kararıyla tasdikine karar verilen konkordaton projesi kapsamında ödeme yapılmadığı belirtilerek konkordatonun İİK 307 maddesi gereğince feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçeleri ile konkordatonun tasdikine ilişkin kararın uygulanabilmesi için kesinleşmesi gerektiği, kararın henüz kesinleşmediği belirtilerek, mahkememiz dosya aslının bekletici mesele yapılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Birleşen her üç dava, İİK'nın 7101 Sayılı kanunun değişikliğinden önceki haliyle 307. Maddesine dayalı olarak konkordatonun feshine ilişkindir.
Davalı Ufuk ATAÇ tarafından mahkememizin 2014/553 Esasında açılan konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda, 22/04/2015 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Birleşen her üç dava mahkememizin 2015/232 Esasındaki dava ile birleştirilmiş, söz konusu esasta yapılan yargılama sonucunda, 07/03/2018 tarih 2015/232 Esas 2018/145 Karar sayılı kararla, davaların kabulüne, konkordatonun feshine karar verilmiştir. (2015/232 Esas sayılı esastaki yargılamada 07/03/2018 tarihinde Şirinoğlu Faktoring tarafından açılan asıl davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği ve mahkememizin 2018/197 Esasına kaydedilmiştir).
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 08/03/2019 tarih 2019/151 Esas 2019/332 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesini beklemek gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
... BAM 23. Hukuk Dairesi kararı gereğince 2019/222 iş bu esastan yargılamaya devam edilerek, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesi beklenmiştir.
Konkordatonun tasdikine ilişkin davanın en son mahkememizin 2022/182 Esasını aldığı, bu esasta yapılan yargılama sonucunda, davacının talebinin reddine ve 2004 sayılı İİK'nın 301/2 maddesinin 7101 sayılı kanunla değiştirilmeden önceki hali gereğince teminat alınmaksızın davacı borçlu müteveffa Ufuk Ataç'ın bütün kabili haciz malların ihtiyaten haczine karar verildiği ve kararın 16/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, feshi talep edilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda konkordato tasdik talebinin reddedildiği ve kararın kesinleştiği, bu şekilde feshedilecek konkordatonun dava sırasında ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, birleşen mahkememizin 2015/717, 2015/819 ve 2015/452 Esas sayılı davalarda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle dosya kapsamına göre davacıların konkordato kapsamında ödenmeyen taksit alacağının bulunduğu, dava tarihi itibariyle fesih talebinde davacıların haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Birleşen mahkememizin 2015/717 Esas sayılı davada;
A)Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B)Alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,20 TL harcın davalı terekeden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
C)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı terekeden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D)Davacı tarafça yapılan 22,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
E)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
2-Birleşen mahkememizin 2015/819 Esas sayılı davada;
A)Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B)Alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,20 TL harcın davalı terekeden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
C)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı terekeden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
3-Birleşen mahkememizin 2015/452 Esas sayılı davada;
A)Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B)Alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,20 TL harcın davalı terekeden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
C)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı terekeden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D)Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, yukarıda isimleri yazılı olan davacı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır