T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/541
KARAR NO: 2021/379
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali, Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 05/03/2008
BİRLEŞEN ... 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2005/199 E SAYILI DOSYASI
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 21/06/2005
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 05/07/2005
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 12/04/2021
ASIL DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 05.06.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurulunda alınan tüm kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu bağlamda öncelikle yönetim kurulunun vekil-vekil eden ilişkisine müdahale edip vekâletnameyi şekle bağlayarak genel kurula katılan ortakların temsilen oy kullanmalarını engellediğini, gündemin 3. maddesinde divan başkanlığına verilen önerge ile gündemde olmayan, kooperatifin açmış olduğu davadan feragat etmesi konusunun gündeme eklenmeden usulsüz şekilde oylanarak kabul edilmesinin Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu, zira sadece kanunda sınırlı sayıda belirtilen konularda gündeme madde ilave edilebileceğini, önergenin gündem maddeleri görüşülmeye başlandıktan, faaliyet, denetim raporları ve bilânço okunduktan sonra verildiğinden geçersiz olduğunu, önergenin gündeme konulması konusunda oylama yapılmadığını, doğrudan doğruya önergedeki teklifin kabulünün oylandığını, oysa öncelikle önergenin gündeme alınıp alınmayacağının oylanması gerektiğini, önerge gündeme alındıktan sonra kabulü ya da reddinin oylanabileceğini, ayrıca karara karşı red oyları kullanılmış olmasına rağmen tutanağa önergenin oybirliğiyle kabul edildiğinin yazıldığını, vekâletnamesi olmadığı halde başkaları adına oy kullanıldığı gibi 9 vekalet sınırı aşılarak geçersiz oylar kullanıldığını, itirazlara rağmen bu oylamaların geçerli sayıldığını, bu nedenle yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin tüm oylamalarının da iptali gerektiğini, gündemin 5.maddesinde gündemde olmadığı hâlde ve nisaba uyulmadan 28 adet dükkân sahibi ortakların şahsî sorumluluklarının ağırlaştırıldığı ve ek ödeme yükümlülüğü getirildiğini, dükkânların anahtar teslimi fiyatla ihale edildiği ve satışın kesinleştiğini, o dönemin genel kurullarında bu satışlara karar verildiği ve yapılan ihalelerin onaylandığını, aradan 10 yıl geçtikten sonra kooperatifin bu dükkânlarının tapusunu verme yükümlülüğünü yerine getirmek yerine, neye dayanarak dükkân sahiplerinden para istediğinin belli olmadığını, dolayısıyla bu kararın da iptalinin gerektiğini, gündemin 7.maddesindeki bütçeye ilişkin kararın usulsüz olduğunu, yönetim kurulunun, genel kurulun yetkisinde olan aidatların miktarını ve toplama şeklini kendi uhdesine aldığını ve bu kararla yönetime keyfi aidat toplama yetkisi verildiğini, ayrıca bu gündem maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin huzur haklarına ilişkin görüşme olmadığı hâlde bu konuda da karar verildiğini, gündemin 8.maddesindeki yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin usulsüz olup, iptalinin gerektiğini, mevcut yönetime muhalif olan insanların büyük bir çoğunluğunun oy kullanamadığını iddia ederek, 05.06.2005 tarihli genel kurul toplantısında alınan bütün kararların iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı kooperatif, vekili aracılığı ile yargılamaya katılmış, cevap dilekçesinde –özetle- davacılardan ... ve ...'m aynı konuda İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile, anılan dosyanın diğer davacıları ile birlikte dava açtıklarını, bu iki davacı yönünden aynı mahiyette ikinci dava olduğunu, müvekkili kooperatifin genel kurulunu 05.06.2005 tarihinde toplantıya çağıran o tarihte görevli olan yönetim kurulunun, genel kurul toplantısına kötüniyetli bazı kişilerin katılamayan ortaklar adına sahte vekâletnameler düzenleyerek haksız temsil hakkı elde edecekleri yönünde duyumlar aldığını, ortak sayısının 1.000'den fazla olduğunu, ortakların şahıslarının tek tek tanınmadığını, vekâletname üzerindeki imzanın gerçekten vekil eden ortağa ait olup olmadığını bilmelerinin mümkün olamayacağını, gerçekten ortağa ait imza ile sahte imzayı ayırt edebilecek bir ölçüt ve kriter de bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili kooperatif yönetim kurulunun 05.06.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katılmak için, yasal görevi gereği belirlediği vekâletname şekline riyaet etmeyen, içerdiği imzanın adına vazedilen kişiye ait olup olmadığı yönetim kurulunca bilinemeyen ve bilinmesi de mümkün olmayan vekâletnamenin kabul edilmemesinde kanuna aykırılık olmadığını, yönetim kurulunun genel kurula çağrı mektubunda ortaklarına duyurduğu kararının özünde tamamen her bir ortağın oy hakkının korunmasını ve sağlıklı kullanılmasını amaçladığını, genel kurul gündeminin 5.maddesinde alınan kararın 28 dükkânın sahipleri yönünden ek ödeme kararı niteliğinde olmadığını, bu sebeple KoopK'nın 52. maddesindeki özel nisap aranmayacağını, 28 dükkân sahibinin ödemelerine dair alınan kararın evvelce ... başkan ...'in görev başında olduğu dönemde genel kurulun ve ortakların bilgisinden gizleyerek, 52 m2"lik projenin 125 m2 olarak inşa edilmesinden kaynaklanan, davacıların ödemesi gerektiği hâlde ödemedikleri ve o dönemde görev yapan yönetim kurulunun genel kurulun bilgisinden gizlediği bakiye bedel olduğunu, .... ve arkadaşları ile ilgili genel kurulca alınan kararın tamamen genel kurul toplantısını yöneten divan heyetinin ve toplantıda hazır bulunan ortakların takdiri sonucu oluştuğunu, davacıların dahi bu oylamada olumlu oy kullandıklarının kararın oybirliği ile alınmasından belli olduğunu, davacıların oylama sırasında muhalefet etmedikleri bir karar aleyhine dava açamayacaklarını, bu nedenle davacılardan ... ve ...'nın davalarının HUMK 194 gereğince açılmamış sayılması gerektiğini, genel kurulca alınan kararların zabıttaki sıraya göre 35 red oyuna karşılık 422, 36 red oyuna karşılık 430 oylarla, oy birliği ile, 49 red oyuna karşılık 410 oyla, 42 red oyuna karşılık 419 oyla, 42 red oyuna karşılık 419 oyla alındığını, genel kurul toplantısına iştirak ettirilme- dikleri iddia olunan 56 vekâlet verenin de toplantıya iştirak etmeleri ve tamamının muhalif oy kullandıkları varsayılsa bile en fazla ret oyu esas alınarak 49 red oyu + 56 vekâletname = 105 muhalif oya karşı en azı 410 olan oyla kararların yine aynı şekilde alınmış olacağının açık ve net olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVALAR ; Taraf vekilleri birleşen davalarda da (İstanbul .. ATM ... E. ve İstanbul .... ATM ... E. ), aynı genel kurul toplantısında alınan kararlara yönelik olarak asıl davaya benzer/paralel yönde iddia ve savunmada bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava ve birleşen davalar, davalı kooperatifin 05.06.2005 tarihinde yapılmış olan genel kurulunda alınmış bulunan kararların iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası İstanbul .... Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında yargılaması devam ederken Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin kurulması üzerine verilen yetkisizlik kararıyla asıl dosya ve birleşen dosyalar mahkememize intikal etmiştir. Ayrıca mahkememizde yargılama süreci devam ederken bu genel kurul kararlarına istinaden açılan başka mahkemelerdeki menfi tespit istemli dava dosyaları mahkememiz bu dava dosyasıyla birleştirilmiştir.
Mahkememizin asıl dava dosyası İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esasına kayıtlı iken 06/11/2007 tarihinde 1163 Sayılı Yasanın 53.ve HUMK’nun 17/2 maddesi ile HSYK’nun 19/07/2007 tarih, 336 sayılı kararı ile 06/11/2007 tarihinde mahkememize devredilmiş ve mahkememizde ... esasını almıştır.
Mahkememizin 10/04/2009 tarihli celsesinde mahkememizin ... esasını alan genel kurul kararlarının iptali davası ile İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasının birlikte görülmesine, birleşen diğer dosyaların ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.
Mahkememizce 04/06/2010 tarihinde, davacılar ... ve ...’ın 21.06.2005 tarihinde genel kurulun iptalini istemelerine rağmen aynı konuda birleşen dava ile yeniden 15.06.2005 tarihinde de dava açtıklarından sonradan açılan davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, gündemde olmadığı ve usulüne uygun şekilde gündeme alınmadığı halde eski yöneticiler hakkında açılan davadan feragate ilişkin karara aleyhine dava açılan kişilerin katılması nedeniyle kararın iptali gerektiği, gündemin 4. maddesinde yer alan anasözleşme değişikliğinin toplantıya katılımları usulsüz şekilde engellenen 56 kişinin katılması halinde yeterli nisapla alınmadığı, gündemin 5. maddesiyle asgari alım fiyatı belirlenmeden yönetim kuruluna taşınmaz alım yetkisi verilmesi ile 28 adet dükkan sahibi ortağın elde ettikleri rant nedeniyle kooperatife 90.000 TL ödeme yapmamalarına ilişkin kararda kazanılmış hakların gözetilmemesi, belirlenen miktarın ne şekilde hesaplandığının anlaşılmaması nedeniyle yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ...’ın mükerrer açtıkları ve birleşen davalarının açılmamış sayılmasına, diğer davaların kısmen kabulü ile 05.06.2005 tarihli genel kurulun 3. maddesindeki açılmış davadan feragate ilişkin kısmı ile gündemin 4 ve 5. maddelerinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 10/07/2012 tarih, ... Esas, ...karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememize gönderilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamında, genel kurul 3 no’lu kararın genel kurula katılan ortaklarca oy birliği ile alındığından davacılardan ... dışındaki davacıların bu maddenin iptalini istemelerinin mümkün olmadığı, oylamaya katılmaması gereken kişilerin katılarak oy kullanmasının alınan kararın nisabına etkisi bulunup bulunmadığı üzerinde durularak ve her bir davacının istemi ayrı ayrı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği, iptaline karar verilen genel kurulun 5. Maddesi yönünden, alınan kararda, ... ada ... parseldeki ortakların kazanılmış haklarının ihlal edildiğini kabule olanak bulunmadığı, Genel Kurulca alınan karar uyarınca 75 er m2 olarak inşa edilmesi gereken dükkanlar daha büyük olarak inşa edilmiş ise, bu yerlere sahip olan ortakların diğer ortaklar ve kooperatif aleyhine nedensiz şekilde zenginleştiklerinin kabul edilmesi gerektiği, mahkemece, gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle dükkanların genel kurul kararında belirlenenden daha büyük yapılıp yapılmadığı ve bu parselde dükkan sahibi olan kişilerin kooperatif aleyhine zenginleşip zenginleşmedikleri üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiğinden mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından mahallinde inceleme neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut 28 adet dükkanın toplam 100 m2’lik inşaat alanlı dükkanların tamamının kooperatif tarafından yapılmış olduğu, sonradan 25 m2’lik asma katın ortakların kendileri tarafından eklendiği tespit edilmiştir.
Genel kurulun 3.maddesinde bilanço, gelir gider hesapları ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esassayılı dosyasında davadan feragate ilişkin husus görüşülmüş olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 50/2. maddesi hükmü uyarınca, ortaklardan hiçbiri kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füru ile kooperatif arasındaki şahsi işe veya davaya dair olan görüşmelere katılamaz ve oy kullanamaz. Diğer yandan, toplantıya katılan ortakların genel kurul kararının iptalini isteyebilmeleri için alınan karara muhalif kalarak muhalefetlerini toplantı tutanağına yazdırmaları gerekir. İptali istenen karar genel kurula katılan ortaklarca oy birliği ile alındığından davacılardan ... dışındaki davacıların bu maddenin iptalini istemeleri mümkün değildir. Bu sebeple İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden mahkememize devredilen ... esas sayılı dosya davacıları ..., ..., ...’ın, birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası davacıları ..., ..., ..., ....’in 3 no’lu gündem maddesinin iptaline yönelik talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı ... tarafından açılan dava yönünden yapılan incelemede, oylamaya katılmaması gereken kişilerin katılarak oy kullanmasının alınan kararın nisabına etkisi bulunup bulunmadığı üzerinde durulduğunda 3.maddenin oybirliği ile alındığı, Kooperatifler Kanunu’nun 51/1 maddesi gereğince mevcut oyların mutlak ekseriyetiyle karar alınması gerektiği, davalı kooperatif 1079 ortaklı olup vekaleten katılmasına izin verilmeyen 56 kişinin olumsuz oy kullanmış olmaları halinde dahi karar nisabına etkisinin bulunmadığı, yine karardan etkilenen 10 yönetim kurulu üyesinin oylamaya katılmamasının sonuca etkili olmadığı ve salt bu sebeple iptalin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. 3.maddenin kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık taşımadığı tespit edilmiş olmakla bu davacı yönünden 3.maddenin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Genel Kurulun 4.maddesi ile ana sözleşmenin 1-3-6-10-11-14-16-18-23-60-63-65-68 ve 82.maddelerinin tadili görüşülmüştür. Anasözleşme tadili, Kooperatifler Kanunu’nun 51/2 maddesi gereğince oyların 2/3 çoğunluğu ile mümkündür. Toplantı mevcudu, 580 olup, 2/3 çoğunluğun 387 olacağı, toplantıya kabul edilmeyen 56 vekaletin toplantıya alınmış olmasında ise mevcudun 636 olacağı, 2/3 çoğunluğun ise 424 olması gerektiği, bu halde alınan kararın geçerli olmayacağı ve toplantıya kabul edilmeyen ortakların oylarının alınan kararı etkileyici nitelikte bulunduğu kabul edilerek İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinden mahkememize devredilen ... esas sayılı dosya davacıları ile birleşen İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosya davacıları ...., ..., ..., ...’in 4.maddenin iptaline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası davacıları ... ve ... tarafından 21/06/2015 tarihinde dava açıldığı, aynı şahısların ayrıca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyada aynı konuda 15/06/2005 tarihinde dava açtıkları, olaya uygulanması gerekli mülga HUMK hükümleri gereğince davalı tarafın süresinde derdestlik itirazında bulunduğu anlaşılmakla derdestlik itirazının kabulü ile bu davacılar hakkındaki davanın HUMK m.194 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Gündemin 5.maddesine ilişkin yapılan değerlendirmede, Yargıtay bozma ilamında 5.maddeye ilişkin olarak, alınan kararın ... Ada ... parseldeki (yeni ... Ada... parsel) ortakların kazanılmış haklarının ihlal edildiğinin kabule olanak bulunmadığı, genel kurulca alınan karar uyarınca 75’er m2 olarak inşa edilmesi gereken dükkanların daha büyük olarak inşa edilmiş ise bu yerlere sahip ortakların kooperatif aleyhine nedensiz zenginleştiklerinin kabul edilmesi gerektiği işaret edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda, 03/01/1995 tescil tarihli projeye göre 100 m2 işyeri yapılması gerekirken işyeri sahiplerince 25 m2’lik ek inşaat imalatı yapılarak işyerlerinin proje hilafına büyütüldüğü, toplamda 125 m2 olarak inşa edilen 28 adet işyeri için yapılacak plan tadilatının 28 adet işyeri sahibi için zenginleşme sağlayacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, 25 m2’lik ilave yapan ortakların bundan ilave rant sağladıkları kabul edilmekle birlikte, ilave rantın kooperatifin zararına elde edildiğini savunmak için projeye aykırı imalatlar nedeniyle ilave masraflara katlandığının ispatına ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş ise de, 28 adet işyerinin yapı izin belgeleri ve mimari projelerine aykırı olarak inşa edilmeleri dolayısıyla mevcut yapıya uygun olarak alınması zorunlu tutulan arsa parçası alınmadan ve proje tadilatı ve diğer işlemler tamamlanmadan, sair harç ve bedeller ödenmeden, inşaatların mevcut haliyle tapu almasının ve kooperatifin tasfiyeye girmesinin mümkün olmadığı, bozma ilamında belirtildiği gibi bilirkişi raporu ile daha büyük olarak inşa edildiği tespit edilen ortakların diğer ortaklar ve kooperatif aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin açık olduğu, bu doğrultuda alınan kararın kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık taşımadığı tespit edilmiş olmakla bu maddeye yönelik iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
Gündemin 7.maddesinde tahmini bütçe okunarak, bütçenin gelir kalemlerinde detaylı olarak yazılan ortaklardan tahsil edilecek miktarların belirlenmesi ve 8.maddesinde görev süreleri dolan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesi istemine ilişkin olup, bu maddeler yönünden kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durumun tespit edilmediği, bozma ilamında da bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla bu maddelere ilişkin iptal talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden mahkememize devredilen ... esas sayılı (asıl) davada;
1-Davacıların taleplerinin kısmen kabulü ile 05/06/2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 no’lu kararın İPTALİNE, diğer maddelerin iptali taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı ...’in 05/06/2005 tarihli genel kurul 3 no’lu gündem maddesinin iptali talebinin reddine,
3- Davacı ..., ..., ...’ın 05/05/2005 tarihli genel kurul 3 no’lu gündem maddesinin iptali talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
4-Karar ve ilam harcının 59,30 TL'nin davacı tarafından yatırılan peşin harç 22,40 TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 36,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Bozma öncesi yapılan yargılama giderlerine ilişkin davanın Kısmen Kabul Kısmen Red durumu dikkate alınarak; davacı tarafça yapılan 4 adet tebligat gideri 18 TL yargılama giderinin 1/2 sinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye kısım 9 TL nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bozma sonrası yapılan yargılama giderlerine ilişkin davanın Kısmen Kabul Kısmen Red durumu dikkate alınarak; davacı tarafça yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.582,70 TL yargılama giderinin 1/2 sinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye kısım 2.791,35 TL nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın davanın Kısmen Kabul Kısmen Red durumu dikkate alınarak; davalı tarafça yapılan davetiye ve müzekkere gideri 370 TL yargılama giderinin 1/2 sinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye kısım 185 TL nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde taraflara iadesine,
B)Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası yönünden:
1-Davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın HUMK m.194 gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Davacılar ...., ..., ..., ...’in taleplerinin kısmen kabulü ile 05/06/2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 no’lu kararın İPTALİNE, genel kurulda alınan diğer kararların iptali taleplerinin REDDİNE,
3-Davacılar ..., ..., ..., ...’in 05/06/2005 tarihli genel kurul 3 no’lu gündem maddesinin iptali taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
4-Karar ve ilam harcının 59,30 TL'nin davacı tarafından yatırılan peşin harç 22,40 TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 36,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5) Bozma öncesi yapılan yargılama giderlerine ilişkin, davanın Kısmen Kabul Kısmen Red durumu dikkate alınarak; davacı tarafça yapılan 2 adet bilirkişi sarf gideri 3.300 TL, 4 adet tebligat gideri 18 TL ve posta gideri 10 TL olmak üzere toplam 3.328 TL yargılama giderinin 1/2 sinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye kısım 1664 TL' nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde taraflara iadesine,
C) Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan 5 no’lu maddenin iptali talebinin REDDİNE,
1-Karar ve ilam harcının 59,30 TL'nin davacı tarafından yatırılan peşin harç 22,40 TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 36,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/04/2021
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI