T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/738 Esas
KARAR NO: 2022/576
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/08/2014
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasında düzenlenen 08/04/2013 tarihli sözleşme ile Ostim OSB 1235. Sokak No:141 ve 143 adresinde yer alan atölye binasının yapımını üstlendiğini, bina inşaatı devam ederken, davalı şirketin Yenimahalle ... Noterliği'nin 07/03/2014 tarih ve 7118 yevmiyeli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin de ... 56.Noterliği'nin 14/03/2014 tarih ve 5598 yevmiyeli ihtarı ile hakediş bedeli olan 112.129,94 TL + KDV ve revizyon bedeli olan 22.000,00 TL + KDV alacağının 7 gün içerisinde ödenmesini istediğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilince yapılan imalatların ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 sayılı icra dosyasında yapılan takibe itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel olup, davacının revizyon bedeli adı altında ek bedel talep edemeyeceğini, davacının hatalı yaptığı imalatların düzeltilmesi ve ihzaratlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitleri ve düzenlenen raporları kabul etmediklerini, davacının iş programına uymadığını ve uyulama projelerini tamamlayıp onaya sunmadığını, müvekkilinin geç teslim nedeniyle öngörülenden fazla kira bedeli ödediğini, davacının hatalı imalatlarının düzeltilmesi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davacının geç ve hatalı imalatları nedeniyle zarara uğradıklarını, davacının hatalı imalatları kabul etmeyip, hak ediş adı altında ekstra bedeller talep ettiğini belirterek takas - mahsup yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 08/08/2014 tarih ve 2014/576 Esas, 2016/405 Karar sayılı kararı ile; "1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile icra takibinin 44.524,73-TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-İcra inkar tazminatına yönelik talebin alacağın likit olmayışı, alacağın varlığının tespiti amacıyla yargılama yapıldığı hususu dikkate alınarak talebin REDDİNE," karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... BAM 27.H.D.'nin 22/03/2019 tarih ve 2019/194-290 E/K sayılı kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İstinaf kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 15.H.D tarafından verilen 30/10/2019 tarih ve 2019/2086-4160 E/K sayılı ilamı ile; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce başvurular esastan ret edilmiştir.
Davacı yüklenici davalı iş sahibidir.
Davacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasında düzenlenen 08.04.2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait atölye binasının yapımını üstlendiğini, bina inşaatı devam ederken, davalı şirketin noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin de noter ihtarı ile hakediş bedeli olan 112.129,94 TL + KDV ve revizyon bedeli olan 22.000,00 TL + KDV alacağının 7 gün içerisinde ödenmesini istediğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 Esas sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilince yapılan imalâtların ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 D. iş sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 Esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe itirazının iptâli ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel olup, davacının revizyon bedeli adı altında ek bedel talep edemeyeceğini, davacının hatalı yaptığı imalâtların düzeltilmesi ve ihzaratlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, tespit dosyasında alınan raporları kabul etmediklerini, davacının iş programına uymadığını ve uygulama projelerini tamamlayıp onaya sunmadığını, müvekkilinin geç teslim nedeniyle öngörülenden fazla kira bedeli ödediğini, davacının hatalı imalâtlarının düzeltilmesi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davacının geç ve hatalı imalâtları nedeniyle zarara uğradıklarını, hatalı imalâtları kabul etmeyip, hak ediş adı altında ekstra bedeller talep ettiğini belirterek takas - mahsup yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif sonrası alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki sözleşme ile birlikte takas ve mahsup taleplerinin de değerlendirildiği, davacı tarafın yapmış olduğu iş miktarı dikkate alınarak, talep edebileceği alacağın 44.524,73 TL olarak tespit edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptâli ile icra takibinin 44.524,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmede imalâtın bedeli götürü olarak kararlaştırılmış olup yüklenici alacağının hesaplanması sırasında fiziki oran hesabı yapılırken davalı iş sahibinin üçüncü kişilere tamamlattırdığını iddia ettiği eksik ve ayıplı imalâtlarda dikkate alınarak mevcut haliyle imalât oranının belirlenip bulunacak oranın sözleşme bedeline oranlanması ile yüklenici alacağının belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiziki oran bu ilkeye göre belirlenmemiş ayrıca bulunan alacaktan üçüncü kişilere yapılan ödemelerin düşülmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan yüklenici tarafından iş sahibinin yararına sair imalât yapılmış olması halinde kural olarak bedelinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre ödenmesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden alınacak ek raporla yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalâtların yapılması gereken tüm imalâta oranının belirlenip bulunacak oranın iş bedeline oranlaması yapılarak davacının hak ettiği bedelin bulunması, bu bedelden davacıya yapıldığı kanıtlanan ödemelerin düşülerek davacı alacağının bulunması, var ise sözleşme dışı işler bedelini yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırıp davacının bulunan alacağına eklenmesi ve soncuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, verilen hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30.10.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi." gerekçesiyle bozma kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına aynen uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya, en son raporu düzenleyen bilirkişi kurulu olan Burhan Tüvan, Hıdır Köse ve Ayşe Özge Çınar Seçkin'e tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından 09/08/2021 tarihli ek rapor ve 26.10.2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Taraf vekillerince ek raporlara yönelik itiraz edilmesi üzerine bu defa dosya İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ... 'e tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından 20.03.2022 tarihli ek rapor ve 13/06/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Mahkememizce 20.03.2022 tarihli ek rapor ve 13/06/2022 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olduğu, davacının, taraflar arasında düzenlenen 08/04/2013 tarihli sözleşme ile Ostim OSB 1235. Sokak No:141 ve 143 adresinde yer alan atölye binasının yapımını üstlendiği, bina inşaatı devam ederken davalı şirketin sözleşmeyi feshederek hak ediş bedeli ve revizyon bedelinin ödenmesini istediği, ödeme yapılmaması üzerine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7408 sayılı icra dosyası ile takip yaptığı, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça yapılan imalatların ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede imalâtın bedelinin götürü olarak kararlaştırılmış olup, yüklenici alacağının hesaplanması sırasında fiziki oran hesabı yapılırken davalı iş sahibinin üçüncü kişilere tamamlattırdığını iddia ettiği eksik ve ayıplı imalâtlarda dikkate alınarak mevcut haliyle imalât oranının belirlenip bulunacak oranın sözleşme bedeline oranlanması ile yüklenici alacağının belirlenmesi gerektiğinden belirlenen hususlara göre bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20.03.2022 tarihli ek rapor ve 13/06/2022 tarihli ek rapor ile; ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/55 D.iş sayılı dosyasında sunulan 23.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda işin fiziki tamamlanma oranının %53,355 olarak belirlendiği, davacı yüklenicinin yapmış olduğu işlerin tüm sözleşme kapsamı işler itibariyle fiziki gerçekleşme oranı için %4,04 eksik ve kusurlu iş oranının bu miktardan indirilmesi indirilmesi suretiyle %49,1191 olarak hesaplandığı, buna göre davacının talep edebileceği hak ediş bedelinin 520.000,00 TLx%49,1191=255.419,32 TL olduğu, KDV dahil hak ediş bedelinin 301.394,80 Tl olduğu, yapılan 232.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği hak ediş bedelinin 69.394,80 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacının vekâletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde, proje revizyonundan kaynaklı 22.000 TL+KDV'de talep ettiği, ancak ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından projenin davalı tarafından revize edildiği ve iş bu revize nedeniyle davacı tarafından fazla iş yaptığı hususunda dosya kapsamı itibarıyla somut bir bilgi ve belgeye ve delil bulunmadığı, bu nedenle söz konusu iddianın ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının 69.394,80 TL hak ediş alacağı bakımından davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün 2014/7408 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının Kısmen İPTALİ ile takibin 69.394,80-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 4.038,58 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.082,31 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 11.103,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.399,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Alınması gereken 4.740,36 TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.622,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.117,61 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.622,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸