T.C. ...... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/962 Esas
KARAR NO: 2021/1000
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 02/11/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi .....’ın 17/01/2019 tarihinde işleteni ...... Belediyesi olan ..... Sigorta şirket tarafından sigortalı ..... plakalı davalı .... ’ın sevk ve idaresindeki araçta seyahat etmekte iken gerçekleşen trafik kazasında ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, 11/03/2019 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, muris .....’ın ...... Belediyesi’nin cenaze nakil hizmeti sırasında belediyenin tahsis ettiği araçta yolcu iken kazanın meydana geldiğini, Amasya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas, ......karar sayılı dosyasında da ölüm sebebinin trafik kazasına bağlı olarak gerçekleştiğinin tespit edildiğini, davalı .....’ın kazanın gerçekleşmesinde 1.derecede asli kusurlu olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 03/04/2019 tarihli raporu ile de davalı .....’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ceza yargılamasında takdiren ve teşdiden 8 yıl hapis cezası aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma ve 70.000 TL manevi tazminat, diğer davacılar bakımından 500’er TL maddi tazminat ve 50.000’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçede yeralan limitleri aşmamak üzere ve sigorta şirketinden manevi tazminat talebi olmadığı hususu gözönüne alınarak kaza tarihi olan 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ..... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde, poliçede teminatın kişi başın 720.000 TL olduğunu, sigorta şirketiyle sigortalı arasında poliçe tanzim edildiğini, ancak sigortalı ile ...... Belediyesi arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi yapılmış olup KTK uyarınca işleten sıfatının değiştiğini, tazminat talebinin poliçe kapsamına girmediğini, davacıların yaşları itibariyle destek paylarının bulunmadığını, bu kapsamda davanın reddinin gerektiğini, tedavi gideri, yol gideri, cenaze gideri gibi dolaylı zararların zorunlu trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosunun esas alınmasının gerektiğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, emniyet kemeri takılmadan yolculuk yapıldığından müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...... Belediyesi vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan otobüsün ... firması ile yapılan ihale sözleşmesi kapsamında temin ve teslim edilen ... firmasının alt yüklenicisi ... Seyahat Taşımacılık Tur şirketine ait olduğunu, davanın bu firmaya ihbarının gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ..... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde, kazanın kötü hava koşulları nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kazayı engellemek için elinden gelen çabayı sarfettiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olup müvekkilinin fakirleşmesine sebebiyet vereceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle mirasçılar tarafından açılan destekten yoksun kalma,tedavi gideri, cenaze gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, tarafların kusur oranları, davalıların tazminat miktarından sorumlu olup olmadıkları, maddi ve manevi tazminat miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Amasya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas, ......karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla, tetkikinde davalı ..... tarafından taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, sanığın asli kusurlu olduğu tespiti ile 27/09/2019 tarihinde hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dosyanın tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, davalı sürücü ..... sevk ve idaresindeki otobüsle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını hava ve yol durumuna göre ayarlaması, direksiyon hakimiyetine ve aracını kaplama dışına çıkarmamaya özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, tespitler ve olayın oluş şeklinden de anlaşıldığı gibi, yüksek hızda seyretmiş, dikkatsizliği ve hızının da etkisi ile aracını kaydırarak yol dışı kalmış olup neden olduğu olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı ...... Belediye Başkanlığı' nın olayda atfı kabil kusuru görülmediği, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi, maktül .....' ın olayda atfı kabil kusuru görülmediği, sonuç olarak davalı sürücü ..... ' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarlarının tespiti ile rapor tanziminine karar verilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen kök raporda, davacı eş ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 101.189,05 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.04.2019 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.03.2019 vefat tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, davacı çocuklardan ... 53, ... 47, ....44, ... 42 ve ... 37 yaşında birer yetişkin olduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin E. ..., K. ..., T. 25.1.2012 sayılı ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 26.06.2012 tarih ve ...Esas, ... K.sayılı kararı dikkate alınarak davacı yetişkin çocuklar yönünden destekten yoksun kalma tazminat koşullarının gerçekleşmediği, kaza tarihi itibarı ile 75 yaşında olan müteveffaya davacı çocuklarının destek olmasının Yargıtay kararlarına ve hayatın olağan akışına daha uygun olacağı; hal böyle olunca davacı yetişkin çocuklar yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı belirtilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarına konu hususlar irdelenerek ek rapor tanziminine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, müteveffa davacı eş .....” ın nihai ve gerçek maddi zararının 12.173,1 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.04.2019 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.03.2019 vefat tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, davacı çocuklardan ... 53, ... 47, ... 44, ... 42 ve ... 37 yaşında birer yetişkin olduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin E. ..., K. ..., T. 25.1.2012 sayılı ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 26.06.2012 tarih ve ... Esas, ...K.sayılı kararı dikkate alınarak davacı yetişkin çocuklar yönünden destekten yoksun kalma tazminat koşullarının gerçekleşmediği, kaza tarihi itibarı ile 75 yaşında olan müteveffaya davacı çocuklarının destek olmasının Yargıtay kararlarına ve hayatın olağan akışına daha uygun olacağı; hal böyle olunca davacı yetişkin çocuklar yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı, davacıların tedavi giderleri kapsamında olan refakat, yol, konaklama vs gideri taleplerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımdan değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle mirasçılar tarafından açılan destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacıların murisi .....’ın 17/01/2019 tarihinde işleteni davalı ...... Belediyesi olan, davalı ..... Sigorta şirket tarafından sigortalı ..... plakalı davalı .....’ın sevk ve idaresindeki araçta gerçekleşen trafik kazasında yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, 11/03/2019 tarihinde vefat ettiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, davalı sürücü .....'ın olayın gerçekleşmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ..... hakkında Amasya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esasına kayıtlı olarak yapılan yargılama neticesinde sanığın asli kusurlu olarak trafik kazasında davacıların murisinin ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ..... müteveffanın eşi olup, destekten yoksun kalma tazminatı talep şartlarının oluştuğu, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından tazminat hesabının yapıldığı, davacı .....'ın dava açıldıktan sonra 06/04/2020 tarihinde vefat ettiği hususu da nazara alınarak yapılan tazminat hesabına mahkememizce de itibar olunmuştur. Kazanın meydana geldiği araç, davalı Belediye tarafından cenaze nakil aracı olarak tahsisli olup, olay vefat eden kişinin yakınlarının taşınması esnasında meydana geldiğinden olayda hatır taşımasının söz konusu olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Yolcu taşıması için müteveffadan ücret talep edilmemiş olup, taşımanın mahiyetine göre hatır taşıması olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 4.Hukuk Dairesi, 2017/788 Esas, 2017/929 karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizce davacı ... için tespit edilen tazminat tutarından % 20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmış olup (davacı 06/04/2020 tarihinde vefat ettiğinden) davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ... mirasçıları davacı .. için 1.947,69 TL, davacı ... için 1.947,69 TL, davacı ..... için 1.947,69 TL, davacı ..... için 1.947,69 TL, davacı ..... için 1.947,69 TL olmak üzere toplam 9.738,48 TL tazminatın davalılar ..... ve ...... Belediyesi yönünden 11/03/2019, davalı ..... Sigorta A.ş. Yönünden 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
..., ...., ..., .... ve ...'ın maddi tazminat talebinin dayanağı kaza tarihinden vefat tarihine kadarki süreçte otelde kalmaları nedeniyle konaklama giderleri ile ikamet ettikleri Almanya'dan Türkiye'ye uçak bileti faturalarından ibarettir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/1962 Esas ve 2020/7067Karar sayılı ilamında da belirttiği gibi "... Kaza sonucu beden ve ruh sağlığı bozulan kişinin iyileşmesini sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığının artmasını önlemeye yönelik tüm harcamalar genel anlamda “iyileştirme giderleri”dir. İyileştirme kavramı tedavi sözcüğünden daha geniştir. Yargıtay’ın kimi kararlarında “tedavi ve bununla ilgili giderler” ya da yalnızca “iyileştirme giderleri” denilerek, dar anlamdaki tedavi giderlerini aşan bazı harcamaların varlığı belirtilmek istenmiştir. İyileştirme giderleri, doğrudan tedavi giderlerinin yanı sıra, tedavi süresince ve sonrasında yapılması zorunlu olan giderler olup, bunlar arasında refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına,doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri; hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar; tedavinin sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyecek veya kendi aracını kullanamayacak olan kişinin ulaşım için fazladan harcayacağı paralar ve benzerleridir. Doğrudan tedavi giderleri dışında, yan giderler olarak nitelediğimiz bu harcamaların, zorunlu ve gerekli olduğunun kanıtlanması istenemeyeceği gibi, bir yarar görülmemiş olması da koşul değildir. Ancak yararlı olacağı sanısıyla yapılmış olmalı ve iyiniyet kuralları aşılmamalıdır. ..."şeklindedir. Davacılar, trafik kazasında yaralı olarak hastanede yatmakta olan annelerini ziyaret için yapılan yol ve barınma giderlerini talep etmiş olup, bu giderlerin bahsi geçen iyileştirme giderlerinden sayılamayacağı, zira müteveffanın tedavi süresince yapılması zorunlu giderler olarak görülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacılar ....., ....., ....., ..... ve .....'ın maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi gibi sebepler nazara alınarak davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tazminat tutarı 30.000,00 TL kabul edilerek ..... mirasçıları davacı .... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ...... Belediyesi'nden 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ..., .. ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile her bir davacı için 12.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ...... Belediyesi'nden 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalı ..... Vekilinin zaman aşımı itirazının REDDİNE,
Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davacı ...'ın 06/04/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ..... mirasçıları davacı ... için 1.947,69 TL, davacı ... için 1.947,69 TL, davacı ... için 1.947,69 TL, davacı ... için 1.947,69 TL, davacı ... için 1.947,69 TL olmak üzere toplam 9.738,48 TL tazminatın davalılar ..... ve ...... Belediyesi yönünden 11/03/2019, davalı ..... Sigorta A.ş. Yönünden 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı ....'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile tazminat tutarı 30.000,00 TL kabul edilerek ..... mirasçıları davacı ..... için 6.000,00 TL, davacı ..... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ..... için 6.000,00 TL, davacı ..... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ...... Belediyesi'nden 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacılar ....., ....., ....., ..... ve ..... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
Davacılar ....., ....., ....., ..... ve ..... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile her bir davacı için 12.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ...... Belediyesi'nden 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat talebi yönünden;
1-Karar ve ilam harcının 665,23 TL'ye ikmali ile davacılar tarafından yatırılan 1.103,21 TL peşin harç ile 40,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu fazla yatırılan 487,98 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı ..... tarafından yatırılan 44,40 TL BVH, 1.103,21 TL PH, 40,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.187,61 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ..... mirasçılarına verilmesine,
3-Davacı ..... tarafından yapılan davetiye, müzekkere , bilirkişi gideri ve ATK Trafik İhtisas Daire rapor gideri olmak üzere toplam 2.262,40 TL'nin (reddedilen kısmın hakkaniyet indiriminden kaynaklanması nedeniyle kabul/red oranı uygulanmadan) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ....'a verilmesine,
4- Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçılarına verilmesine,
5-Davacı .....'ın reddedilen maddi tazminat talebi mahkememizce uygulanan hakkaniyet indiriminden kaynaklanması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacılar ....., ....., ....., ..... ve .....'ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat talebi yönünden;
1- Karar ve ilam harcı olan 6.147,90 TL'nin davalılar ..... ve ...... Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
2- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve ...... Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3- Davalılar ..... ve ...... Belediyesi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan 1/2 oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
5- 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...... Belediyesi vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.27/10/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır