T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/130 Esas - 2022/458
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/130 Esas
KARAR NO: 2022/458
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI :...
DAVALI ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında Tokat ili Artova ilçesi 10 yataklı Entegre Devlet Hastanesi Yapım İşi ile ilgili olarak imzalanmış olan 12.06.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereği davalının yüklendiği işin tümünü eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekirken davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu durumun Geçici Kabul esnasında İl Sağlık Müdürlüğü tarafından hazırlanan eksik listesi ile tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirketle irtibata geçilerek eksik işlerin tamamlaması istenmiş ise de davalı şirketin söz konusu taleplere olumsuz yanıt vermesi üzerine ... ... Noterliği eliyle keşide edilen 09.08.2019 tarihli ihtarname ile “ taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren üç gün içinde işe başlayarak ekte sunulan eksiklikleri 10 gün içinde tamamlamanız gerektiğini, aksi halde eksik işlerin sözleşme ve mevzuat gereği şirketiniz nam ve hesabına müvekkil şirket tarafından tamamlatılarak sözleşmeden doğan tüm alacak ve zararlarımızın tahsili amacıyla yasal işlem başlatmak zorunda kalınacağı” hususunun bildirildiğini, davalı tarafın edimlerini yerine getirmeme konusunda ısrar ettiği ve eksik işleri tamamlamadığını, bunun üzerine ... 56. Noterliği eliyle keşide edilen 29.08.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin müvekkili şirketçe fesih edildiğini ve davalı tarafça yapılmayan eksik işlerin başka taşeronlara yaptırıldığını, davalı adına yaptırılan işlerden dolayı müvekkili şirketin toplam 36.280,05 TL harcama yaptığını ve anılan harcamaların davalıdan tahsili amacıyla ... ... Müdürlüğünün 2019/14627 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğunu, yapılan itirazın tümüyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın eksik işleri tamamlamamakta ısrar etmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, TBK 472. ve 473. maddeleri uyarınca davalı şirketin müvekkili şirketin işin tamamlanması ve teslimi için yapmış olduğu masrafları karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davaların kabulü ile ... ... Müdürlüğünün 2019/14627 sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, Haksız itiraz nedeniyle davalı şirketin % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve akabinde yaşanan durumların davacı tarafından gerçeğe aykırı şekilde değerlendirilerek farklı bir algı yaratma gayesi içine girildiğini, davacı yan tarafından müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia edilmiş olsa da müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasında Artova ilçesi 10 yataklı Entegre İlçe Devlet Hastanesi yapım işi konulu 26 maddeden oluşan sözleşmenin 12.06.2018 tarihinde akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye rağmen davacı tarafından sözleşme konusu ile ilgili inşaat uygulama yerinde oluşan sorunların çözülemediğini ve davacıya ancak söz konusu inşaat yerinin müvekkili şirkete zamanında teslim edilemediğini, yaklaşık bir aydan fazla bir süre sonra davacı yanın müvekkili şirket ile yeniden iletişime geçmesi akabinde 26.07.2018 tarihli Zeyilname-01 başlıklı ek sözleşme imzalanmak suretiyle müvekkili şirkete yer tesliminin gerçekleştiğini, Müvekkili firmanın işe başlamış olduğu adresteki inşaat alanında söz konusu akit gereği üzerine düşen tüm edimler yerine getirilmiş olup inşaat alanındaki tüm iş ve işlemlerin müvekkili firma tarafından 31.12.2018 tarihinde tamamlandığını, inşaat alanında müvekkili firma tarafından yüklenilmiş olan tüm işlemlerin müvekkili şirketin kendi malzeme ve işçiler tarafından gerçekleştirildiğini, bu hususta müvekkili şirket tarafından davacı adına kesilmiş olan pek çok malzeme faturası bulunmakta olup bu malzeme bedellerine ilişkin davacı yanca hiçbir ödemenin yapılmadığını, buna karşılık edimlerini ifa etmeyen davacı şirket tarafından müvekkili şirkete asılsız iddiaların yer aldığı 09.08.2019 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, akabinde yine davacı şirket tarafından gönderilen 27.08.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve taahhüt altındaki işlerin müvekkili şirket nam ve hesabına tamamlatılarak sözleşmeden doğan tüm alacak ve zararların tahsili amacıyla yasal işlemlere başlatılacağının ihtar edilmiş olduğunu, söz konusu bu ihtarnamelere taraflarınca ... 63. Noterliğinin 04.09.2019 tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve müvekkili şirkette ödenmemiş olan hakkedişlerin ödenmesi ihtar edilmiş olsa da davacı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu hususta davacı yan ile müvekkili şirket arasında karşılıklı olarak imza altına alınmış bulunan hakkedişler bulunduğunu, davacı yanın iş bu hakkedişleri ödediğini ispat ile yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu inşaat alanındaki tüm işlemlerin 31.12.2018 tarihinde tamamlanmış olup müvekkili firma ile ilgisi bulunmayan bir kısım sebepler ile diğer inşaat işleri ve çevre düzenlemelerinin davacı yan tarafından tamamlanmamış yahut tamamlatılmamış olduğundan Geçici Kabul işlemlerinin 20.04.2019 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, iş bu Geçici Kabul esnasında İl Sağlık Bakanlığı İnşaat Daire Başkanlığı Kontrol Heyetinin belirlediği eksik işlerin müvekkili firmaya verilen 30 günlük süre içerisinde eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, inşaat alanının sözleşme hükümlerine uygun şekilde 20.05.2019 tarihinde gelen kontrol heyetine teslim edildiğini, teslim esnasında gerekli teslim tutanaklarının, gerekli eğitimlerin verildiğini ve firmalarınca üzerine düşen tüm sorumluluklarını eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, teslim tebellüğ belgeleri ile sabit olduğu üzere; 1-CCTV sisteminin projesi ile bire bir malzemeleri eksiksiz olarak çalışır vaziyette eğitimleri verilerek, 2- Hemşire Çağrı sisteminin projesi ile bire bir malzemeleri eksiksiz olarak çalışır vaziyette, eğitimleri verilerek, 3- Telefon sisteminin projesiyle bire bir malzemeleri eksiksiz olarak çalışır vaziyette eğitimleri verilerek, 4- Acil anons ve ses sisteminin projesi ile bire bir malzemeleri eksiksiz olarak çalışır vaziyette eğitimleri verilerek 5- Projeye ve şartnameye uygun 2 adet UPS cihazı Makelsan tarafından devreye alınarak ve hastane yetkilisine eğitimleri verilerek, 6- Yangın ihbar sisteminin eksiksiz olarak çalışır vaziyette printer dahil eğitimleri verilerek, 7- Güçbir marka 50 KVA dizel otomatik jeneratörün devreye alma işlemleri Güç bir jeneratör tarafından yapılarak ve hastane yetkilisine eğitimleri verilerek, kışlık antifriz, yağ ve genel bakımlarının periyodik olarak yapılması gerektiği anlatılarak çalışır vaziyette eksiksiz olarak, Hastane yetkilisi Mehmet Kurtuluş'a teslim edildiğini, Müvekkili şirket tarafından 20.05.2019 tarihinde tüm iş ve işlemler teslim tebellüğ belgeleri ile kontrol heyetine eksiksiz teslim edilmiş olmasına karşın davacı yanca yaklaşık 90 gün sonra müvekkili şirkette eksik listesi göndererek eksikliklerin tamamlanmasının talep edildiğini, ancak bu talebin mantık ilkeleri ile bağdaşmadığını, bu listenin müvekkili şirket tarafından eksiksiz şekilde tamamlanan ve teslim edilen işler ile bir ilgisi bulunmadığını, Müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin tesliminin 90 gün önce eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, 90 günlük süre içerisinde sözleşme konusu yerde kırılmış, sökülmüş, çalınmış olabilecek imalatların sorumluluğunun taraflarına yükletilmeye çalışılmasının kabul edilemez iyi niyetten uzak bir tutum olduğunu, Müvekkili firmanın üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdikten sonra adeta hastane gözetiminden de sorumlu tutulmaya çalışılmasının kabul edilemeyeceğini, söz konusu eksiklik listesindeki işlerin zaten daha önce müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak tamamlanmış olduğundan yeniden müvekkili şirket tarafından tamamlanmasının mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin ticari defterlerinde yapılacak olan inceleme sonucunda davacının beyanlarının aksine asıl alacaklı yanın müvekkili şirket olduğunun tespit edileceğini, ayrıca sözleşme konusu inşaat alanında müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan tüm iş ve işlemlerin tespiti için bilirkişi marifetiyle keşif yapılması taleplerinin mevcut olduğunu, Davacı yanında dava dilekçesinin büyük bir kısmından da anlaşılacağı üzere sözleşme konusu iş ve işlemlerin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olduğu sabit olup müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu inşaat alanında yapılmış olan iş ve işlemlerin tespitini, taraflar arasında akdedilmiş olan 28.01.2019 tarihi sözleşmenin hakkediş ve ödemeler başlıklı 8 maddesi doğrultusunda taşeron/davalı şirket var olan hakkedişlerini alabilmek için gerekli olan tüm evraklarını davacı/ işveren şirkete sunduğunu ve davacı/ işveren şirket tarafından hakkediş raporları onaylanmak suretiyle imza altına alınmış olmasına karşın hiçbir ödeme yapılmadığını, ayrıca 12.06.2018 tarihli sözleşmenin 8. maddesine göre müvekkili şirkete belirlenen süre içerisinde davacı yanca hakkediş ödemesinin yapılmadığını ve davacı yan tarafından sözleşmenin iş bu maddesinin açıkça ihlal edildiğini, müvekkili tarafından verilen bilgi doğrultusunda işveren hesabına idare tarafından ödeme yapıldığını ancak işveren tarafından müvekkili şirketin tamamen kötü niyetli bir şekilde idareden ödeme alınmadığı iddiası ile bu zamana kadar oyalandığını, Davacı yan tarafından hiçbiri ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin sözleşme konusu iş ve işlemleri gerçekleştirmek için dava dışı üçüncü kişilerden almış olduğu malzeme bedellerini ödemekte zorlandığını ve hakkediş bedellerinden ödemeyi planladığı işçilerin ücretlerini dahi kendisi ödemek zorunda kaldığını, alamadığı ödemeler sebebiyle oldukça zarar ettiğini, Davacı yanın asılsız iddiaların aksine müvekkili şirketin sözleşme konusu inşaat alanında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmişken sözleşmenin davacı şirket tarafından müvekkili şirketin eksik iş yaptığı iddiaları ile kötü niyetli olarak feshedildiğini, Müvekkili şirketin aralarındaki sözleşmeye aykırı hiçbir eylemi olmadığını, tüm işleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, Davacı yanca açıkça kötü niyetli olarak hareket edilerek eksiksiz teslimden sonra işyerinde meydana gelmiş olan arıza, kırılma ve dökülmelerden müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, gelinen aşamada davacı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılmış ... ... Müdürlüğüne konu takibin dayanağını oluşturan eksik edim nedeniyle herhangi bir borcu bulunmamakta olup aksine yukarıdaki açıklamaları ile sabit olduğu üzere davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu konumda bulunduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
... ... Müdürlüğünün 2019/14627 E. Sayılı dosyası, 12/06/2018 tarihli taşeron sözleşmesi, ihale evrakları, faturalar, CD kaydı, keşif bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında Tokat ili Artova ilçesi Devlet Hastanesi İnşaatı işinin elektrik, elektronik, montaj ve devreye alınması işlerini davalı tarafa taşere ettiğini, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki tüm iş bedelini davalıya ödediğini ancak davalı tarafın işi eksik bıraktığını, davacı tarafça eksik kalan işleri davacının dava dışı 3. kişilere yaptırdığını, söz konusu eksik işler bedelinin davalı taraftan talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın bu yönde ödeme yapmadığını belirterek, söz konusu iş bedelinin tahsili için davaya konu ... ... Müdürlüğünün 2019/14627 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sin den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında taşeron sözleşmesinin bulunduğunun doğru olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında eksiksiz bir şekilde tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafın teslimden 90 gün sonra eksiklik bulunduğunu müvekkiline ilettiğini, sonra ki 90 günlük aşamada ortaya herhangi bir zarar çıkmışsa bundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca iddia olunan işlerle ilgili olarak da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacının, Sağlık Bakanlığı'ndan ihale ile üstlendiği Artova Devlet Hastanesi İnşaatı İşinin elektrik, elektronik, montaj ve devreye alınması işlerini davalı tarafa taşeron sözleşmesi ile taşere ettiği, taraflar arasında bu yönde sözleşme bulunduğunun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirip getirmediği, işin usulüne uygun olarak teslim edilip edilmediği, geçici ve kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki iş bedelini davalıya ödeyip ödemediği, söz konusu sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafın iddia etmiş olduğu eksiklikleri 3. kişilere yaptırıp yaptırılmadığı, 3. kişilere ödeme varsa bundan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu; ... ... Müdürlüğünün 2019/14627 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ''A068190 numaralı 02/10/2019 tarihli fatura, D471881 numaralı 09/09/2019 tarihli fatura, 115434 irsaliye numaralı 08/09/2019 tarihli fatura'' dayanak gösterilerek toplam 36.280,05-TL Artova İlçe Devlet Hastanesi Yapım Sözleşmesi'nden doğan eksik işlerin tamamlatılması bedeli alacağı için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yılık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların talebi de dikkate alınarak, mahallinde Artova Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) aracılığı ile talimat yoluyla İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması için talimat yazılmış, talimat mahkemesince yapılan keşif sonucunda bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/02/2022 tarihli rapor ve 22/04/2022 tarihli ek rapor dosya arasına sunulmuştur. Söz konusu raporlar incelendiğinde;
"*Dava dışı Magnesia Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Müsteşarlığı arasında 2 Nisan 2018 tarihinde Tokat ili Artova ilçesi 10 yataklı Entegre ilçe Devlet Hastanesi yapım işine ait Sözleşme akdedildiği,
*Sözleşmenin 5 maddesinde “ Bu sözleşmenin uygulanmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve İhale dokümanında oluşturulan diğer belgelerde yer alan tanımlar geçerlidir.” hükmünün yer aldığı,
*Sözleşmenin Türü ve Bedeli başlıklı 6. Maddesine göre; “sözleşme bedelinin 5.445.000 TL götürü bedelli olduğu”,
* Sözleşmenin ekleri başlıklı 8. Maddesinde;“8.1. Sözleşme ekindeki ihale dokümanı ve diğer belgeler ile bir bütündür. İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ve farklılık olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır. 8.2.1 ihale dokümanını oluşturan belgelerin arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir. 1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi….” hükümlerinin yer aldığı,
*Taraflar arasında 12.06.2018 tarihinde yürürlüğe girecek Taşeron Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmenin Tanımlar başlıklı ikinci maddesinde; İşveren olarak: Setyap İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., Taşeron olarak : Ülkem Enerji İnşaat Elektrik Elektronik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, İdare olarak: TC Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık, Sözleşme olarak; işveren ile taşeron arasındaki anlaşma, ana sözleşme olarak idare ile işveren arasında akdedilen sözleşme olarak yer aldığı,
*Sözleşmenin konusu başlıklı 3. Maddesinde; “ İş bu sözleşmenin konusu işveren ile idare arasında sözleşmesi yapılan Tokat ili Artova ilçesi 10 yataklı Entegre İlçe Devlet Hastanesi yapım inşaatı işinde işverenin işletmesinin ve taahhüdü altındaki işin gereği ve teknolojik nedenlerle taşeronun uzmanlığındaki taşeron elektrik işleri fiyat teklifinde belirtilen elektrik elektronik tesisat işlerinin ekli proje, mahal listelerine, teknik şartnamelere uygun olacak şekilde yapacak, işin anahtar teslim çalışır vaziyette ve idarece kabulünde hiçbir sakınca kalmayıncaya kadar eksiksiz olarak yapılmasını, işin sonunda asbuilt projelerinin hazırlanmasını, elektrik-elektronik tesisat işlerinde kullanılacak olan malzemeler için ilgili dosyaların hazırlanıp işverene sunulması ve işveren üzerinden idareden onay alınmasını, kabuller için idarenin gerekli gördüğü veya talep edeceği tüm testlerin yaptırılması ve gereği halinde ilgili hesap ve tabloların yapılarak gerekli raporların düzenlenmesi, işletme ve bakım talimatları el kitapları işlerinin proje tarif ve şartnamelerine, fen ve sanat kaidelerine, tüm meri mevzuat hükümlerine TSE kurallarına ve iş programına uygun olarak işçilik malzeme nakliye SGK dahil olmak üzere anahtar teslimi tam ve kusursuz yapılması işidir.” hükmünün yer aldığı,
*Sözleşmenin Bedeli ve Bedele dahil olan işler başlıklı 4. Maddesinde; “Yapılacak işler; Artova Devlet Hastanesi yapım işi projesinde yer alan elektrik-elektronik montaj ve devreye alınması işinin sözleşme ekinde yer alan elektrik işleri fiyat teklifinde tenzilat yapılıp 1.100.000 + KDV anahtar teslim götürü bedel üzerinden malzemeli, işçilikli, her türlü , saha içi yatay-dikey taşıma, SGK giderleri dahil yapılmasıdır. Not: ekli fiyat listesinde yer alan fotoselli ve hermetik kapıların alüminyum ve cam bölmeleri fiyata dahildir.
4.1. Sözleşme sabit anahtar teslim götürü bedel fiyat esaslı olup eskalasyon uygulanmayacak ve hiçbir şekilde fiyat farkı verilmeyecektir…” hükümlerinin yer aldığı,
*İşin mahiyeti ve koşulları başlıklı 5 inci maddesinde; “ 5.1. İşveren, Ana sözleşme ile idareye karşı ifasını taahhüt ettiği işin, yukarıda açıklanan bölümünün yapımını yine yukarıda 3 üncü maddede belirtilen nedenle, Taşerona tevdi etmiştir. Taşeron ana sözleşme ve eklerini, şartnameleri, çizimleri ve benzeri tüm ilgili ve yeterli dokümanı tam olarak okumuş, anlamış, iş yerini ve çevresini, ulaşım, yerleşim, fiziksel gerçekleri, zeminin yapısını ve iklim koşullarını tetkik etmiş ve Sözleşme, Ana Sözleşme ve bunların ekleri ve işlere genel olarak tesir edebilecek her türlü ihtimal ve koşullar ile ilgili olarak her türlü değerlendirmeyi yaparak Sözleşmeyi imzalanmıştır. İşyerindeki her türlü çalışma ve nakliye, fiyatlarının saptanmasında göz önünde bulundurmuş olduğundan taşeron hiçbir nedenle ve hiçbir şekilde ek ödeme isteminde bulunma hakkına sahip değildir…” hükmünün yer aldığı,
*Hakediş ve ödemeler başlıkları 8 maddesinde; “İdare hakediş yapılır. İşverenin hesabına ödeme yapıldıktan 10 gün sonra taşeron ödemesi ve ödeme şekli karşılıklı görüşmeye göre belirlenip öyle yapılır.
8.1. Taşeron, sözleşme çerçevesinde almaya hak kazandığı miktarları gösteren hakediş raporlarını düzenleyecek ve İşveren’e onay için sunacaktır. Söz konusu hakediş raporları imalatların yapıldığı dönemi izleyen ayın ilk günü düzenlenir…
8.4.Sözleşme hükümleri çerçevesinde Taşerona hakediş ödemesi işverenin idare ile yaptığı hakedişe istinaden gerçekleşecektir. ” hükmünün yer aldığı,
*Alacakların temliki ve Sözleşmenin feshi başlıklı 16. Maddesinde; “…… 16.2. Taşeron a. Sözleşme ve eklerinde tayin olunan taahhüt ve vecibelerinden herhangi birine riayet etmez ; T.C. Kanunlarına, ilgili mevzuata, sözleşme hükümlerine veya idare ve işverenin talimatına aykırı olarak hareket ederse…….. İşveren sözleşmeyi dilerse 10 gün veya işveren uygun göreceği daha kısa süreli yazılı ihtarla fethetmeye yetkilidir,” hükmünün yer aldığı,
*İş miktarında artma veya eksik eksilmeler başlıklı 20. Maddesinde; “Taşeron sözleşme kapsamındaki işler için iş süresinde idare tarafından artış veya azalış yapılması teklif edilen ve İşveren tarafından kabul edilen işleri de bu sözleşme şartları dahilinde yapmayı taahhüt etmiştir. Ayrıca İşveren iş kapsamındaki devamlılığı sağlamak ve işin hızlanması için idareden bağımsız olarak azaltma veya artış yapabilir. Taşeron bu nedenle iş kapsamındaki artış veya azalışı kabul ve taahhüt eder,” hükmünün yer aldığı,
*Sözleşmenin ekleri başlığı 25 maddesinde: “İşveren ve idarenin imzalamış olduğu sözleşme ve ekleri,…. Taşeron elektrik fiyat teklifi” hükmünün yer aldığı,
*Taraflar arasında akdedilen 26.07. 2018 tarihli Zeyilname-01 de; Sözleşmeye ek olarak zeyilnamenin düzenlendiği, konusunun sözleşmede yer alan fotoselli ve Hermetik kapıların alüminyum ve cam bölmelerine ait imalat bedelinin çıkarılması olduğu, Zeyilname bedelinin KDV hariç 44.000 TL bedelin sözleşmede yer alan Anahtar Teslimi bedelden düşüleceğinin yer aldığı,
*Davalı taşerona davacı şirket tarafından 30.07.2018 tarihinde yer teslimi yapıldığı,
*Hastane yapım işi geçici kabul tutanağının 20.04.2019 tarihinde düzenlendiği, Geçici Kabul tutanağında elektrik işleri kapsamında 11 ayrı eksiklik tespit edilerek İnşaat ve Mekanik işler eksiklikleri ile birlikte 20.05.2019 tarihine kadar yapımı için süre verildiği ve geçici kabulün yapılmasında uygun görüldüğü, 21.05.2019 tarihinde kontrol teşkilatınca düzenlenen tutanakla eksikliklerin giderildiğinin tespit edildiği,
*Sağlık Bakanlığı görevlendirme oluru çerçevesinde görevlendirilen heyetçe 22.07.2019 tarihinde sağlık tesisinin teslim alınması için incelemeler yapıldığı, yapılan incelemede inşaat işlerinde 29 kalem, makine tesisat işlerinde 32 kalem ve Elektrik tesisatı işlerinde 90 kalem olmak üzere tespit edilen eksiklikler sonucunda hastanenin bu haliyle işletilmesinin mümkün olmadığı yönünde rapor düzenlendiği, rapor eki eksiklikler listesinde elektrik tesisi kapsamında tespit edilen 90 ayrı kalem işin ayrı ayrı yer aldığı,
*Tokat Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 21.12.2019 tarihli Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne muhatap yazısında, yapılan inceleme neticesinde tespit edilen eksikliklerin giderildiğinin ve hastanenin 21.10.2019 tarihi itibariyle teslim alındığının bildirildiği,
*Hastane yapım işinin Kesin kabulünün 03.06.2020 tarihinde yapıldığı, kesin kabul tutanağında elektrik işlerinden 9 madde olarak tespit edilen eksikliklerin inşaat ve mekanik işlerde ki eksikliklerle birlikte giderilmesi için verilen süre içinde, eksik işlerin tamamlandığının kontrol teşkilatınca tespit edildiği,
*Davacı şirket tarafından davalı şirkete ... 56. Noterliğinin 09 Ağustos 2019 tarih ve 11092 keşide nolu ihtarnamesi gönderilerek; İl sağlık Müdürlüğünce hazırlanan eksik işler listesindeki işlerin giderilmesi için 3 gün içinde işe başlanarak 10 gün içinde tamamlanmasının, aksi taktirde sözleşme ve mevzuat gereğince şirketleri nam ve hesabına tamamlatılarak yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği,
*Davacı şirket tarafından davalı şirkete ... 56. Noterliğinin 27 Ağustos 2019 tarih ve 11514 keşide nolu ihtarnamesi gönderilerek; ihtara rağmen işe başlamadıkları anlaşıldığından sözleşme ve mevzuatta doğan her türlü talep ve tazminat hakları saklı kalmak üzere, imzalamış oldukları sözleşmenin haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedildiğinin, taahhütleri altındaki işin şirketleri nam ve hesabına tamamlatılarak sözleşmeden doğan tüm alacak ve zararlarının tahsili amacıyla yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiği,
*Taraf Ticari Defterlerinin defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 m.ile HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, taraf ticari defterlerinde, Davalı yanın 1.193.439,16.-TL tutarındaki hakkediş faturaları ile davacı yanın bu faturalar karşılığında yapmış olduğu 1.193.439,16.-TL tutarındaki ödemlerin kayıtlı olduğu, bu şekilde taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu. Bu şekilde, taraf ticari defterlerinde 06/11/2019 takip tarihinde taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın mevcut olmadığı,
*Davalı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üstlendiği yükümlülüğü meslekî ve teknik kurallara, fen ve sanat kurallarına ve “idarece kabulünde hiçbir sakınca kalmayıncaya kadar eksiksiz olarak yapılmasını” uygun yerine getirmekle yükümlü olduğu, takip konusu alacağın Artova Devlet Hastanesi Yapım işi kapsamında geçici kabul sonrasında ve kesin kabul öncesinde dava dışı İdare tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlere dair bulunduğu, davalı taşeronun İdare tarafından belirlenen eksik ve kusurlu işleri tamamlaması gerekirken sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının davalı namı hesabına eksik ve kusurlu işeri 3. kişilere namı hesabına yaptırma hakkı bulunduğu , davacı tarafından 3. kişilere yaptırılan eksik ve kusurlu iş bedeli tutarının 36.280,05 TL olduğu,
*Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Şirketin ... ... Müdürlüğünün 2019/14627 E sayılı dosyasında 06/11/2019 takip tarihi itibariyle talep ettiği 3 faturaya ait bedelin 36.280,05 TL olduğu,"
Hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davalı taşeronun davacı/yüklenici ile akdettiği 12.06.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi uyarınca, Artova Devlet Hastanesi Yapım işine ait “elektrik işleri fiyat teklifinde belirtilen elektrik elektronik tesisat işlerini ekli proje, mahal listelerine, teknik şartnamelere uygun olarak yapmayı, işi anahtar teslim çalışır vaziyette ve idarece kabulünde hiçbir sakınca kalmayıncaya kadar eksiksiz olarak yapılmasını, fen ve sanat kaidelerine, tüm meri mevzuat hükümlerine TSE kurallarına ve iş programına uygun olarak işçilik malzeme nakliye SGK dahil olmak üzere anahtar teslimi tam ve kusursuz yapılmasını” Sözleşmenin 5. maddesine göre “Ana sözleşme ve ekleri” kapsamında üstlendiği, Artova Devlet Hastanesinin Geçici Kabulünün Sağlık Bakanlığınca oluşturulan Komisyonca 20.04.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, iş kapsamında belirlenen elektrik işleri kapsamındaki 11 ayrı eksiklik inşaat ve mekanik işlerle ilgili eksikliklerle birlikte 21.05.2019 tarihi itibariyle tamamlandığı ve geçici kabul işleminin de sonlandığı, bu hususta taraflar arasında bir çekişme bulunmamakta olup, uyuşmazlık geçici kabul sırasında ve kesin kabul öncesinde ortaya çıkan eksik işlere dair olduğu,
Sözleşme hükümlerine göre iş bedelinin davacı tarafça davalıya ödendiği, işin götürü bedel esasına göre yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça işin tesliminden sonra Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan geçici ve kesin kabul işlemleri sırasında davalıya taşere edilen iş bakımından bir kısım eksiklikler ortaya çıktığı, davacının, bu eksiklikleri tamamlamak üzere davalıdan talepte bulunduğu, ancak davalının bu eksiklikleri tamamlamaması üzerine davacı tarafından işin dava dışı 3. kişilere tamamlattırıldığı, 3. kişilere işin tamamlattırılması için yapılan ödemelerin fatura ile belirlendiği ve söz konusu faturalar bakımından davaya konu icra takibinin başlatıldığının davacı tarafça ileri sürüldüğü, Mahkememizce talimat yolu ile yaptırılan keşif ve bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Sağlık Bakanlığı'nın geçici kabul yapılmış olsa dahi hastaneleri teslim alarak işletilmeye başlanmadan önce oluşturduğu komisyonlarca mahallinde tüm eksiklikleri giderdiği ve akabinde de hastaneleri teslim alarak işlettiği, somut olayda geçici kabul sonrası yapılmış olan tespitlerin teminat süresi içinde kalmakta olduğu, bu tespitler sonucu belirlenen eksikliklerin tamamından Sağlık Bakanlığı'na karşı yüklenici davacının sorumlu olduğu gibi elektrik - elektronik, montaj ve devreye alınması işleri bakımından da davalı şirketin aradaki 12/06/2018 tarihli taşeron sözleşmesine göre davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davacı tarafça 3. kişilere yaptırıldığı bilirkişi raporu ve ek raporu ve diğer tüm delillere göre tespit edilen söz konusu işler bakımından davalının sorumlu olduğu, bu haliyle davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu ... ... Müdürlüğünün 2019/14627 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (36.280,05-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.478,29-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 438,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.040,11-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 438,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.442,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 4.104,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip...
¸
Hakim ...
¸