T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/241 Esas - 2023/244
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/241 Esas
KARAR NO: 2023/244
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI .....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/06/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait .... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 25. İcra Dairesi'nin 2018/1354 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin tüketici olduğundan davanın tüketici mahkemesinde görüleceğini, davacının aynı plakalı araçlar ve aynı alacakları için daha önce ... 13. İcra Müdürlüğünün 2017/38515 sayılı doyası ile takibe geçildiğini, itiraz sonrasında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, alacak genel hükümlere göre talep edildiğinden davacının tacirin uyması gerekli yükümlülüklere bağlı olduğunu, davalının her zaman OGS-HGS hesaplarında yeterli para bulundurduğunu, kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde veya sonrasındaki 15 gün içinde hesabında para bulundurduğunu, davacının paraları çekmemesinin kendi kusuru olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
KANITLAR: ... 25. İcra Dairesi'nin 2018/1354 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 104.134,80 TL asıl alacak, 1.139,51 TL işlemiş faiz, 205,11 TL KDV olmak üzere toplam 105.479,42 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
Davacı taraf, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtları ile araç fotoğraflarını CD ortamında ibraz etmiştir.
Araç mülkiyet bilgileri getirtilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; belge ve kayıtlardan davalıya ait 06 FM 0336 (351 adet ihlalli geçiş) ve 06 DP 0290 (3 adet ihlalli geçiş) plakalı araçların davacı şirketin işlettiği otoyollardan toplam 354 ihlali kez geçiş yaptığının tespit edildiği, geçişlerine ilişkin 6001 sayılı yasa hükümlerine göre takip tarihi itibariyle 354 ihlalli geçiş sonucu 9.466,80 TL ücret toplamı hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından başka bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, anılan bilirkişi 01/06/2022 tarihli beyanında ihlalli geçiş ücreti cezası, işlemiş faiz ve faizin KDV'si hesaplamaları tarafından istenildiğini, bu hesaplamaların yapılması çin dosyanın nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmesinin bildirilmesi sonrasında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, dosyada bulunan görüntüler ve ihlalli geçiş tablosuna göre ihlalli geçişlerin toplam bedelinin 9.446,80 TL bu bedele göre 4 katı cezanın ise 37.867,20 TL olduğunu, davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve ceza toplamını 47.334,00 TL olarak hesaplandığı, icra takibine itirazın 47.334,00 TL üzerinden iptal edilebileceği, davacının ihlalli geçiş bildirimi ve alacak talebinde bulunduğuna dair kayıt bulunmadığından davacını takip öncesi faiz ve KDV istenemeyeceği, alacak hesaplama gerektirmiş olmakla icra inkar tazminatına hükmedilecekse tazminatın en az 9.466,80 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin esaslı itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca olası 15 gün sonrası dikkate alınarak, işlemiş faiz ile ve bunun KDV'si hesaplanarak tespiti yönlerinde bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının toplamının 47.334,00 TL olduğu, ihlalli geçiş ücreti için hesaplanan işlemiş faizin 114,46 TL, ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza için hesaplanan işlemiş faizin 461,38 TL, ihlalli geçiş ücreti ve cezaya ilişkin hesaplanan toplam işlemiş faizin 575,84 TL bulunduğu, ihlalli geçiş ücretinin işlemiş faizin KDV'sinin 20,60 TL, cezanın işlemiş faizin 83,05 TL, ihlalli geçiş ücreti ve cezanın işlemiş faizinin toplamının KDV'sinin 103,65 TL olduğu, alacak hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilecekse tazminatın en az 9.466,80 TL olduğu hususları görüş olarak hesaplanmıştır.
GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği, davalının da adına tescilli araçlarıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğinin, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunun, halen ödeme yapmadığının, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunun ileri sürüldüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalının araçlarının, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, geçiş yapan araçların plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporları, ek raporları, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz ihlalli geçişler yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 47.334,00 TL geçiş ücreti ve ceza alacağı, 517,96 TL faiz, 93,23 TL KDV alacağının bulunduğu, anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... 25.İcra Dairesi'nin 2018/1354 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 47.334,00 TL asıl alacak. 517,96 TL işlemiş faiz ve 93,23 TL faizin KDV’si üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 9.589,03 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.275,13 TL harçtan peşin alınan 291,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.983,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 291,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.648,7 TL ( 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.450,00 TL bilirkişi ücreti, 136,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır