T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/280 Esas - 2022/245
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/280 Esas
KARAR NO: 2022/245
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş hakkında ...... ATM'nin 2014/985 E., 2016/711 K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, müvekkili ...'ın 06/04/2012-24/10/2015 tarihlerinde Türkmenistan'da işçi olarak müflis şirket bünyesinde çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde işçi alacağının şirket yetkilisi tarafından Garanti Bankasına yatırıldığını, şirketin iflasının açılması üzerine taraflarınca süresi içerisinde iflas müdürlüğüne başvuru yapılarak 170.000,00 TL alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas masasının alacak talebini reddedip, alacağı 4. sıraya yazdığını, iflas müdürlüğünce hiçbir inceleme yapılmadan alacak kaydına ilişkin talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle iflas masası tarafından reddedilen toplam 170.000,00 TL alacağın sıra cetveline kaydının yapılmasına, 4. sıra kapsamında değerlendirilen alacağın niteliği itibari ile 1. sırada değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 25/04/2021 tarihli dilekçesi ile, taleplerinin maaş alacağına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, İİK 235 maddesine dayalı olarak kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ......Müdürlüğü'nün 2016/30 İflas sayılı dosyasında davacı tarafından sunulan alacak başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerden dolayı, davacı tarafın davalı müflis şirketten işçilik ücret alacağı adı altında alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait banka hesap dökümü celp edilerek, dosya hesaplama yapılması amacı ile nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 18/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının iflas tarihi olan 24.11.2016 tarihi itibariyle alacağının 36.195,00- USD (123.133,11-TL) olarak hesaplandığı, nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı yönünden iflas tarihinden 1 yıl öncesinde tahakkuk eden alacak bulunmadığından alacağın 4. sırada kaydı yönünde yapılan işlemde İİK 206. Maddeye aykırı bir yön bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı iflas idaresi nezdinde, müflis şirkete ait ticari defterler bulunmadığı için davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Bartın ... AHM aracılığı ile dinlenen davacı tanığı Atakan Kuş; "ben davacı ...' ı tanırım. Herhangi bir akrabalığım yoktur, kendisi ile Lotus şirketinin Türkmenistan' daki şantiyesinde 2012 - 2015 yılları arasında beraber çalıştık. İkimiz de yüksek gerilim işinde hat formeniydik. Şirket bize maaşlarımızı düzenli olarak ödemiyordu. Bir ay yatıyor, iki ay yatmıyor, bu şekilde devam ediyordu. Davacı benden 3 ay önce evleneceği için Türkiye'ye dönmüştür. Ben davacının ne kadar alacağı kaldığını tam olarak bilemiyorum ancak benim 10 - 13 maaşım, kıdem ve ihbar tazminatım kalmıştır. Davacının da 10 maaşı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kalmıştır. Davacı bunları alamamıştır. Davacının Lotus şirketinden alacağı işçi alacağıdır. Başkaca söyleyeceğim bir şey yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Trabzon ATM aracılığı ile dinlenen davacı tanığı ...; " ... benim iş arkadaşım olur, 2012-2015 yılları arası davalı şirkette işçi olarak birlikte çalıştık, yaklaşık 40.000 Dolar alacağı vardı almadığını biliyorum, tazminatları, ek ödemelerini alamadı bilgim ve görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Mustafa Kemal Salt katıldığı oturumda; " ben davalı şirket bünyesinde 2012 yılının Eylül ayından 2015 yılının Ekim ayına kadar çalıştım, şantiye müdürü olarak görev aldım, benim çalıştığım dönemde davacı da bizzat davalı şirkette çalışmıştır, benden 6 ay önce çalışmaya başladığını biliyorum, birlikte 3 yıl çalıştık, şirket durumu kötüleşince 2015 yılının Aralık ayı itibari ile çıkışlar yapılmaya başlandı, şirketin durumu kötüye gittiği için diğer işçilerde olduğu gibi iş akdine son verildi, davacı montaj teknisyeni olarak çalışmıştır, çalışmaya başlamasından itibaren yaklaşık 2 yıl süresince aylık ücret olarak 1900 dolar aldığı biliyorum, sonrasında 2100 dolara ücreti çıkarıldı, ortalama 2000 dolar şeklinde maaşı ödenirdi, ödemeler sadece banka kanalı ile yapılırdı, eğer ay içerisinde avans kullanılmışsa ödeme zamanı maaşından düşülürdü, zaten ödemelerde düzenli yapılmıyordu, bazen 2 ay ödenmediği de oluyordu, maaşımızın üçte ikisini aldık üçte birini alamadık," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacının, davalı müflis şirket nezdinde, 06/04/2012-23/12/2015 tarihleri arasında çalıştığı, SGK kayıtlarında, davacının son ayda 30 gün çalışma karşılığı olarak 1.940,45 TL prime esas kazanç bildirildiği ve ilgili banka kayıtları incelendiğinde düzenli olarak 1.900,00 USD ödeme yapıldığının görüldüğü, her ne kadar davacı taraf 2.100,00 USD ücret aldığını iddia etmiş ise de, buna ilişkin delil sunamadığı, tanık beyanlarının soyut ve yetersiz olduğu kanaatine varılmakla; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, iflas tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının 123.133,11 TL( 36.195,00 USD) olduğu sonucuna varılmış ve iflas tarihinden 1 yıl öncesinde tahakkuk eden alacak bulunmadığından, alacağın 4.sıraya kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ...... İflas müdürlüğünün 2016/30 sayılı dosyasında işlem gören müflis ... .. A.Ş'nin iflas masasının 4. sırasına 123.133,11 TL alacağın kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1290,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 934,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022
Katip...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 850,00 TL
Posta Masrafı: 378,10 TL
Başvuru Harcı: 54,40 TL
Vekalet Ücreti: 7,80 TL