T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/283 Esas - 2022/892
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/283 Esas
KARAR NO: 2022/892
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, davalı hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkilinin 26/03/2013 -30/06/2015 tarihleri arasında müflis Şirketin Türkmenistan'da bulunan işyerinde finans müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı sürede işçi alacağının varlığının Şirketin insan kaynakları müdürünün imzası ile de teyit edildiğini, iflasının açılması üzerine, süresi içinde iflas müdürlüğüne başvuruda bulunularak 195.500,00 TL alacağının iflas masasına kaydı için 18/12/2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, iflas masasının, 111 sayılı başvuru ve karar ile alacak talebini İİK'nın 206, 207, 230 maddeleri gereğince reddettiğini, 4. sıraya yazıldığını ileri sürerek, iflas masası tarafından reddedilen toplam 195.500,00 TL alacağının sıra cetveline kaydının yapılmasını, dördüncü sıra kapsamında değerlendirilen alacağın niteliği itibariyle 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR:... 21. İcra Müdürlüğünün 2016/30 İflas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Davalının ... 1. ATM'nin 2014/985 Esas-2016/711 karar sayılı kararı ile 24/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiği belirlenimştir.
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/06/2021 tarihli cevabi yazısında, davacının 2013-2015 tarihleri arasında yurt dışı hizmetleri müdürlüğü kayıtlarında rastlanılmadığı, bahse konu tarih aralığında Türkiye'de hizmetleri mevcut olduğu tespit edilip, hizmet dökümü gönderilmiştir.
Davacının Garanti Bankası Karamürsel şubesindeki 9089314 nolu hesabının 26/03/2013-30/06/2015 tarihlerini kapsar hesap ekstresi getirtilmiştir.
Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ... Çalışma ve İş Kurum il Müdürlüğü'nün 05/12/2022 tarihli cevabi yazısında davacı ...'a ait il müdürlüklerinde imzalanmış herhangi bir yurt dışı iş sözleşmesine rastlanılmadığı açıklanmıştır.
... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 12/12/2022 tarihli yazısında davacının yurda giriş ve çıkış kayıtları bildirilmiştir.
Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile dinlenen tanık ... ifadesinde, davacının 2014-2015 yılları arasında bir ihtimalle 2016 yılı yarısında da Türkmenistan'da davalı şirketin muhasebe müdürü olarak çalıştığını, kendisinin müteahhit olduğu için davacının muhasebe müdürü bulunduğunu, davacının işçilik alacaklarını alamadığını bildiğini, ancak miktar olarak net birşey söyleyememiştir.
Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile dinlenen tanık... ifadesinde, davacının amiri olduğunu, davacının mali işler müdürü olarak görev yaptığını, Türkmenistan/Aşkabat merkez ofisinde birlikte çalıştıklarını, davacının alacaklarını alıp almadığından haberinin olmadığını, davacının aylık 6.000 Dolar maaş aldığını beyan etmiştir.
Nitelikli hesap bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda: işçilik alacağı tutarına ait eldeki bilgi ve belgelerden; davacı maaşının 6.500,00 USD olduğu, yasal kesintiler yapılarak, 24.11.2016 iflas tarihi itibariyle davacının kıdem tazminatı alacağının 7.717,28 TL+ 2.202,63 = 9.719,92, ihbar tazminatı alacağının ise 21.015,39 TL+2.736,03 =23.751,42 TL olarak hesaplandığı, sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları ile iflas masasına başvuru dilekçesinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda, tanık beyanı, banka kayıtları ve SGK bilgileri dikkate alınarak 54.693,33 USD ücret alacağı hesaplandığı, İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi olan 24.11.2016 iflas günü itibariyle 185.957,32 TL olduğu, davacının iflas idaresine ücret alacağı başvurusu 195.500,00 TL tutarında bulunduğu görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili, iflas masasına yönelik talebinin ücret alacağı, ihbar ve kıdem tazminatından ibaret olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, kayıt-kabul istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı müflis nezdinde hizmet sözleşmesi ile yurt dışında çalıştığını, işten ayrılması sonrası bir takım işçilik haklarının ödenmediğini, iflas sonrası alacağın masaya kaydı talebinin reddine karar verildiğini, oysa kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, iflas masasının da bu kalem alacaklarının nasıl hesaplandığının ve kanıtlanmadığını gerekçe göstererek istemin reddine karar verdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, müflis davalı nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı, çalışmakta ise işçilik haklarının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarları, masaya kayıtlarının yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davalının ... 1. ATM'nin 2014/985 Esas-2016/711 karar sayılı kararı ile 24/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir.
İİK'nın 235. maddesi hükmü uyarınca, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklı sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde kayıt kabul davası açabilir.
Davacının başvurusu, iflas masasının ret kararı, ilanlar ve dava tarihi esas alındığında davanın hak düşürücü 15 günlük süre dolmadan açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı nezdinde işçi olarak çalıştığını ileri sürmüş, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacağını içerir toplam 195.000,00 TL alacağın bulunduğunu açıklamıştır. Yapılan yargılama, SGK kayıtları, tanıkların beyanları, banka kayıtları, yurt dışı giriş-çıkış belgeleri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından, davacının, 26/03/2013-15/06/2015 döneminde müflis şirketin yurt dışı işlerinde çalışmasının olduğu, öncesinde kısmen aylık ücretlerinin ödendiği, sonrasında ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanır şekilde işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporundan, ayrıldığı tarihi itibariyle ödenen aylık ücret de dikkate alınarak bakiye 185.957,32 TL ücret, 9.719,92 TL kıdem tazminatı ve 23.751,42 TL ihbar tazminatı alacağı tespit edilmiştir. Davacının işçilik alacağı her ne kadar talebinden fazla belirlenmiş ise de istemle bağlılık kuralı gereği 195.000,00 TL alacak dikkate alınmıştır. Ayrıca, davacı alacağının nitelik itibariyle İİK'nın 206/A kapsamında kalmasına rağmen alacağın doğum tarihinin 15/06/2015 olması, iflas kararının ise 24/11/2016 tarihi bulunması ve iflastan önce 1 yıllık süre içinde alacağın tahakkuk etmemesi nedeniyle 4. sıraya kaydı gerçekleştirilmiştir.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davacının işçilik hakları toplamı 195.500,00 TL alacağının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2016/30 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis ... Proje Akaryakıt Enerji Mad. Tel. İnş. Taah. ve Ticaret A.Ş'nin iflas masasının 4. SIRASINA KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.396,90 TL ( 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 334,70 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/12/2022
Katip ...
¸
Hakim...
¸