T.C.... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/320 Esas
KARAR NO: 2021/349
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 19.04.2016 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı, 02.07.2019 tarihinde davalı şirket hakkında konkordato mühleti verilmiş olduğundan 69.956,92 TLalacak için Konkordato Komiserliği'ne başvuru sonucu, mahkemece yapılan inceleme sonunda müvekkil şirketin çekişmeli alacağının İİK 302/6 maddesi gereğince 31.651,72 TL miktar üzerinden hesaba katılmasına ve alacaklının fazlaya ilişkin isteğinin reddine şeklinde karar verildiği, ilgili karara karşı İİK 308/b maddesine dayanılarak 38.305,00 TL' lik kısım için alacak kaydı yapılmadığından iş bu kayıt kabul davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, borçluların müvekkil şirkete cari alacaktan kaynaklı 31.651,72 TL ve fatura alacağından kaynaklı 38.305,00 TL olmak üzere toplamda 69.956,92 TL borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin reddedilen 38.305,00 TL alacak kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizin 2018/701 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, davacı tarafça mahkememizin 2018/701 E. Sayılı konkordato dosyasına alacak olarak bildirildiği, ancak alacağın 38.305,00-TLlik kısmının çekişmeli kabul edilerek nisaba dahil edilmediği, davacı tarafça İİK'nın 308/b maddesine göre işbu çekişmeli alacak için alacak davasının açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan bu miktar alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki sözlü beyanları ile; ''Müvekkil şirketin davalılardan 69.956,22-TL alacağı bulunmaktadır. Ayrıca davalılar hakkında mahkemenizin 2018/701 E. Sayılı dosyası ile de devam eden konkordato davası vardır. Söz konusu dosyaya yapmış olduğumuz başvuru da alacağımızın 38.305,00-TLlik kısmı kabul edilmemiş, nisaba dahil edilmemiştir. Kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen bu miktar alacağımız için işbu davayı açtık, talebimiz konkordato dosyasında alacak olarak kabul edilmeyen 38.305,00-TLlik kısma yöneliktir. Alacağımız faturaya dayalıdır. Fatura davalı şirketin defter ve belgelerinde de kayıtlıdır. Fatura 28/03/2019 tarihlidir dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizin 2018/701 Esas Sayılı (Konkordato) dosyasının incelenmesi sonucunda; 01.07.2020 tarihli ara kararında; "...Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile borçlu işveren arasında 19/04/2016 tarihinde ".... İnşaat İşi" kapsamındaki borçlu işveren tarafından yer teslimi yapılan binanın dış cephelerinin yalıtım yapılarak konstrüksiyonlu Fibercement kaplanarak boyanması işlerinin tamamının ya da bir kısmının proje ve mahal listesine uygun malzemeli ve işçilikli olarak anahtar teslimi fiyatla taşeron müvekkili şirkete yaptırtma sözleşmesi imzalandığını, 02/07/2019 tarihinde hakkında konkordato mühleti verilmiş olan borçlu şirketten müvekkili şirketin 69.956,22 TL olan alacağı için Konkordato Komiserliğine başvurduğunu, 03/04/2020 tarihli İİK m 300'e göre düzenlenen Alacaklar Hakkında Borçlunun Beyana Daveti konusunda tarafına ibraz edilen ihbarnameye göre, borçlunun beyanı ile alacak bildirimi konusunda bir çekişmenin ortaya çıktığını, ve borçlu tarafından kısmen veya tamamen reddedilen alacağına ilişkin konkordatoya hangi miktar üzerinden katılacağı, oylamada dikkate alınıp alınmayacağı hususları bakımından mahkememizin yetkili ve görevli olduğunu, borçlu şirketin yapılan iş ortaklığının cari borcu olarak beyan ettikleri borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan sözleşme gereği olarak 69.956,22 TL alacağı bulunduğum, mahkememizce karar verilirken alacaklı olunan kısmın dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu şirketin başvurusu üzerine mahkememizce İİK 289 maddesi gereğince 28/02/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Yine mahkememizin 28/02/2019 tarih ve 2018/701 E. Sayılı kesin mühlet kararının İİK 289/5. maddesi gereğince kesin mühletin dolduğu tarihten itibaren 3 ay uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Talep, İİK 302/6 maddesi kapsamında alacağın hesaba katılıp katılmamasım veya ne oranda katılacağına karar verilmesine ilişkindir.
...
Yapılan inceleme sonucunda, alacaklı şirket tarafından toplam 69.956,92 TL alacak için kayıt talebinde bulunulduğu, borçlu beyanına göre alacağın Öz Oğuz İnşaat- ... adi ortaklığının cari hesabından kaynaklandığı, komiser raporuna göre 38.305,00 TL' nin mühlet içinde doğan borç olduğu, bu nedenle bu miktarın hesaba katılamayacağı bakiye 31.651,72 TL' lik adi ortaklık borcundan ortaklığı oluşturan ortakların müteselsilen sorumlu olması nedeniyle alacak kayıt talebinin haklı olduğu, borçlu tarafından iddia edilen 14.162,50 TL' lik alacağın var olduğunun ispat edilememesi nedeniyle iş ortaklığı cari hesabında görülen 31.651,72 TL miktar üzerinden talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce re'sen belirlenen Mali Müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup, düzenlenen 05/02/2021 tarihli rapora göre; tarafların ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapamş tasdiklerinin süresinde yapıldığı, tarafların ticari defter kayıtlarının 2018/701 Esas Sayılı konkordato dosyasında 31.651,72 TL kabul edilen miktar üzerinden birbirini teyit etmediği, davacının kabul edilen 31.651,72 TL alacağının defter kayıtlarında 31.651,72 TL olduğu, alacak bakiyesinin defter kayıtlarını doğruladığı, davalının kabul edilen 31.651,72 TL borcunun defter kayıtlarında 17.489,22 TL olduğu, borç bakiyesinin defter kayıtlarını doğrulamadığı, görülmekte olup, bu tutar üzerinde bir çekişmenin olmadığı, davadaki çekişmenin 28.03.2019 Tarih, 204788 numaralı 38.305,00 TL faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, 28.03.2019 tarih ve 204788 numaralı 38.305,20 TL faturanın taraf defterlerine kaydı yapılmak suretiyle, fatura adına yapılan bir ödemenin mevcut olmadığı, fatura tutarı kadar davacının alacak bakiyesinin mevcut olduğu inceleme sonucu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça Ankara 2. ATM'nin 2018/701 E. Sayılı konkordato dava dosyasında davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle talepte bulunulduğu, söz konusu dosyada verilen 01/07/2020 tarihli ara karar ve yapılan yargılama ile davacının alacağının kısmen kabul edildiği ancak 38.305,00-TL'lik kısmının kabul edilmemesi nedeniyle çekişmeli hale geldiği, davacı tarafça 2004 sayılı İİK'nın 308/b maddesi hükümlerine göre alacak istemli olarak işbu davanın açıldığı, söz konusu konkordato dosyası ve içeriği ile tarafların ticari defter ve belgelerine göre davaya konu 28/03/2019 tarih ve 204788 numaralı 38.305,20-TL tutarındaki faturanın taraf defterlerine kaydı yapıldığı, ancak fatura bakımından yapılan bir ödemenin mevcut olmadığı, söz konusu fatura kadar davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği görülmekle, işbu alacak davası bakımından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam 38.305,00-TL alacağın davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.616,61-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.562,21-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 54,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.745,75-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 856,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır