T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/381 Esas
KARAR NO: 2022/888
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVALILAR : 2- ... - ...
3- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu... plakalı aracın 16/04/2019 günü yaya haldeki müvekkiline çarptığını, yaralanmasına neden olduğunu, sonrasında günlerce yoğun bakımda kaldığını, vücudunda çıplak gözle görülebilcek şekilde kaza sonrası iz ve eserler kaldığını, uzun bir süre çalışmaz hale geldiğini ileri sürerek öncelikle adli yardım taleplerinin kabul ile müvekkili lehine fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hümedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren en yüksek faiz uygulanmasını, manevi tazminatın işleten ve sürücüden, maddi tazminatın ise tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... ... Türk Sigorta Şirketi vekili, kazaya karıştığı ifade edilen... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15/01/2019-2020 vadeli 5521765119 nolu Ekstra Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun limit ve kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını, karşıya geçmeye çalışan davacının kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Davacının kaza nedenli tüm tıbbi kayıtları getirtilmiştir.
27/07/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu belirlenmiştir.
Kazayla ilgili olarak davalı sürücünün yargılandığı ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/925 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, anılan davalının dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak araçların geçişini bekleyen yaya davacıya çarpmasında tam kusurlu kabul edilerek cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 24/09/2020 tarihli yazı cevabında, 19/12/2010 tarihil itibari ile BTM Medya Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. adına tescili bulunan 34 MSL 34 plakalı 2010 model Audı marka aracın ... 37. Noterliğince 04/01/2012 tarihinde... plaka sayısında ...Nakliyat Madencilik İnşaat Tekstil Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti adına online olarak tescil kaydının yapıldığı ve kayıtlarının halen aynı şahıs adına devam ettiği açıklanmıştır.
Kahramankazan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04/09/2020 tarihli yazısında, ...'in işsiz olduğu ve gelirinin olmadığı bildirilmiştir.
Batıkent Şehit Ramazan Çağlar polis Merkezi Amirliğinin 24/09/2020 tarihli yazısında davacı ... 6.100,00 TL aylık geliri olduğu açıklanmıştır.
Davalı ... şirketinin düzenlediği 5521765119 numaralı Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 07/10/2022 tarihli rapor alınmış, anılan raporda; ...'un 16/04/2019 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranını %10 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş olarak sunulmuştur.
Davalı ... ... Türk Sigorta şirketi vekili 22/11/2022 tarihli dilekçesiyle davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, 15/11/2022 tarihli 'ibraname, feragat ve sulh anlaşması' belgesi sunmuştur.
01/12/2022 tarihli duruşmada davacı vekili ile davalılar ... Ltd. ŞTi ve ... vekilleri, maddi tazminat talebine ilişkin feragattan dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, yaya haldeki davacıya 16/04/2019 tarihinde çarparak yaralanmasına neden olduğu, tedaviler gördüğü, mevzuata uygun olarak alınan tıbbi raporda da açıklandığı üzere, %10 oranında sürekli şekilde iş göremez hale gelecek şekilde malul hale geldiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığı, anılan davada tam kusurlu olarak kabul edilip cezalandırıldığı ve bu kararın kesinleştiği yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı kazada yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararının doğup doğmadığı, tarafların kusurlarının olup olmadığı, davacı yaralanmasının sürekli ve geçici iş göremezlik seviyesinde bulunup bulunmadığı, tedavisinin bakıcı gerektirip gerektirmediği, manen de zarara uğrayıp uğramadığı ile davalıların ileri sürülen zararlardan sorumlu olup olmayacakları yönlerinde toplanmaktadır.
Davacı vekili, yetkisine uygun olarak maddi tazminat davasından feragat etmiş, karşı taarf vekilleri de feragata yönelik olarak vekaet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmişler, başkaca bir araştırmaya gerek olmaksızın maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davasının manevi tazminat kısmına devam edilmiştir. Dava, esas itibariyle haksız fiile dayalı tazminat niteliğinde olduğundan, haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
Davalı sürücü haksız fiil, davalı işleten ise işleten sıfatıyla dava edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca işleten, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişi zararlarından tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sürücü davalı ise TBK'nın haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Anılan davalıların sorumluluğu eksik teselsül hükümlerine göredir.
6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Dava konusu olayda usul ekonomisi, yargılamanın ucuzluğu, kazanın meydana geliş şekli, kesinleşen ceza dosyasında alınan ve dosya kapsamına uygun bulunan kusur raporu dikkate alınarak her ne kadar yeniden kusur raporu alınmamış ise de davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, yaya davacının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kaza nedeniyle yaşamının ortası sayılacak bir döneminde %10 oranında sürekli iş göremez hale gelecek derecede yaralanmış, uzun süren tedaviler görmüştür. O halde, manen zarara uğradığının kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar gören davacının konumu, kusur durumu, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak takdiren 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu kalem alacak bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle davalı sürücü ve işleten davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve yasal oranda temerrüt faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-a-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
b-Alınması gerekli 80,70 TL TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalılar vekillerinin talebi dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
f-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
g-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
2-a-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Nak. Ltd. Şti’nden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
b-Alınması gerekli 6.831.00 TL harcın davalılar ... ve ... Nak. Ltd. Şti’nden müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Nak. Ltd. Şti’nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalılar ... ve ...Nak. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...Nak. Ltd. Şti’nden verilmesine,
Dair, davalı ... Şirketi vekili dışında huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır