T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/544 Esas - 2023/304
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/544 Esas
KARAR NO: 2023/304
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :....
DAVALI : ....
DAVA: Alacak (İİK 308/b)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 308/b) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018734 E. Sayılı dosyası ile konkordato davasının bulunduğunu, İİK Madde 299 gereğince komiserler kuruluna kesin mühlet tarihi 29.01.2016 itibari ile 2.518.282,30TL bildirildiğini ve alacaklarının tamamının komiserlik tarafından kabul edildiğini, ancak daha sonra kendileri tarafından banka alacağının 2.705.099,85TL olduğunun yeniden 09.01.2020 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, ayrıca davalı tarafından 09.01.2020 tarihli dilekçe ile “...alacaklı Vakıfbank vekilinin son olarak bildirdiği, 2.705.099,85TL olarak nisaba dahil edilmesine muvafakatimiz vardır.” Beyanını sunduğunu, buna rağmen yerel mahkeme tarafından 13.01.2020 tarihli karar ile alacağın süre yönünden kesin olarak reddedildiğini, bu suretle alacağın 186.817,55TL'lik kısmının reddedilmiş olduğunu, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 sayılı dosyasının 13.03.2020 tarihinde karara çıktığını, ve konkordato talebinin kabul edildiğini, mahkemece bazı alacaklar yönünden çekişmeli alacak olarak bahsedildiği, ancak kendi alacakları yönünden değerlendirme yapılmadığından depo kararı verilmediğini, yerel mahkeme kararının taraflarından istinaf edildiğini, alacağın reddedilen kısmı için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E. sayılı dosyası ile reddedilen 186.817,55TL'lik alacaklarının İİK 308/B maddesi uyarınca tespit ve tahsiline karar verilmesinin talep ve dava ettikleri tespit edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Aynı mahkemede görülen 2018/734 E. sayılı dosyadan yapılan yargılamada davacı2.518.282,00TL alacaklı olduğunu bildirmişken sonrasında alacağının 2.705.099,85 TL olduğunu bildirdiğini, daha sonra bildirilen tutarın işleyen faizlerin ilavesi ile bulunduğunu, Mahkeme tarafından talebin kabul edilmediğini, davacı bankanın alacağının konkordato dosyası kapsamında tartışıldığı istinafa taşındığı istinaf talebi reddedilerek çekişmeli alacak olmadığının tespit edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, Yargıtay incelemesi sonucu davada alacaklarının nisaba dahil edilmesi yönünde karar oluşturulması halinde huzurdaki davanın konusuz kalacağını, alacak nisabının kabulünün Konkordato Komiserliğini ve Mahkemeyi bağlayacağını, davacı Bankanın 2.518.282,00TL alacak beyanında bulunması nedeniyle alacağın Komiserler Kurulunca ve Mahkemece kabul edildiğini, banka alacağının dosya kapsamında bu bedel üzerinden nisaba dahil edildiğini, konkordatoda kesin müddet kararından sonra alacağa faiz işletme olanağı olmadığını, İİK m. 294/3'e göre, “tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” hükmü gereği davacı Bankanın alacağına faiz işlemeyeceğini, davacı bankanın davaya konu alacağının rehinle teminatlandırılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, İİK'nın 308/b maddesine göre açılmış alacak davası olduğu, davacı tarafça... 2. ATM'nin 2018/734 E. Sayılı dosyası ile görülen konkordato istemli davada ileri sürdüğü alacak talebinden mahkeme tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 186.817,55-TL alacak için işbu alacak davasının açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çekişmeli hale gelen bu alacak bakımından davacı tarafın talep hakkının bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 25/04/2023 tarihli dilekçe ile davacının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 25/04/2023 tarihli dilekçe ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf davadan feragat ettiğinden HMK'nın 311 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (E-duruşmada), kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023
Katip ...
¸
Hakim ....
¸