T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/572 Esas - 2023/248
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/572 Esas
KARAR NO: 2023/248
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI :...
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 28/02/2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın trafik (ZMMS) sigortasının davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan 28/11/2019 tarihli başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla davacının çalışamadığı dönem oluşan zararı için 100,00 TL ve davacıda oluşan sürekli iş gücü kaybı için 80.000,00 TL olmak üzere toplam da 80.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, öncelikle tarafların kusur durumlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamada TRH-2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınmasının zorunlu olduğunu, davacının geliri hakkında bilgi verilmediğinden gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.
Davalı tarafça düzenlenen ZMSS poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davacıya ait tıbbi evraklar evraklar temin oluşmuştur.
Hacettepe Üniversetesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda, davacının bedensel özür oranının %15 oranında olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay bulunduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, anılan raporda, trafik kazasında oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 9.726,08 TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 395.099,92 TL olarak hesaplandığı, toplam tazminat alacağının 404.826,00 TL olarak belirlendiği, kaza tarihi itibari ile geçerli olan asgari poliçe limitinin ise 360.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz edilebileceği hususları görüş olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili, 06/04/2023 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını, anlaşma çerçevesinde taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, 06/04/2023 tarihli dilekçesiyle davacı vekili ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti de sulhe dahil edilmek suretiyle sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dilekçe ekinde ibraname, feragatname ve makbuz sureti sunulmuştur.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemini ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Somut uyuşmazlıkta dava, maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.
O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması 119,93 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.229,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.109,66 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.10/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır