T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/691 Esas
KARAR NO: 2022/730
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının Kosgeb, Ticaret Bakanlığı, Tübitak ve Kalkınma Ajanslarının destek programları kapsamındaki hibe, kredi ve teşviklerden yararlanması için müvekkili şirket tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşulların düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve verilen danışmanlık hizmeti sayesinde davalının Ahiler Kalkınma Ajansının mali destek programı kapsamında fon/hibeyi almaya hak kazandığını, müvekkilinin sözleşme ile belirlenmiş olan bir kısım danışmanlık hizmet bedeli alacağını ve başarı primi alacağını ödemediğini, hizmet bedeli alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili Aksaray Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, sözleşmede sabit ücret ve başarı pirimi olmak üzere iki farklı ücret ödeme tipi kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifası sürecinde danışman şirket tarafından kesilen ve hak ettiği tüm sabit ücretlerin ödendiğini, danışmanlık hizmeti verilen işin pandemi nedeniyle mücbir sebep kabul edilerek yerine getirilmediğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:... 8. İcra Dairesi'nin 2020/7473 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 16/09/2019 tarihli hibe/destek danışmanlığı hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan danışmanlık hizmet bedeli, başarı primi ve cari hesap alacağına dayandığı, asıl alacak olmak üzere 54.377,65 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
16/09/2019 tarihli ve taraflarca imzalanmış hibe/destek danışmanlığı hizmet alım sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, anılan sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin etraflıca belirlendiği, davalının, temel ücret ve ayrıca her kazanılan destek programın tutarının %6+KDV olarak başarı primi şeklinde davacıya ücret ödemeyi yükümlendiği anlaşılmıştır.
24/11/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.
Davacı tarafça ... 30. Noterliği'nin 12/08/2020 tarihli ve 0834 Yevmiye nolu ihtarmesi ile tebliğ şerhi ibraz edilmiştir,
Ahiler Kalkınma Ajansı İzleme Değerlendirme Birimindeki proje dokümanları dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu destek programına ilişkin olarak tarafların aralarındaki yazışma örnekleri sunulmuştur.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; 16/09/2019 tarihli hibe/destek danışmanlığı hizmet alım sözleşmesinin hükümlerinin değerlendirildiği, davacının, davalının almış olduğu Ahiler kalkınma Ajansı mali destek programına danışmanlık hizmeti verdiği, davalının 997.931,07 TL tutarında hibe desteği sağladığı, buna dair 08/05/2020 tarihli sözleşme imzaladığı, sonra davacıya çektiği ihtarnamede pandemi nedeniyle projeyi uygulamama hakkını kullandığını açıkladığı, davacının hizmet bedelinin ödenmesi yönünde öncesinde fatura düzenlediği, alacağının ödenmesi yönünde ihtarname keşide ettiği, davalının Ahiler Kalkınma Ajansı ile sözleşmesini 15/09/2020 tarihinde feshettiğini, sözleşmenin 2/d ve 6. maddelerine istinaden davacının davalı tarafın hak kazandığı toplam destek tutarının %6+KDV oranında başarı pirimi kazandığı, 08/09/2020 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, sonraki sözleşmenin feshinin davacının alacağını etkilemeyeceği, 7. madde sayılan mucbir sebep halleri arasında pandeminin belirtilmediği, davacı alacağının 59.875,86 TL olarak pesap edildiği, takipte daha az tutarda talebin olduğu, faturaya süresinde itiraz edildiğinin belli olmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE:Dava, danışmanlık hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 16/09/2019 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede tarafların hak, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği, davacının, danışmanlık ücretinin temel ücret ve başarı primine göre tayin edildiği, temel ücretin ödenmesi konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının, davalının dava dışı Ahiler Kalkınma Ajansı Kurumundan aldığı destek programına ilişkin olarak danışmanlık hizmeti verdiği, anılan Kurum ile davalının sözleşme imzaladığı, sonradan bu sözleşmeyi ekonomik gelişmeleri ve pandemi sonuçlarını gerekçe göstererek feshettiği, davacının, anılan danışmanlık işinin başarı prim alacağının ödenmediği gerekçesiyle davalıya ihtarname keşide ettiği, davalının, davacının edimlerini yerine getirmediği, pandemi nedeniyle mücbir sebep oluştuğu ve ücreti hak etmediği savunmasında bulunduğu, davacının alacağını tahsili için icra takibi başlattığı, anılan takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Çekişme, davacının, davalının dava dışı Ahiler Ajansı Kurumundan aldığı destek programına danışmanlık hizmeti vermesi nedeniyle bir alacağının olup olmadığı ve varsa takip tarihi itibariyle tutarı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmede geçerli olarak ... mahkemelerinin yetkili olarak tayin edilmesi, alacağın para alacağına ilişkin bulunması, davacının ikametgahı yer mahkemesinin de yetkili olması karşısında bu itiraz itibar edilmemiş, davanın esası incelenmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile hükümleri, dava dışı Ahiler Kalkınma Ajansı belgeleri, yazışmalar ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının, davalının dava dışı Kurumdan aldığı destek programına danışmanlık hizmeti verdiği, bu programla ilgili olarak davalının sözleşme imzaladığı, sözleşme tarihinde zaten pandemi sürecinin olduğu, basiretli tacir davalının bu durumu bildiği, taraflar arasındaki sözleşmede temel ücretin dışında kazanılan toplam destek tutarı üzerinden %6+KDV başarı primi ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine anılan sözleşmede sözleşmenin feshedilmesinin, kazanılan ücrete etkisinin olmayacağının belirlendiği, mücbir sebep maddesinde de hangi hallerin mücbir sebep olacağının sınırlı şekilde sayıldığı, pandeminin bu haller arasında belirtilmediği, esasen davalının pandemi sürecinde dava dışı Kurum ile sözleşmeyi imzaladığı, sonradan bu sözleşmeyi feshetmeyi davacıya karşı ileri sürmesinin de hakkın kötüye kullanması teşkil edeceği, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin zorunlu olduğu, davacı alacağının sağlanan destek tutarına göre takibe konulan miktardan daha fazla bulunduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, davacı alacağının belli ve bilinebilir nitelikte olduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği ve davasının subuta erdiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... 8. İcra Dairesi'nin 2020/7473 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10’u geçmemek üzere avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ sine isabet eden 10.875,53 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.714,54 TL harçtan peşin alınan 656,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.057,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 656,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.121,90 TL ( 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 59,70 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır