T.C.
2 ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/756 Esas
KARAR NO: 2021/223
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı ... tarafından, 14/05/2013 tarihinde münfesih olduğu gerekçesiyle müvekkilinin ortağı bulunduğu .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 26/09/2013 tarihinde resen kapatıldığı, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına 05/12/2019 tarihli yazı ile bu hususun bildirildiği ve bu şekilde taraflarınca öğrenildiğini, resen kapatılmasına karar verilen şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında devam eden yaklaşık 10 Adet davadan oluşan davalarının derdest olduğunu, bu davaların birçoğunun 1997 yılından beri devam eden davalar olduğunu, şirketin leh ve aleyhinde İzmir İcra Müdürlükleri nezdinde devam eden icra takiplerinin mevcut olduğunu, bu hususlar nazara alındığında davalı ...'nün 26/09/2013 tarihli resen kapatmaya ilişkin kararının yerinde olmadığını, açıklanan nedenle ...'nce verilen şirketin kapatılmasına ilişkin kararın iptaline ve şirketin feshedilmemiş olduğuna ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... tarihinde müdürlüğe tescil edildiğini, en son tescil edilen genel kurulun .... tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığını, 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ gereği ... tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 21/05/2013 tarih ve .... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 26/09/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususunda da ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, yapılan kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; şirketin sicil kayıtları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, İzmir İcra Müdürlükleri'nde şirketin alacaklı veya borçlu sıfatı ile bulunduğu dosyalar, gerekirse ibraz edilecek delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil kayıtları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sicil dosyasının gönderildiği, şirketin ... K.yaka ... sicil nosu ile kayıtlı iken, 26/09/2013 tarihinde terkin edildiği, şirketin son faaliyet adresinin ... Sokak No:... Kat:... Daire:... Karşıyaka/İZMİR ... olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, ihyası istenen şirkete ait ...'nden gönderilen sicil dosyasının tetkikinde, şirketin son faaliyet adresinin .... Sokak No:... Kat:... Daire:.... Karşıyaka/İZMİR olduğu, TTK nun 643. Maddesi delaleti ile TTK nun 547/1. Maddesine göre, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler şeklinde düzenlendiği, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, dava konusu ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer adresi itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili yer mahkemesinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/03/2021
Başkan ...
e imza
Üye ...
e imza
Üye ...
e imza
Katip ...
e imza