T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/147 Esas - 2023/122
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/147 Esas
KARAR NO: 2023/122
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI ...
DAVALI ....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet alımları kapsamında davalı şirketle değişik tarihlerde sözleşmeler akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hizmet veren davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen dava dışı ... tarafından müvekkili kurum aleyhine işçilik alacağı talebiyle açılan davada, ...44. İş Mahkemesi'nin 27/04/2018 tarihli 2016/1513 Esas, 2018/250 Karar sayılı kararıyla "Davanın Kısmen Kabulüne" karar verildiğini, karar aleyhine tehiri icra talebiyle istinaf yoluna başvurulduğunu, ancak söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6318 Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde, icra dosyasına tehir-i icra kararı alınmasını teminen 29/05/2018 tarihinde 17.812,32-TL nakit teminat yatırılmış olduğunu, istinaf başvurusu neticesinde... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 11/07/2019 tarihli, 2018/2446 Esas 2019/1842 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle bakiye borç için de kuruma muhtıra gönderildiğini ve 3.321,13-TL'nin da 03/09/2019 tarihinde icra dosyasına yatırılarak dosya borcu kapatıldığını, bunun üzerine, söz konusu tutarın sözleşme hükümleri gereğince asıl sorumlusu olan dava dışı işçiyi çalıştıran firmaca rucuen ödenmesi için davalı firmaya talep yazısı gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili kurum tarafından ödenmek durumunda kalınan ancak sorumlusu davalı firma olan dava konusu meblağın davalı firmadan sözleşme hükümleri çerçevesinde tahsili için bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, ...'a ödenmek durumunda kalınan toplam 21.133,50 TL'nin davalı firmadan ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinden katıldığı oturumda; "her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 21.133,50 TL olarak gösterilmiş ise de ödemeler toplamı 21.133,45 TL'dir, sehven dava değeri yanlış gösterilmiştir, biz 21.133,45 TL üzerinden davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, zira davaya konu olan müvekkili şirket ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında yapıldığı idda edilen sözleşmedeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, bundan dolayı sözleşmeyi ve hükümlerini kabul etmediklerini, bu hususta öncelikli olarak imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, keza ... ile yapıldığı idda edilen sözleşme iltihaki bir sözleşme niteliğinde olduğunu, işbu sözleşme ile tek tarafın hak ve hukuku koruma altına alındığını, böyle bir sözleşmenin Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olmasından dolayı kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden dolayı her hangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, iş bu rücu alacağına konu olan işçiyi müvekkili şirket işe almadığı gibi mahiyetinde de hiç bir zaman için çalıştırmadığını, her hangi bir tüzel kişi olan şirketin kendi işe almadığı ya da istihdam etmediği bir elemanın hak ve alacaklarından dolayı sorumlu tutulması adeta abes ile iştigal olduğunu, bundan dolayı müvekkili şirket Platin ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hiç bir sorumluluğu olmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
...44. İş Mahkemesi'nin 27/04/2018 tarihli 2016/1513 Esas, 2018/250 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacı...tarafından, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ......Ltd.Şti. aleyhine içilik alacaklarının tazmini amacı ile dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde; iş aktinin feshinin haklı nedene dayandığı ispat edilemediğinden, davanın kabulü ile, 4.430,78 TL kıdem tazminatı, 3.199,05 TL ihbar tazminatı, 1.551,27 TL yıllık izin ücreti, 2.450,78 TL fazla mesai ücreti, 588.82 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı işçiye ödenmesine karar verildiği, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...BAM 8.HD'nin 2018/2446 E.sayılı kararı ile, esastan reddine karar verildiği, BAM kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun, temyize konu edilen alacak tutarının kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar verildiği, bu suretle İş Mahkemesi kararının 11/07/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
...44. İş Mahkemesi'nin 27/04/2018 tarihli 2016/1513 Esas, 2018/250 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı dayanak gösterilerek, dava dışı işçi tarafından, ...2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6318 E.sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatılmış olup, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından, bahse konu takip dosyasına, 29/05/2018 tarihinde 17.812,32 TL, 03/09/2019 tarihinde 3.321,13 TL yatırıldığı görülmüştür.
Davalı taraf, davacı ... ile sözleşme akdedilmediğini ve dosyaya sunulan sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuş olmakla, iş bu sözleşme altındaki imzanın davalı şirtet yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacı ile imza incelemesi yaptırılmış olup, 03/03/2022 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişiye ait rapor ile; dava konusu, “SÖZLEŞME - 3” başlıklı, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu ve ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. imzalı, her biri 3 sayfadan oluşan; 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 tarihli olmak üzere toplam (10) adet sözleşmede ... Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen söz konusu şirket yetkilisi Nadir GÜZBEY'in eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça sunulan grafiker hizmeti alımına ilişkin faturaların davalının tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerine işlendiği ve vergi idaresine beyan edildiğini, grafiker hizmeti alımına istinaden düzenlenen fatura bedellerinin davalı kurum adına davacı tarafça davalı şirkete banka kanalıyla ödendiği ve bu ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 2014 ve öncesi yıllarına ait defter ve belgeleri için ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/377 Esas sayılı, Celse Tarihi: 22/12/2016, Celse No: 4 Duruşma tutanağı ile ekte yer alan “ZAYİ BELGESİ “ alındığı için incelemesi yapılamadığı, incelemesi yapılan 2015 yılı ticari açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış oldukları, defterlerin usulüne uygun alarak tutulduğu, 2015 yılı ticari defter kayıtlarının, HMK. 222 maddesi şartlarına göre delil olarak kabul edilebileceği bildirilmiştir.
Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Dava dışı işçi...'ın SGK kayıtları incelendiğinde, davalı ... ...Ltd.Şti.'ne ait işyerinde 07/11/2014-12/02/2016 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin, ... stüdyolarında personel ile gerçekleştirilecek programda grafiker hizmeti alımına ilişkin olduğu, davalı şirketin işçi...'ın set görevlisi olarak ... için çalıştırılması suretiyle personel temininin sağlandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar, davalı taraf hizmet alım sözleşmeleri altında ki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuş ve bu yönde grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ise de; davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde; davalı şirketin hizmet alım sözleşmesine istinaden çalıştırdığı...için, davacı şirkete tanzim ettiği grafiker temini bedeli açıklamasıyla kestiği faturaları kendi defterine işlediği ve vergi dairesine beyan edildiği, iş bu fatura bedellerinin davacı ... tarafından banka kanalıyla davalı şirkete ödendiği ve bu ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davaya konu hizmet alım sözleşmelerinin geçerli ve ayakta olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan davalı şirketin, hizmet alım sözleşmesine bağlı fatura ve ödemeleri kendi defterine işlerken, diğer taraftan iş bu sözleşme altındaki imzaları inkar etmesi açıkça dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olup, Türk Medeni Kanununun 2. Maddesi gereğince “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmü gereğince, davalının imzaya itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 20.2 maddesi; "Yüklenici, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kurumu, yönetmelik hükümleri ve genelgeler ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmek,bu işte çalışacak personelin SSK, İş Mevzuatına uygun çalıştırmak ve çalıştırılan personel ile ilgili yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmek zorundadır."
Aynı sözleşmenin 20.3.maddesi; "İş bu sözleşme hükümlerinin uygulanması sırasında, yüklenici ve personeli tarafından herhangi bir hukuki, fiili, maddi, cezai, mali bir zarar verdiği taktirde, yüklenici zararı nakden ve defaten tazmin etmeyi kabul eder.Yüklenicinin faaliyetinden doğan her türlü resim, harç, tazminat ve cezalar ile çalıştırılan personel ile ilgili doğabilecek her türlü mükellefiyetler,ücret,vergi, SSK primi gibi yasal haklar ve ayrıca doğabilecek bütün hukuki,idari, mali, cezai mesuliyetler tamamen yükleniciye aittir.Ancak kurum, bu mükellefiyetler dolayısıyla ilgili olmamasına rağmen bir ödemede bulunmak zorunda kalırsa,yüklenici bu meblağı kurumun talebi üzerine hiçbir ihtara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın derhal,defaten ve nakit olarak ödemeyi kabul eder.Talebe rağmen yüklenici tarafından ödeme yapılmaması halinde kurum bu meblağı yüklenicinin haedişlerinden keser,tekrarı halinde aynı işlemi uygulayarak sözleşmeyi fesheder." şeklinde düzenlenmiştir. İş bu sözleşme hükümleri kapsamında, dava dışı işçi...'ın, kesinleşen Mahkeme kararına istinaden tespit edilen işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, ödeme tarihleri itibariyle temerrüdün oluştuğu kabul edilerek, davanın kabulü ile, 21.133,45 TL'nin 3.321,13 TL'sinin 03/09/2019, 17.812,32 TL'sinin 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 21.133,45 TL'nin 3.321,13 TL'sinin 03/09/2019, 17.812,32 TL'sinin 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.443,63 TL harçtan peşin alınan 360,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.082,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 360,91 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.619,80 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip...
¸
Hakim....
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00 TL
Posta Masrafı: 552,00 TL
Başvurma Harcı: 59,30 TL
Vekalet Harcı: 8,50 TL
DAVALI
Bilirkişi Ücreti: 750,00 TL
Posta Masrafı: 200,00 TL