T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/176 Esas
KARAR NO: 2022/537
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI :...
DAVALI : ... - ...- ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı...Zahirecilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince borçluya krediler kullandırıldığını, davalının işbu kredilere 200.000,00-TL limit ile müteselsil kefil olduğunu, ayrıca müvekkiline ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı ... hakkında kefalet borcundan dolayı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17519 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, başlatılan takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı için ipotekli takip ile mükerrerlik söz konusu olmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından aynı alacakla ilgili ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14994 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi üzerine icra takibi başlattığını, mükerrer takip bulunduğunu, Türksoylar Zahirecilik şirketi hakkında iflas erteleme kararı bulunduğundan takibin durdurulduğunu, ipotek tesisi sırasında eşinin rızasının alınmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili 16/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17519 E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz kapsamında tarafların anlaşarak sulh olduğunu, davalı borçlunun itirazından vazgeçmekle davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında harç, vekalet ücreti ve masraftan kaynaklanan alacakların taraflar üzerinde bırakılması hususunda anlaşıldığını belirterek, davanın konusuz kaldığı hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı ...Ş.'nin davadan feragatinin mahkememizce kabul edilmesini ayrıca, bu dosya için davacı ...Ş.'nden yargılama gideri, dava harç, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraf vekillerince sunulan ve yukarıda açıklanan söz konusu dilekçeler ile davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.906,32-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 2.825,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Talep gereğince davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep gereğince davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Talep gereğince davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Talep gereğince davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır