T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/201 Esas
KARAR NO: 2023/434
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 3- ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2014
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, tarafların inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketlerden ... ile davalı ...nin oluşturduğu iş ortaklığı ile müvekkili arasında "Batıkent Ayaş Yolu Ayrımı-Anadolu Bulvarı arası K3 köprülü kavşak altgeçit üstgeçit köprüsü fore kazık yapım işi" ne ilişkin 11/11/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanarak cari hesap ilişkisi içerisinde çalışıldığını, sözleşme konusu işin fore kazık ve donatısı işçiliğinin müvekkili tarafından yapıldığını, 20/12/2013 tarihinde taraflar arasında yapılan protokol gereği 11/11/2013 tarihli sözleşmenin iş veren tarafı değiştirilerek yeni iş verenin davalılardan ...Grup İnş. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerinin devreden iş ortaklığı yönünden de devam edeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin 19/12/2013 tarihli birinci hak ediş, 03/02/2014 tarihli ikinci hak ediş raporlarını davalı... gönderdiğini, hiçbir itiraz olmaksızın ödeme için çek teslim edildiğini ancak, 20/03/2014 tarihli üçüncü hak ediş raporunun davalı... teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmayarak sessiz kalındığını, 11/11/2013 tarihli ve taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin 5. maddesine göre, hak edişin düzenlenmesine müteakip söz konusu eser bedelinin 45 gün vadeli çekler ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ...şirketine bir nolu hak ediş için 25/06/2014 vadeli 134.000,00 TL bedelli, 25/07/2014 vadeli 134.000,00 TL bedelli, 25/08/2014 vadeli 134.000,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, bir nolu hak ediş raporu 19/12/2013 tarihinde düzenlenmiş olduğundan sözleşme uyarınca en fazla 45 gün vadeli çek verilmesi gerektiğini, ancak söz konusu ilk çekin kararlaştırılan vade tarihinden 4 ay 20 gün, ikinci çekin 5 ay 20 gün, üçüncü çekin ise 6 ay 20 günlük vade farkı ile teslim edildiğinden sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde ödeme yapılmadığından TBK'nun 112.maddesi uyarınca gereği gibi ifa yapılmadığını, müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, vade farkı dolayısı ile aynı şekilde 03/02/2014 tarihli iki nolu hak ediş raporu uyarınca, 25/09/2014, 25/10/2014 tarihli çekler teslim edilerek borcun en geç 17/03/2014 tarihli çek ile ödenmesi gerekirken, 6 ay 10 günlük gecikme ile 80.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, 7 ay 10 gün gecikme ile 30.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, gereği gibi ifa yapılmayarak müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, gecikmeli hak ediş ödemeler sebebi ile KDV dahil uğranılan zararın 48.026,51 TL olduğunu, üç nolu hak ediş raporu uyarınca davalı borçluların 132.525,79 TL alacak ve 11/11/2013 tarihli taşeronlu sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca müvekkiline iade edilmesi gerekin 45.792,91 TL tutarındaki teminat kesintileri için herhangi bir ödemede bulunmayarak vade bitim tarihinden itibaren temerrüte düştüklerini, üçüncü hak ediş rapor sonrasında, eser sözleşmesinin konusu kavşağın faaliyete açıldığı ve asıl işin tamamlandığını, Kartal 6. Noterliği'nden keşide edilen, 05/06/2014 tarih ve 16583 yevmiye nolu ihtarname ile 31/05/2014 tarihli faturada yer alan 132.525,79 TL cari hesap bakiyesi, 45.772,91 TL teminat kesintisi ile gecikmiş hak ediş ödemeleri olan 40.700,51 TL KDV'nin ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığı için alacağın tahsili amacı ile ...12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13811 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeni ile durduğunu belirterek, itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ...ile ...Grup İnş. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkillerinden ...ile davacı arasında müvekkilince imzalanmış bir sözleşme bulunmaması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerinden ...Grup İnş. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında iş yapımına ilişkin olarak davacının taşeronluğu konusunda bir anlaşma olduğunu, ancak bu anlaşmanın yazılı olmadığı gibi, davacının iddia ettiği üzere dosyaya örneği sunulan 11/11/2013 tarihli sözleşmenin devrine ilişkin 20/12/2013 tarihli protokol başlıklı devir sözleşmesindeki imzanın da müvekkillerine ait bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 20/03/2014 tarihli üçüncü hak ediş raporunun gösterilen miktarda alacakları olmadığı için müvekkili tarafından onaylanmayarak imzalanmadığını, bir önceki hak edişin ise, davacıya ihtirazi kayıt öne sürülmeksizin ödendiğini, ödeme sonrasında maddi zarar talebinde bulunamayacağını, davacının teminat iadelerinin kendisine verildiğini, cari hesap alacağının bulunmadığını, aksine hatalı imalatlar ve işin yarım bırakılması nedeni ile işin daha yüksek bedelle üçüncü bir kişiye yapılması nedeni ile oluşan zarardan ötürü, müvekkilinin alacaklı olduğunu, ayrıca davacıdan kaynaklanan gecikme nedeni ile müvekkilinin iş veren idareye 200.000,00 TL gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 04/06/2018 Tarihli, 2014/621 Esas -2018/457 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ...BAM 31. HD'nin 04/02/2021 Tarih, 2020/322 Esas-2021/113 Karar sayılı karar ile özetle; gerekçenin yeterli olmadığı, davacının vade farkı talep etmesinin yeterli araştırılmadığı, teminat iadesi bakımından sözleşmenin 8. maddesindeki koşulların değerlendirilmediği, 3. hak ediş ile ilgili olarak mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda davacının bu talep yönünden 100.204,72 TL alacağı bulunduğu bildirilmiş mahkemece de bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, ne var ki bilirkişinin hesaplama yönteminin belirsiz olduğu gibi, esas alınan kriterlerin gösterilmemiş bulunduğu, ilgili sözleşme maddeleri ile irtibat kurulmadığı, 1. bilirkişi heyeti raporu ile de farklı sonuçlara ulaşıldığı, bu nedenle mahkemece önceden rapor sunan kişiler dışında, bir inşaat mühendisi bir mali müşavir ve bir de eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişiden heyet oluşturularak, daha önce alınan bilirkişi raporlarının irdelenmesi, vade farkı ve teminat kesintileri yönünden 2 ve 3 numaralı bentlerde yapılan açıklamaların dikkate alınması suretiyle değerlendirilmeler yapılması, KDV tevkifatı, damga vergisi ve gelir vergisi stopajı olarak 3. hak edişten yapılan kesintilerin sözleşmenin 11. maddesi: motorin ve yemek bedelleri kesintilerinin sözleşmenin 6. maddesi çerçevesinde incelenmesi ve davacın 3 numaralı hak ediş sebebi ile ilgili alacağı bulunup bulunmadığı hususunun, önceki hak edişlere girmeyen imalatlar olup olmadığı belirlenerek, önceki hak edişlere girmeyen imalatlar bulunması halinde, bunların bedelinin sözleşme fiyatları üzerinden hesaplattırılması ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
...BAM 31. HD'nin 04/02/2021 Tarih, 2020/322 Esas-2021/113 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Bam kaldırma kararı doğrultusunda ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Küçükyalı Vergi Dairesi ve Ostim Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkereler yazılmış ve istenilen bilgi ve belgeler celbedilmiştir.
Kaldırma kararı uyarınca inşaat mühendisi, SMMM ve eser sözleşmeleri konusunda uzman hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; sözleşme, hak edişler, defter ve kayıtlar ile diğer belgeleri incelediklerini, davalı ...ile davacı arasında 3 adet hak ediş düzenlendiği, 1 ve 2. hak edişlerin çekince konulmadan imzalandığı, 3. hak edişin davalı ...tarafından imzalanmadığı, yapılan iş ve sözleşme hükümleri, kesintiler v.s dikkate alınarak davacının 3. hak edişinden 82.684,14 TL alacağının hesap edildiği, davacının geç ödenen hakediş ödemelerinden kaynaklanan talebine ilişkin olarak da alacağın vade farkına ilişkin bir talep olduğu yönünde kanaate varılması halinde, sözleşmede bu yönde hüküm ve taraflar arasında böyle bir uygulama olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı, vade farkı talebinin yerinde olmadığı, davacının bu yöndeki talebinin gecikme faiz talebi olarak kabul edilmesi halinde ise sözleşme hükümlerine göre davacının alacak miktarının 31.788,41TL olarak hesaplandığı, sözleşmenin 8. maddesindeki koşulların incelendiği, taraf arasındaki hak edişlerde davacının teminat kesintisinin 45.772,91TL olarak gerçekleştirildiği, SGK borcunun bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce verilen yazı içeriği ve niteliği ile ilişiksiz belgesi karşısında teminat kesintisinin iadesini talep edebileceği, davacının hakediş alacağına ilişkin olarak ise davacının 3. hak edişinden kaynaklı 82.684,14 TL alacağının bulunduğu, tüm hakedişler değerlendirildiğinde (648.027,06 - 562.000,00 =) 86.027,06 TL alacağının olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalılar Nursoy firması ile Uyanıklar firmasının dava dışı idareden alt geçit-üst geçit köprüsü fore kazık yapım işi aldıkları, anılan işin fore kazık ve donatısı işçiliğinin davacı tarafından üstlenildiği, bu yönde sözleşme imzalandığı, sonra bu sözleşmenin diğer davalılara devrinin yapıldığı ve devir eden davalıların da sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerinin devam edeceğinin kararlaştırıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, davalılara karşı üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirip getirmediği, aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak takibe koyduğu alacak kalemlerinin mevcut bulunup bulunmadığı, varsa miktarları ile davalıların bu kalem alacaktan sorumlu olup olmayacakları noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta yapılan yargılama, iddia, savunmalar, sözleşme, hak ediş belgeleri, resmi kurumlardan getirtilen bilgiler, önce tesis edilen karar, ...BAM 31. HD'nin kaldırma kararı, sonrasında yapılan araştırmalar, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek takip talebindeki tüm alacaklarının hüküm altına alınmasını istediği anlaşılmaktadır. İşbu dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, anılan dava takip talebine göre sonuçlandırılmalıdır. Öte yandan, istinaf kaldırma kararına uyulmakla da usulü kazanılmış haklar doğacaktır. Bam kaldırma kararında gecikmiş hak ediş ödeme kalemi, vade farkı olarak değerlendirilmiş ve buna göre mahkememizce araştırma yapılması gereği vurgulanmıştır. Gerek sözleşme hükümleri gerekse defter ve kayıtların incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, vade farkının talep edilmesi sözleşme ile kararlaştırılmış değildir. Ayrıca, taraflar arasında da vade farkının ödenmesi veya uygulanması yönünde bir teamül de tespit edilememiştir. O halde, davacının bu kalem alacağının sabit olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının takipte talep ettiği alacak kalemlerinden biri de teminat kesintisi bedelidir. Teminat kesintisinin iadesi koşulları, sözleşmenin 8. maddesinde ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Bu istem bakımından SGK, Vergi Dairesi ve asıl iş sahibi dava dışı kurumdan verilen cevabi yazılarda ve bu yazıları irdeleyen bilirkişi raporunda davacının borcunun olmadığı, ilişiksiz yazısının verildiği ve teminat iadesini hak ettiği sonucuna varılmış, 45.772,91 TL tutarında alacağının olduğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan, önceki hak edişlerinin ödendiği, ancak 3. hak edişinin ödenmediği anlaşılmış, yine sözleşme hükümleri, yapılan işler, yapılan kesintiler, yemek, yakıt v.s kalemler dikkate alınarak davacının bu kalem alacağı da dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda 82.684,14 TL olarak tespit edilmiş ve bu alacak miktarı da mahkememizce yerinde görülmüştür. Bu durum karşısında, davacının alacağının kısmen sabit olduğu anlaşılmış, miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, başka bir anlatımla likit olmadığından koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ...12. İcra Dairesi’nin 2014/13811 takip sayılı dosyasında yaptıkları itirazların kısmen iptaline, icra takibinin 128.457,07 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullarda devamına
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 8.774,90 TL harçtan peşin alınan 2.733,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.041,4 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.733,50 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 20.268,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ...İle ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 15.658,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ile ...'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 13.987,08 TL (25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 98,10 TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı, 11.700,00 TL bilirkişi ücreti, 2.159,98 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 7.938,75 TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/06/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸