T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/366 Esas
KARAR NO: 2024/67
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ... ... parselde yapılacak olan 28 daireli binanın PVC işleri (PVC doğramasının takılması, camların yapılması), çelik kapıların imalatı ve montajı işlerinin yapılması için davalı ... ile müvekkili arasında 23.06.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, 23.06.2020 tarihli sözleşmeye göre; davalı taraf ... ... ilçesi sınırları içerisinde 24329 ada 3 parselde müvekkil şirket tarafından yapılan 28 daireli binanın PVC işleri (PVC doğramasının takılması, camların montajının yapılaması), çelik kapılarının imalatı ve montajı yapılacağını, bütün işlemlerde kullanılacak malzemelerin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, bu işlere karşılık binanın zemin katında bulunan 7 nolu dairenin 180.000,00 bedel ile davalıya verilecek olup davalının da tapu verilirken müvekkili şirkete 30.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye binaen müvekkili şirket tarafından davalıya teminat olarak 50.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalı tarafın sözleşme tarihinden itibaren 1 hafta içinde işe başlaması gerekirken işe başlamadığını, sözleşme tarihinden itibaren 1 hafta içinde işe başlanmaması üzerine davalı tarafa 17.08.2020 tarihinde ihtar çekildiğini, ihtarnamede; davalı tarafın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içinde sözleşmede yer alan işlere başlaması gerektiği aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve kendisine verilmiş olan 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkile iade edilmesi gerekeceğinin ihtar edildiği, davalı tarafın ihtara rağmen işe başlamadığını, işe başlanmaması nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ve 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iade edilmesi gerektiği şeklinde davalı tarafa 01.09.2020 tarihinde ihtar çekildiğini, sözleşmede çekin teminat olarak verildiği ve başka amaçla kullanılmayacağının belirtildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtarnameye rağmen de çeki müvekkiline iade etmediği gibi teminat olarak verilen çekin piyasaya sürüldüğü ve bankaya ibraz edilip paranın tahsil edildiğini, davalı tarafa işe başlaması için ve teminat olarak verilen çekin iade edilmesi için 17.08.2020 tarihinde ve 01.09.2020 tarihinde olmak üzere iki ayrı ihtar çekildiğini, davalının, işi yerine getirmemesi ve teminat olarak verilen çeki piyasaya sürmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu çek bedeli olan 50.000,00 TL zararın giderilmesi amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/3636 esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, Altındağ ilçesi 24329 ada 3 parselde yapılacak olan 28 daireli binanın PVC işleri (PVC doğramasının takılması, camların montajının yapılması) için 13.08.2020 tarihinde yüklenici ... ile yeni bir sözleşme imzaladığını, davalı yanın işi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin işi hem geç tamamladığını hem de ekstra masraf yapılmak zorunda kaldığını, yeni altyüklenici ile yapılan sözleşmeyi ve yeni altyükleniciye yapılan ödemeleri gösterir faturaların dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, faturalar incelendiğinde de müvekkilinin uğramış olduğu zararın açıkça ortaya çıkacağını, karşı yanın ... 24. İcra Müdürlüğü E:2021/2241 Esas sayılı takip dosyasına itiraz etmesinin hukuka uygun bir yanı olmadığı gibi ödemeyi gerçekleştirmemek adına sürecin uzaması amacına yönelik olduğunu, iş bu sebeple ilk olarak gerçekten borçlu olduğu bir alacak için takibin bir an önce sonuçlandırılmasına engel olan ve icra dairesi ile mahkemeyi, kanun yollarını dolanarak meşgul eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve akabinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalının haksız itirazının iptaline ve ... 24. İcra Müdürlüğü E:2021/3636 sayılı ilamsız takibin devamına; davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... 11.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, şahit olarak bildirilen ve asılsız olan isimleri tanımadığını, davacı tarafın da tanıdığı, kendisini tanıştıran gerçek kişi ve şahız ... adlı şahsın yazılmadığını, ...'in kendisini tanıdığını ve işi kendisinin yaptığını bildiği, davaya her iki tarafı da tanıyan ...’in davet edilerek dinlenmesini talep ettiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER:
... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/3636 E.sayılı dosyası, tapu kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık beyanları, davacı tarafından ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ve imzalanmış QNB Finansbanka ait 15.12.2020 tarihli, 50.000 TL tutarlı takibe konu çek, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/374 E. Sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen 23.06.2020 tarihli eser sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, eser sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği ileri sürülen çek bedelinin üçüncü kişiye verilmesi nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine istinaden davalıya teminat maksatlı davaya konu çekin verildiği, ancak davalının edimlerini yerine getirmediği gibi çeki de iade etmediği ve 3. kişilere ciro ettiği, bu nedenle davacının çek bedelini 3. kişilere ödemek zorunda kaldığı ileri sürülerek, bu kapsamda üçüncü kişiye yaptığı ödeme nedeniyle uğradığı zarar bakımından ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/3636 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya vermiş olduğu çekin teminat senedi olup olmadığı, çekin üçüncü kişiye ödenip ödenmediği, eser sözleşmesine göre tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının üçüncü kişiye yaptığı ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu ... 24. İcra Dairesi 2021/3636 E. Sayılı takip dosyasında davacı tarafından, davalı aleyhine 50.000,00 TL çek bedeli ve 1.121,92 TL işlenmiş faiz için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK'nın 67.maddesine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/374 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; şüpheli ...’ın müştekiye hakaret ve yağma suçuna teşebbüs ettiği gerekçesi ile eylemine uyan ceza ile cezalandırılması ve TCK 53. gereği hakkında güvenlik tedbiri alınması hususlarında iddianame düzenlendiği, dosyanın halen derdest olduğu, davalı ... sanık sıfatıyla Mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde aynen, “müşteki müteahhittir, inşaatları vardı ben inşaatlarının pimapen işini yaptım, toplam 160.000,00 TL'ye anlaştık, 50.000,00 TL aldık, önce daire verecekti ipotek olduğu için daire satışı veremiyorum dedi, biz paramızı alamadığımız için inşaatın %40'ını yapıp inşaatı bıraktık, paramı da alamadım, benim müştekiye 80.000 TL'lik iş yapmıştım, 50.000,00 TL'sini almıştım, 30.000,00 TL alacağım vardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/10779 numarasıyla yürütülen soruşturma dosyasında ise davacı; "Hüseyin SAĞLICAK isimli şahıs ile bu tarihten yaklaşık 3 ay öncesinde mütekaitliğini yapmakta olduğu inşaatın pencerelerini yapmam ve karşılığında bana bir daire vermek üzere sözleşme yaptık. Bu işin teminatı olarak da 50.000 TL lik çek almıştım. Daha sonra Hüseyin bana söz vermiş olduğu daireyi başka birine sattı. Ben de kendisine işin parası olan 180.000 TL yi fatura kesip alacağımı söyledim. Ayrıca ben işi de tamamlamıştım. 28.08.2020 günü saat: 15.00 ile 16,00 sıralarında kullanmakta olduğum 0532 562 68 19 numaralı hattan Hüseyin’in kullanmakta olduğu 0532 332 71 77 numaralı battım konu ile ilgili görüşmek için aradım. Bu konuşma esnasında yaptığım işin parasım istedim. Hüseyin de bana vermiş olduğu çeki kastederek “bu çeki ... senden alacağım” dedi. Ben de kendisine “yaptığım işin faturasını kestim parasını senden alacağım” dedim ve görüşme sona erdi. Aramızda olan görüşme anlattığım şekilde gerçekleşti. Üzerime atılı bulunan suçlamaları kabul etmiyorum...." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında ... Altındağ ilçesi 24329 ada 3 parselde yapılacak olan 28 daireli binanın PVC işleri (PVC doğramasının takılması, camların yapılması), çelik kapıların imalatı ve montajı işlerinin yapılması konulu 23.06.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davacının yüklenici, davalının ise alt yüklenici olduğu, PVC işlerinin toplam maliyeti 120.000 TL, 28 adet çelik kapı toplam maliyeti 30.000,00 TL olmak üzere yapılacak işlerin KDV dahil toplam maliyetinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı altyükleniciye zemin kat 7 no lu dairenin 180.000,00 TL bedel ile verileceği ve bakiye 30.000,00 TL'nin ise tapu verirken müteahhide ödeneceği, yükleniciye PVC doğramalar takıldığında 6 aylık, çelik kapı takıldığında 6 aylık ve camların montajı yapıldığında 6 aylık teminat çeki verileceği ve tapu verirken çeklerin davacı yükleniciye teslim edileceği, çeklerin başka amaçla kullanılamayacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı tanığı ... 22.02.2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; “Ben PVC doğrama işi yapmaktayım. Davacı şirketin sahibi olan Hüseyin Sağlıcak ile de bir arkadaşım vasıtası ile tanıştım. Davalıyı tanımıyorum. Davacı şirketin sahibi Hüseyin Sağlıcak bana ... Altındağ ilçesi Önder Mahallesi'ndeki bir binanın 28 dairesinin PVC Doğrama ve camlarının yapımı işini verdi. Bu konuda kendisi ile sözleşme imzaladık, 2019 yılında 110.000,00-TL civarında bir rakama anlaştık, ben işi yaptım ve davacıya teslim ettim. Benim davacı şirketten üstlendiğim işe başladığımda söz konusu iş ile ilgili olarak hiçbir şey yapılmamıştı. Sıfır seviyedeydi. Tüm işi ben tamamlayıp davacı şirkete teslim ettim. Ben ...'m kim olduğunu bilemiyorum ancak işe başladıktan daha sonra daha önce işi alan kişinin işe başlamadan bırakıp gittiğini daire sakinlerinden duydum. Fakat dediğim gibi ...'ı tanımıyorum, işi benden önce alıp da yapmayan kişinin ... olup olmadığını ben bilemiyorum. Sadece iş yaptığım yerde oturan daire sakinleri bu şekilde bahsediyordu. Benim bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/02/2023 tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan 23.06.2020 tarihli sözleşme konusu işin davalı alt yüklenici tarafından ikmal edilmediği ve yapılacak işe binaen davacı tarafından verilen 50.000 TL tutarlı çekin bozdurulmak suretiyle tahsil edildiği tespit edilmiş olup, Mahkemece davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun değerlendirilmesi halinde; ... 24. İcra Müdürlüğü 2021/3636 E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ve buna bağlı olarak yine nihai takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere davacının itirazın iptali isteminin yerinde olduğu şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir.
Somut olayda davacı taraf; davaya konu çekin taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden teminat olarak davalıya verildiğini, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği gibi çeki de dava dışı üçüncü kişiye ciro ettiğini ve çek bedelini üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığını iddia etmektedir. Gerçekten de ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/10779 numarasıyla yürütülen soruşturma dosyasında davalı; "Bu işin teminatı olarak da 50.000 TL lik çek almıştım." şeklindeki beyanı ile dava konusu çekin teminat için verildiğini ikrar etmiştir. Öte yandan davacı tarafça sunulan QNB Finansbank Dikmen Şubesinin 15/12/2020 tarihli dekontu ile de çek bedeli olan 50.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, taraflar arasında 23.06.2020 tarihinde yapılan eser sözleşmesine göre davaya konu QNB Finansbanka ait 15.12.2020 tarihli, 50.000 TL tutarlı takibe konu çekin davacı tarafından davalıya teminat olarak verildiği ve tapu verirken çeklerin davacı yükleniciye teslim edileceği, çeklerin başka amaçla kullanılamayacağının kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller ile dava konusu işin davalı alt yüklenici tarafından ikmal edilmediği ve çekin bozdurulmak suretiyle davacıdan tahsil edildiği, davacı tarafından çek bedeli için yapılan ödeme bakımından davacı tarafından davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/3636 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, bu haliyle eser sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen çek bakımından davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsil hakkının bulunduğu, bu nedenle davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/3636 E.sayılı dosyasına davalının itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (51.121,92-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.492,14-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 617,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.874,71-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 617,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 4.122,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır