T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/373 Esas - 2022/728
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/373 Esas
KARAR NO: 2022/728
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALI :....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 15/10/2018 tarihinde reklam, tanıtım ve pazarlama hizmet sözlemesi imzalandığını, anılan sözleşmeye göre müvekkilinin Kamerun'da davalı tarafın ürünlerinin reklamı, tanıtımı vb. hizmetlerini yürütmeyi üstlendiğini, davalının bu hizmetlere karşılık 25.000,00 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının ödeme planına uymadığını, tanıtım ve reklam faaliyetinin tam yapılamadığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş sayılacağını, bu halde müvekkilinin sözleşmeyi feshetme ve ücretin tamamını talep hakkının doğduğunu, buna rağmen müvekkilinin ticari hedef ülkede davalının reklam ve tanıtımını gerçekleştirdiğini, bu yönde görüşmeler yaptığını, durumun fotoğraflarla sabit olduğunu, ayrıca ... pazarında etkili olması bakımından davalının Doula şehrine ticaret merkezi kurma çalışmaları ve marka tescilinin yapması için evraklar topladığını, sadece 5.000,00 Euro ödediğini, müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, bakiye alacağını ödemediğini ileri sürerek, 20.000,00 Euro alacağının vadesinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacının, uluslararası fuar düzenleyen, Afrika'ya ihracat yapan firmalara danışmanlık yapan birkaç şirketin birleşiminden meydana geldiğini, tarafların aralarında akdolunan bir sözleşmeyi esas aldığını, davaya konu ticari ilişkinin sadece bu sözleşmeye dayanmadığını, başka sözleşmelerin de bulunduğunu, davacının dayandığı reklam tanıtım sözleşmesinin içeriğinin ise, Kamerun'da müvekkiline ait ürünlerin reklam, tanıtım ve pazarlanması işi olduğunu, sözleşmenin 01/01/2018-31/01/2018 tarihleri arasını kapsadığını, 1 yıllık süresinin bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmelere istinaden 25/10/2018 tarihinde davacıya 1 yıllık fuar hizmeti peşin açıklaması ile 5.000,00 Euro ödeme yaptığını, gönderilen bu paranın hangi kaleme harcandığını izah edemediğini, davacının fatura da kesmediğini, 25.000,00 Euro tutarın sözleşmede kararlaştırılan bütçeyi ifade ettiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, belgeleme yapmadığını, yaptığı faaliyetin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:Davacı tarafça "Reklam Tanıtım Pazarlama Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşme örneği ibraz edilmiştir
31/01/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde "Pazarlama ve Satış Sözleşmesi" başlıklı belge sureti, Türkiye Ticaret Sicili gazetesi suretleri, Konya 16. Noterliğinin 09/08/2019 tarih ve 20597 yevmiye numaralı ihtarname sureti ile ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası ibraz etmiştir.
Davalı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçe ekinde 5.000,00 Euro ödendiğine dair "Hesaptan Hesaba Havale" başlıklı dekont sureti sunmuştur.
Davacı taraf, Afrika ülkelerinde çekilmiş bir takım fotoğraflar ibraz etmiştir.
Taraflar arasındaki yazışmalar sunulmuştur.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen kök ve ek raporda; taraflar arasında imzalanan 15/10/2018 tarihli sözleşmede sözleşme bedelinin kararlaştırılmadığı, davalı tarafından davacıya ödenmesi taahhüt edilen 25.000,00 Euro bütçeye ilişkin olduğu, davalı tarafından davacıya 25/10/20018 tarihinde fuar hizmeti açıklamasıyla 5000,00 Euro ödendiği, davacı tarafın 20/06/2019 tarihinde işe başladığına ilişkin davalı tarafa bildirimde bulunduğu ancak, dosya kapsamında bulunan belgelerin sözleşme konusu reklam ve tanıtım hizmetinin ifa edilip edilmediğinin tespitine elverişli olmadığı, bu suretle davacının alacağının tespit edilemediği görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 15/10/2018 tarihli reklam, tanıtım ve pazarlama hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalının Kamerun'da ürünlerinin reklamı ve tanıtımı hizmetini üstlendiği, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, KDV'nin hariç olduğu, kesilen faturaya KDV'nin ekleneceğinin, reklam ve tanıtımın nasıl yapılacağının etraflıca tayin edildiği, sözleşmenin bütçe dönemleri itibariyle uygulanacağı, bütçe döneminin her yılın 01 Ocak-31 Aralık dönemi olarak belirlendiği, bütçenin kullanım yetkisinin davacıda bulunduğu, kullanılmayan kısmın davalıya iade edileceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca ek belirlenen bütçe ve bütçe aktarma taahhüdünün imzalandığı, davalının 25/10/2018 tarihinde belirlenen bütçe kapsamında 5.000,00 Euro ödediği, sonra 09/08/2019 tarihli ihtarname ile edimlerin gereği gibi ifa edilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi fesih ihbarında bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının, verdiği tanıtım ve pazarlama işinden dolayı davalıdan bir alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme, yazışmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, davalının Kamerun'da mallarının reklamı ve tanıtımını üstlendiği, reklam ve tanıtımın içeriğinin belirlendiği, anılan sözleşmenin sürekli edimleri içerdiği, bütçe belirlendiği, anılan bütçeyi davalının ödemeyi taahhüt ettiği, kullanım yetkisinin de davacıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Belirlenen bütçenin 5.000,00 Euro'luk kısmı da davacı hesabına ödenmiştir. Ancak, özleşmede ayrıca ve açıkça hizmet bedelinin ne olduğu veya nasıl belirleneceği kararlaştırılmamıştır. Öte yandan, davacı, tanıtım ve reklam harcamalarını, davalıya fatura olarak yansıtacağı da hüküm altına alınmış, bu kapsamda bir fatura veya belge de sunmamıştır. Tanıtım ve pazarlamaya faaliyetine ilişkin fotoğraflar ibraz etmiş ise de davalıyla bir bağlantısı tespit edilmemiş, keza makbuzun da davalıyla ilgili olduğu kanıtlanmamıştır. Davacı, bütçe olarak belirlenen bakiye 20.000,00 Euronun kendisinin hizmet bedeli olduğunu ileri sürmüştür. Fakat, sözleşmede hizmet bedelinin nasıl tayin edileceği belli değildir. Açıklanan tutar, yapılan işlerde harcanacak bütçeyi ifade etmektedir.
Davacı taraf, sözleşme kapsamında davalıya ne tür tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, bu nedenle alacaklı olduğunu yazılı olarak kanıtlayamamıştır. Ayrıca, alacağının varlığı ve miktarı yönünde yemin deliline de başvurmadığından bu hakkı da hatırlatılmamıştır.
O halde, davacının davası subuta ermediğinden reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.595,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.515,14 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 32.478,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır