T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/39 Esas - 2023/172
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/39 Esas
KARAR NO: 2023/172
DAVA: Alacak (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan alcak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı bankanın dava dilekçesinde; ... .... Taah.San ve Tic. Ltd. Şti hakkında 2 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 21.12.2020 tarihinde de konkordato projesinin tasdik edildiği, Komiserler Kuruluna 03.09,2019 tarihli itibariyle asaleten 10.883.214,50- TL muaccal nakdi borcu ve 550.250,00-TL gayrinaki teminat mektubu riski ve 93.380-TL gayrinakdi çek riski, Davalı ...İnşaat firmasının keşidecisi olduğu, ... vadeli, 55.000-TL bedelli çek (çek hakkında ... 7.lera Müdürlüğünün 2019.9390 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, çek aslının icra müdürlüğüne sunulduğu) ve davalı ...İnşaat firmasının keşidecisi olduğu, ... Bankesı A.Ş'nin Çukurambar Ticari /... Girişimci Şubesi'nin 25.12.2018 vadeli, 75.000“71. bedelli çek (çek hakkında ise ... 15 icra Müdürlüğünün 2019/10227 Esas suyılı dosyası üzerindean Kambiyo Takibina Mahsus Haciz yolu ile takip başlatıldığı, çek asıllarının icra müdürlüğüne teslim edildiği) riski olmak üzere toplam 11.655.867,89-TL alacağın bildirildiği, 05.09.2013 tarihinda ise dava dışı Banka müşterisi ... Kilima İmelat San ve Tic, Ltd. Şti tarafından davacı İş Bankası'na temlik cirosuyla verilen ... Bankası A.Ş Çukurambar Şubesi'ne ait 05.02.2019 keşide tarihli 65.000-TL bedelli çekten kaynaklı alacağın da ek olarak kaydının yapılmasının talep edildiği, alacaklılara dayanak teşkil eden tüm belgelerin komiserler kuruluna ve ayrıca... E. Sayılı dosyasına sunulduğu, Komiserler Kurulu tarafından borçlu şirketin İş bu alacağın 4.834.767,28 TI lik kısmını kabul ettiği, 6.821.100,31' nin reddedildiğini, davacı şirketin kebul etmediği alacağa ilişkin .... sayılı dosyasına çekişmeli alacağa ilişkin itiraz neticesinde : “Talebin kısmen kabulü ile alacaklıların borçlulardan olan alacağının, borçlu ...İNŞAAT ENERJİ TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin konkordato projesinin kabulü için 4.834,767,28 TL miktar üzerinden hesaba katılmasına" karar verildiği, bu nedenle çekişmeli hale gelen 6.821.100,31-TL tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (fazlaya ilişkin hakları saklı) alacakla ilgili İKK'nın 308/b kapsamımda işbu davanın açılması gerekliliği doğduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde de ayrıntılı olarak belirtildiği üzere müvakkili bankanın alacağının ayrıntılı tablo ile faiz alacakları hesaplanarak bildirildiği, müvekkili Banka tarafından davacı ...İnş Enar. Taah. San Tic Lte Şti.'ne davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kullandırıları kredilerin vedesinde ödenmemesi üzerine, ... yevmiye nolu ihtarname ve hesap özeti gönderildiği, ihtarnamede de açıkça belirtildiği üzere müvakkil Banka alacağının alacak dilekçesinde belirtilen tutarlarla örtüştüğü, alacak dilekçesinde mari risk olarak balirtilen ... 19.İcra Müdürlüğünün 2015/5621 Esas sayılı dosyasına sunulan 22.09.2017 tarih ve TMDZ17-101431088203 sayılı 254.000-T1. bedelli teminat mektubunun 17.02.2020 tarihinde tezmin edilip, borç kaydı yapıldığı, Komiserler Kurulu'nun mühlet öncesi verilmiş gayrinakdi risk niteliğindeki teminat mektuplarının mühlet sırasında nakde çevrilmesiyle ilgili değerlendirmelerine katılmanın mümkün olmadığı, şöyle ki; borcun doğumunun garantörün “tezmin telebinde bulunabileceği” andan itibaren beşladığı, banka tarafından lehtara teminat mektubunun verilip muhatap nezdinde garantörlük sözleşmesiyle ilgili taahhüt yürürlüğe girdiği andan itibaren borcun “doğduğu”, bu nedenle teminat mektuplarının mühlet sırasında tazmin edilmiş olmasının borcun doğum tarihini değil gayri nakdı riskin nakde dönüştüğü terihi ifede edeceği, ayrıca, teminat maktubu ve banka çek sorumluluk bedelleri va teminat mektubu komisyon bedellerinin de alacaklara dahil edilmesi gerektiği, İcra ve İflas Kanunu'nda aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı, alacaklarının tahsilini teminen borçlu firma adına kayıtlı ve müvekkili bankaya rehinli bulunan ... plakalı araca ilişkin ... Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin derdest olduğu, bunun yanı sıra, İcra ve İflas Kanımıum 294/3. Maddesi “Tasdik edilen konkordato projesi eksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rahinle temin edilmamiş (m.23) har türlü alacağa faiz işlemesi durur” düzenlemesini içerdiği, bu nedenle davalı Banka alacaklarına faiz işlemeye devam etmesi gerektiği, İİK 302.maddesi gereği alacakların tümü üzerinden hesaba katılmasına karar verilmesi, Mahkemece uygun görülmesi halinde davacı Banka Şubesinde ayrıntılı inceleme yapılmasının talep edildiği, İİK 308-b uyarınca açılan davalar Konkordato müessesine dahil olduğundan nisbi değil maktu harç alınması gerektiği, IK 308-b uyarınca reddediler alacak başvurularının da bu kapsamda ilk defa açıldığı, çekişmeli alacaklar için açılan bu davaların, genel hükümlere göre açılan alacak davalarından farklı olduğu, TİK 308-b düzenlemesi, İcra ve İflas Kanunu'nun Konkordato ile Sermaye Şirketler ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla yeniden Yapdandırılması başlıklı 12. Bapta Adi konkordato bölümünde yer aldığı, alacaklıların konkordato rejimine tabi olmak için yaptıkları alacak kaydı başvurusunun aşamalarından birini İK 308-b uyazınca açılan davalar oluşturduğu, bir alacaklırın Komiserlerin TIK 288 gereği ilan edilen alacak bildirim daveti üzerine, yaptığı alacak kayıt başvurusu sırasında alacak tutarınca nisbi harç alınmadığı, borçlu ve komiserlerce alacak talebinin tamamı kabul edilmiş olsaydı, maktu harç ile alacağın tamamıntın konkordato projesi kapsamında yer alacağı, belirtilen nedenlerle davanın kadulü Ile ... 2. Asliye Tiçaret Mahkemesinin 2018/862 Esas sayılı Sayılı Konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato tasdik korarına itirazlarımızla Üglilt her türlü yasal haklarımız suklı kalmek kaydıyla- anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) 6.821.100,31-T7L alacağın kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde işe tam olarak tehsiline karar varilmesi ve bankaya ödenmesine karer verilmesi, banka alacağının rehinle temin edilmiş olması nedeni tle kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazları olarak; Eda davası açmak mümkün iken tespit davası açılamayacağı, davanın taspit davası içeran istemlar yönünden üsülden reddi gerektiği, nispi harç yerine maktu harç yatırıldığından, harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceği, esasa yönelik itirazlar olarak; Banka kredileri va Teminat mektupları yönünden hukuki durum; konkordato sürecindeki kişilerin banka kredilerinden kaynaklanan borçları ile banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden kaynaklanan borçlarının hukuki durumu açısından özel durumları bulunduğu; konkordato projesinin tasdik sürecinde konkordato komiserleri ve mahkemesince alacaklıların başvuruları üzerine veriler kararlar, borcun esası (varlığı veya yokluğu) ile ilgili olmayıp, projede oy kullanıp kullanamayacakları yönünden dar kapsamlı kararlar olduğunu, anılan kararların temel hareket noktası alacağın muacceliyet (istenebilir hale gelme) tarihine göre geçici ve kesin mühlet kararlarının öncesi veya sonrasına dair olmasına dayanmaktadır. Burada “borcun doğumu" kavramı İle “muacceliyet” kavramlarını araştırmamak gerektiği, konkordato projasinin ilkesi olarak mühlet kararı öncesinde muaccel hale gelmiş borçların yapılandırılmasın; hedaftediği, mühlet kararı öncesinde vadesi gelmiş (musaccel olmuş) borçların projeye dahil olması ve alacaklılar toplantısında oy kullanmasının eses olduğu, mühlet kararı sonrasında muaccel hale gelmiş borçlar ise, projeye dahil olacağı, ancak alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkına sahip olmayacağı, kredilerde muacceliyet tarihlerinin kredi sözleşmelerinde belirlendiği, münlet karanı tarihi (26 Kasım 2018) sonrasında bankaden kredi kullanılması söz konusu olmadığından, alacaklı bankaların mühlet öncesindeki kredi sözleşmesinden kayraklaran alacak tutarları kadar oy kullanmalarının söz kunusu olduğu, konkordsto süretinde mükhlet öncesi/sonrası alacakların ve bunlara uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde esas alıman muacceliyet ilkesinin, Banka teminst mektuplarırın paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacaklar açısından da uygulanacağı bu kapsamdaki alacaklı bankaların, teminat mektubunun muacceliyet tarihleri (yani lehtarın talabi üzerine paraya çevrilme tarihleri) Konkordato mühlet kararı öncesinde ise alacakllar toplantısında oy kullanabileceği, sonrasında ise oy kullanamayacağı, ancak, konkordato revize projesinde, muacceliyet tarihlerine bakılmaksızın bu alacakların tamamının itfasına yer verilmek zorunda olduğu, yari mühlet içinde paraya çevrilen teminat mektuplarının alacaklılar toplantısında nisaba dahil etilmemiş olsalar bile, projeye dahil edilin ödenmek zorunda olduğu, yani teminat mektuplarının paraya çevrülrmesinden kaynaklanan alacağın hukuken yok olmadığı, teminat mektuplarına dair “ihtilatlı olma” ibaresinin, sadece toplantı nisabına dahil olup olmama hususu ile ilgili olduğu, yukarıda belirttiğimiz üzere, tasdik sürecinde ihtilaflı olarak kabul edilen alacakların büyük kısmı, "borcun doğumu tarihi"ne bakılmaksızın, “muacceliyet terihi” esas alınarak bu tarihe nazaran mühlet öncesi sonrası ayrımına tabi tutulmalarından dolayı alacaklılar toplantısında esas alınacak nisaba dahil olup olmama yönünden (ihtilaflı hale geldiği, başka deyişle komiserler ve seyin mahkeme tarafından bu kapsamında verilen kararların davacının alacağının varlığı veya yokluğu ile ilgili olmadığı, alacaklılar toplantısına dahli olup olmama nisaba alacak tutarına göre oy kullanma hakkı ile igili verilmiş kararlar olduğu, toplantı nisabı yönünden kabul edilmemiş bankâ teminat mektuplarından kaynaklanan alacakların da
mühlet içi tedbir kararları hilafine paraya çevrilmiş olmalarından dolayı bankaların hukuki sorumluluğu konusu / tartışıldıktan ve bu. konudaki ihtilaf mahkemece giderildikten sonra projeye dahil edilip ödenebileceği, ancak bu alacaklar zaten projeye dahil edilmiş iseler, 6 zaman bu davanın açılmasında hukuki yarar olmayacağından, devanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle, davacının alacaklarının nihal projeye dahil olup olmadığının öncelikle incelenmesi, sonuca göre hukuki yararın tartışılması gerektiği, 06 ADC 4338 plakalı araçla üşil hukuki durum ve bu araç üzerinde tesis edilmiş rehnin diğer alacaklara teşmil edilip edilmeyeceğine ilişkin, İk md 294/3 hükmü sadece rehne konu edilen alacak yönünden geçerli olduğu, davacı bankanın sadece üzerine rehin tesisi ettiği 06 ADC 433 plakalı araçla ilgili olan alacak tutarına faiz isteyebileceği, davacırın (varsa) sair alacakları, selt bu rehinli alacak dosyasından dolayı İK md 294/3 fıkrası hükmünden yararlanamayacağı, rehinle temin edilmemiş diğer alacaklara faiz istenemeyeceği, belirtilen gerekçelerle davanın reddi ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, konkordato yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dava konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin olduğundan, alacağın varlığı ve miktarının 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunun konkordatoya ilişkin hükümlerine göre tespiti gerekir.
İİK'nın 308/c maddesine "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz." ve 294/3 maddesinde " Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." ve 288/1 Maddesinde "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmü bulunmaktadır.
Bu hükümlere göre davacının rehinle temin edilmemiş alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut olan alacak olarak esas alınması gerekir. Rehinle teminat altına alınan alacak yönünden ise geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut alacağa talep tarihine kadar işlemiş faizin de dahil edilmesi gerekir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/862 esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında 26/11/2018 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmiştir.
Mahkememizin 2018/862 esas sayılı dosyasında davacı tarafından 03/09/2010 tarihli dilekçeyle 10.883.214,50 TL Nakdi kredi alacağı, 550.250,00 TL gayri nakdi kredi alacağı ( 5 adet teminat mektubu ) , 4.023,029 TL teminat mektubu komisyonu, 93.380,00 TL gayri nakdi alacak ( çek riski) , 50.000,00 TL çek bedeli ve 75.000,00 TL çek bedeli alacağı olmak üzere toplam 11.655.867,59 TL alacağın konkordatoya kabulü için başvuruda bulunulduğu, borçlu tarafından 4.834.767,28 TL sinin kabul edildiği ve 6.821.100,31 TL sinin çekişmeli hale geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliler toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 24/11/2021 tarihli kök rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından kök raporda geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacak miktarı 4.972.393,39, gayri nakdi alacak 643.630, TL TL olarak tespit edilmiş, ayrıca dava tarihindeki alacak miktar faiz işlemesinin durma ve devam etme durumuna göre ayrı ayrı hesaplanmıştır.
Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden alınan 27/07/2021 tarihli ek raporda geçici mühlet ve dava tarihi itibariyle borç miktarı hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden bilirkişiden
a-geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi alacağın tespiti,
b-geçici mühlet tarihi itibariyle bulunan nakdi alacağın rehinle teminat altına alınan kısmına geçici mühlet tarihinden alacak başvuru dilekçesi tarihi olarak bildirilen 03/09/2019 tarihine kadar faiz işletilmesi ile nakdi alacağın tespiti,
c-geçici mühlet tarihinden sonra nakde dönen gayrinakdi alacakların ayrı kalem olarak tespiti,
d-tarafların ek rapora yaptıkları itirazlar,
Konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunuluna 07/11/2022 tarihli 2. Ek raporda, geçici mühlet tarihi itibariyle alacak miktarı, nakdi 4.972.393,39 TL gayri nakdi 2. 816.157,54 TL, nakdi alacağın rehinle teminat altına alınan kısmına 03/09/2019 tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 413.844,00 TL, 03/09/2019 tarihi itibarıyla tazmin edilen teminat mektubu tutarı 2.184.307,54 TL ve mer'i teminat mektubu tutarı 550.250,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 21/11/2022 tarihli rapora itiraz dilekçesindeki rehinli alacak miktarı ve faizine ve nakde dönen çek sorumluluk bedellerine ilişkin itirazları konusunda bilirkişinin 20/02/2023 tarihli raporda dosyada mevcut rehin sözleşmesinde rehin limitinin 320.000,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle hesaplamada değişiklik yapılmadığını, 03/09/2019 tarihi itibariyle gayri nakdi çek kredisine konu çek yapraklarının nakdi dönen tutarlarının limitinin 350.000,00 TL olduğunu, nakde dönmeyen çek bedellerinin 79.170,00 TL olduğunu, geçici mühlet tarihi itibariyle ödenmeyen mektup komisyonun görünmediğini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplana delillerden, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, davalı şirketin konkordato talebi üzerine mahkememizce 26/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiği, geçici mühlet tarihi itibariyle davacının nakdi 4.972.393,39 TL alacağının bulunduğu, borçlu tarafından kabul edilen 4.834.767,28 TL nin mahsubu sonucu davacının iş bu davada talep edebileceği nakdi alacağının 137.626,11 TL olduğu, davacının alacağının 320.000,00 TL sinin rehinli olması nedeniyle rehinli alacağa geçici mühlet tarihinden alacak bildirim tarihi olan 03/09/2019 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 413.844,80 TL olduğu, 03/09/2019 tarihine kadar nakde dönen teminat mektubu bedelinin 2.184.307,54 TL olduğu, 03/09/2019 tarihinde ki meri teminat mektubu miktarının 550.350,00 Tl olduğu, dava tarihi itibariyle 21.350,00 TL sinin meri olduğu ve geri kalan kısmın tanzim edildiği, 03/09/2019 tarihine kadar tazmin edilen çek riskinin 20.350,00 TL , meri çek riskinin ise 79.170,00 TL olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle ödenmeyen teminat mektubu komisyon bedelinin bulunmadığı, sonuç olarak alacak başvuru tarihi olan 03/09/2019 tarihi itibariyle ve bu tarihten sonra tazmin edilen gayri nakdi krediler dahil edildiğinde davacının konkordatoya tabi 3.286.028,45 TL nakdi ( 137.626,11 TL + 413.844,80 TL + 2.184.307,54 TL + 550.250,00 TL ) ve 100.520,00 TL gayri nakdi ( 21.350,00 TL +79.170,00 TL ) alacağın bulunduğu bu alacağın ödenmesinde genel kredi sözleşmesi ve tasdik edilen konkordato gereğince davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
A-3.286.028,45 TL nakdi alacağın mahkememizin 2018/862 esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato kapsamında davalıdan tahsil ile davacıya ÖDENMESİNE,
B-100.520,00 TL gayri nakdi alacağın mahkememizin 2018/862 esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato kapsamında depo edilmesi amacıyla davalıdan TAHSİLİNE,
C-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli nakdi alacak yönünden 224.468,60 TL ve gayri nakdi alacak yönünden 179,90 TL olmak üzere toplam 224.648,50 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla alınan 116.546,64 TL nin mahsubu ile bakiye 108.101,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen nakdi alacak yönünden 249.580,85 TL , gayri nakdi alacak yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 254.036,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.647,80 TL (ilk masraf + tebligat + bilirkişi ücreti ) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.314,58 TL sinin ve peşin harç ve tamamlama harç olarak yatırılan 116.546,64 TL TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili VERGİ DAİRESİNE YAZI YAZILMASINA,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2023