T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/565 Esas - 2022/579
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/565 Esas
KARAR NO: 2022/579
HAKİM....
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında pompa çalışması yapılması hususunda anlaşıldığını, anlaşmaya göre davalı şirketin Manisa Akhisar'da yürütmekte olduğu hazır beton işi için müvekkilinden beton pompası ve işçi çalışması istediğini, müvekkilinin de bu konuda kendisine hizmet verdiğini, bahse konu pompanın kullanımının özel bilgi ve belge gerektirdiğinden müvekkili tarafından istihdam edilen operatör ...'in davalının gösterdiği işleri bizzat yerine getirdiğini, hizmet verilen beton pompasının plakasının 09 D 9743 olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olarak davalı şirkete düzenli olarak fatura düzenlediğini ve ibraz ettiğini, davalı tarafın müvekkilince tarafına düzenlenen faturaların hiçbirine itiraz etmediğini ancak düzenlenen faturalardan ekte sunulan 05/09/2017 tarih ve 11503 numaralı 21.240,00-TL bedelli olanın bedelinin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın ödemenin yanlışlıkla atlandığını dile getirdiğini, müvekkilinin sürekli ötelendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Milas İcra Müdürlüğünün 2019/6178 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine dosyanın ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/7374 E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/7374 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/7374 E. Sayılı dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 06/11/2017 tarihli 05/09/2017 düzenleme tarihli 11503 numaralı 21.240,00-TL bedelli fatura alacağı bakımından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı / alacaklı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça ticari ilişki kapsamında davalı şirketin Manisa - Akhisar'da yürütmekte olduğu hazır beton işi için davacıdan beton pompası ve işçi çalıştırması konusunda hizmet alıp almadığı, takibe konu faturanın davacı tarafça düzenlenip davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim varsa davalı tarafça bedelin ödenip ödenmediği, faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil teşkil edip etmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/7374 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/7374 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine '' 05/09/2017 düzenleme tarihli 11503 numaralı 21.240,00-TL bedelli fatura'' dayanak gösterilerek, 21.240,00-TL asıl alacak, 6.825,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.065,60-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı / alacaklı tarafından İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağını oluşturan 05/09/2017 tarih ve 11503 sıra numaralı fatura incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben düzenlendiği, malın cinsi bölümünde ''Pompa çalışması'', tutarı bölümünde 18.000,00-TL + 3.240,00-TL KDV olmak üzere toplam bedelin 21.240,00-TL olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla davacı şirketin adresinin bulunduğu yer Muğla Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmış olup, Mali Müşavir bilirkişi olarak belirlenen Muzaffer Akpalamut tarafından düzenlenen 06/05/2022 havale tarihli raporda özetle; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, takibin dayanağını oluşturan faturanın 10/09/2017 tarih ve 00000124 nolu yevmiye maddesiyle yevmiye defterinin 162. Sayfasına kaydedildiği, ayrıca faturanın ilgili vergi dairesine elektronik ortamda BS formu ile süresinde bildirildiğinin tespit edildiği görülmüş olup, raporun bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması nedeniyle Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bu defa, 07/12/2021 tarihli celsenin 7 numaralı ara kararı gereğince taraf vekillerine ticari defterler için irtibat kurulacak kişinin isim ve iletişim bilgilerini dosyaya sunmaları için HMK 222. Madde hükümlerine göre süre verildiği, bu hususta davalı vekiline de tebligat çıkarıldığı, davalı vekili tarafından bu yönde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, 27/09/2022 tarihli celse de davalı vekili tarafından; davalı şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu için ticari defter ve belgeleri süresinde sunamadığını, 26/09/2022 tarihi itibariyle şirket muhasebecisinin iletişim kurulacak kişi olarak mahkemeye bildirdiğini, ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmasını ve rapor alınmasını talep ettiği, ancak davalı tarafın talebinin 07/12/2021 tarihli celsenin 7 numaralı ara kararı hükümlerine göre belirlenen kesin süreden sonra olduğu, bu nedenle davalı vekilinin bu yönde tekrar süre verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, somut olay incelendiğinde; davacı vekili tarafından, taraflar arasında beton pompası ve işçi çalışması yapılması hususunda sözleşme düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafından beton pompası ve davacının işçisi ile davalıya hizmet verildiği, bu hizmet dolayısıyla düzenlenen faturalardan ödenmeyen 05/09/2017 tarih ve 11503 numaralı 21.240,00-TL bedelli olanı bakımından davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/7374 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istendiği, davalı tarafça verilen yasal, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerin HMK 222. Maddesi hükümlerine uygun şekilde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunulmadığı gibi irtibat kurulacak kişinin isim ve iletişim bilgilerinin de bildirilmediği, diğer yandan mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerine göre ise; davacının ticari defter ve belgelerinin yasal unsurlara sahip olduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, takibe konu faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, BS formu ile de vergi dairesine bildirildiği, davalıdan fatura miktarı kadar alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, bu haliyle davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/7374 E. Sayılı dosyasında davalının takibe yönelik itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (28.065,60-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.917,16-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 479,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.437,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 479,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.112,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2022
Katip ...
¸
Hakim....
¸