T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/617 Esas
KARAR NO: 2023/422
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülke çapına yaygın olarak birçok bayii aracılığı ile lpg otogaz ticareti yapan ve 5307 Sayılı Kanun'a göre faaliyetlerini sürdüren bir LPG dağıtım şirketi olduğunu, davalı yanın ise, sektörde perakende LPG otogaz ticareti yaptığını ve müvekkili şirketin bir bayisi konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen LPG otogaz bayilik sözleşmesi ile "... " adresindeki LPG otogaz istasyonu için müvekkili şirketin bayiiliğini üstlendiğini, davalı yanın, müvekkili tarafından tedarik edilen ürünleri alarak bir süre ticari faaliyetine devam ettiğini ancak daha sonra ödeme yapmamaya başladığını, davalı yanın ödememe şeklindeki borca aykırı davranışının üzerine bir de taraflar arasındaki sözleşmeyi, herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın ihtarname ile feshettiğini, davalı tarafça işbu borç ödenmeyince ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9350 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığı iddiası ile ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde, davalının müvekkiline 30.813,49 TL borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalının ısrarla borcunu inkar ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9350 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin adresi olan Silifke Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz ... mahkemesinde açıldığını, Mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekilinden alacaklı olduğunu ileri sürmesine karşın istenilen alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların bazılarında yazılı ürünlerden bazılarının müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkiline teslim edilmeyen LPG tutarının müvekkilinden istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan almış olduğu ürünlerin tamamının bedelini ödediğini, müvekkilinin davacıya ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu davanın müvekkilinin davacıya borcu olması nedeniyle açılmadığını, müvekkilinin davacı ile arasındaki bayilik sözleşmesini haklı nedenle sona erdirmesi sonucu davacının müvekkiline kızgınlığı nedeniyle açıldığını, asıl amacın alacağın tahsili olmayıp müvekkilinin bayilik sözleşmesini feshetmesi nedeniyle müvekkilinin zorluğa düşürülmesine yönelik olduğunu, kısaca davacının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın yetki yönünden reddine,
Mahkeme aksi kanaatte ise, cari hesabın kesinleşmemiş olması ve
alacağın istenebilir ( muaccel ) olmaması nedenleriyle davanın esastan reddine,
davacının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle dava değerinin %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline ödemesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya
yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ipg otogaz bayilik sözleşmesine istinaden davacının bayiliğini üstlenen davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı, davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili istemli davalarda, alacaklı kendi ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüğü ve mahkemelerinde talepte bulunabileceğinden, somut davada, davalının İcra Müdürlüğü'nün yetkisi ve Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek, 1 no'lu celse 3 no'lu ara karar ile reddedilmiş olup, davanın esası incelenmiştir.
... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9350 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, "30/07/2021 tarihli cari hesap ekstresi, 3 adet fatura ve 3 adet sevk irsaliyesi teslim belgesi 30.813,49 TL" açıklamasıyla 30.813,49 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde icra müdürlüğü'nün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın dava konusu dönemine ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, takibe konu olan davalı ... PETR.İNŞ.A.Ş davacı şirket adına cari hesap yevmiye defterde KDV dahil toplam 780.480,62 TL alacak bakiyesi, banka kanalıyla 780.480,63 TL. ödemesi yapılmış olup, bakiyesinin 0,00 (Sıfır) olarak kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...’nin 2021 takvim yılına ticari defterleri ve vergi kayıtları ile muhasebe kayıtları üzerinde yapmış olduğu inceleme ve tespitlere göre davacı yanın davalıdan 25.813,49.- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, taraf ticari defterleri ve vergi kayıtları incelendiğinde, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 25.813,49 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı taraf ticari defterlerine göre ise, banka yoluyla cari hesap borcunun kapatıldığının kayıt altına alındığı görülmekle, davalı tarafa bahse konu ödemelere dayanak belgelerin sunulması, banka bilgilerinin bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak iş bu süre içerisinde istenilen kayıtlar davalı tarafça sunulmamış olup, bu suretle davalının iş bu kayıt ve delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmiştir. Son olarak davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup, davalı tarafın yemin metnini sunması üzerine, Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla, davacı şirket yetkilisi adına ihtaratlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ve davacı şirket yetkilisi ... katılmış olduğu oturumda; "Davaya konu yakıtı davalıya tam ve sağlam olarak teslim ettiğime, davalıdan yakıtın parasını almadığıma, tahsil etmediğime, davalıyla borcun olmadığı konusunda anlaşma sağlanmadığına, davalıdan alacaklı olduğuma kutsal saydığım inanç ve değerlere, namusum,şerefim üzerine yemin ederim" şeklinde yeminli beyanda bulunmuştur. Bu suretle davalının ödeme yoluyla borcun sona erdiğine ilişkin savunmasını ispat edemediği ve davacının 25.813,49 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, davanın kısmen kabulü ile ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9350 esas sayılı takibe vaki itirazın 25.813,49 TL alacak yönünden iptaline, takibin 25.813,49 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın fatura ve cari hesap ilişkisine dayandığı ve likit olduğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında (5.162,69 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı yanın kötüniyetle takip başlattığı karşı tarafça ispat edilemediğinden, davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin de reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 22. İcra müdürlüğünün 2021/9350 esas sayılı takibe vaki itirazın 25.813,49 TL alacak yönünden iptaline, takibin 25.813,49 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında (5.162,69 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 1.763,32 TL harçtan peşin alınan 372,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.391,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 372,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.155,80 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.805,91 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.105,76 TL'nin davalıdan, 214,24 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 1.800,00 TL
Posta Masrafı: 288,00 TL
Başvurma Harcı: 59,30 TL
Vekalet Harcı: 8,50 TL