T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/686 Esas - 2022/875
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/686 Esas
KARAR NO: 2022/875
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satıma dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu ve aralarındaki ticari ilişkide borçlu olduğunu, davalının müvekkilinden faturalara konu malı satın aldığı, bu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu bedellerin davalının cari hesap ekstresine işlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine...36. İcra Müdürlüğünün 2021/23427 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu, İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2021/23427 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ihtilafın; taraflar arasında ticari alım - satım sözleşmesi olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça mal satışı yapılıp yapılmadığı, varsa buna ilişkin fatura ve fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim varsa davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, fatura ve cari hesaba ilişkin kayıtların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacıdan aldığı mallar için 19.01.2021 tarihli, 175 nolu, 9.996,58 TL bedelli ve 28.01.2021 tarihli, 310 nolu, 3.699,91 Tl bedelli iki adet faturadan kaynaklanan bakiye 10.696,49 Tl asıl alacak için...36. İcra Müdürlüğünün 2021/23427 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Taraflara ait BA/BS formlarını Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve Tuna vergi Dairesi Müdürlüğünden celp edilmiş olup, takibe konu faturaların taraflarca vergi dairesine bildirildiği görülmüştür.
Taraflarca sunulan tüm deliller ve ticari defter ve belgelerde incelerek rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi Sancaktar Tırpancı'ya tevdi edilmiş olup, alınan 07/04/2022 tarihli raporda özetle; ibraz edilmediği için davalı taraf defterlerinin incelenemediği, incelenen davacı defterlerine göre ise; takibin dayanağını oluşturan ve cari hesap konusu 19.01.2021 tarihli ve 28.01.2021 tarihli iki adet faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalar dolayısıyla davacının 3.000,00 Tl tahsilat yaptığı ve sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle 10.696,49 Tl alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı taraf, aradaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından mal alışı yapıldığını, bunun karşılığı olarak iki adet fatura düzenlenerek fatura ve malların davalıya teslim edildiğini, ancak faturaların bedelinden bakiye 10.696,49 TL'lik kısmın ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını ileri sürdüğü, 15/02/2022 tarihli duruşmada taraflara HMK'nın 222.maddesine göre ticari defter ve belgeleri sunmaları için ihtarat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafın ilgili kayıtları sunmadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede takibe konu faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, faturaların taraflarca BA/BS formları ile bağlı oldukları vergi dairelerine bildirildiği, söz konusu faturalar dolayısıyla davalının yaptığı 3.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan bakiye 10.696,49 TL alacağının bulunduğu, bu haliyle davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu...36. İcra Müdürlüğünün 2021/23427 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (10.696,49-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 730,68-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 182,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 548,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 182,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 925,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır