T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/771 Esas - 2023/243
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/771 Esas
KARAR NO: 2023/243
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALILAR ....
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilini bankanın şubesi ile ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile sair kredi sözleşmeleri imzaladığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalılar hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4591 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak borçlu ve kefilin anılan dosyadan ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, duran icra takibine devam edebilmek için mahkememize müracaat etme zorunluluğu doğduğunu, öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat yapılan görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını ileri sürerek, haksız itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Taraflar arasında akdedilen genel nakdi kredi sözleşmesi, gayri nakdi kredi sözleşmesi ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.
... 53. Noterliği'nin 05/03/2020 tarihli ihtarname örneği ibraz edilmiştir.
... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4591 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar, takibin ilamsız icra takibi niteliğinde olduğu, kredi sözleşmesine dayalı bulunduğu, davalıların itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen kök ve ek raporlarda; davacı ile davalı şirket arasında 14.09.2015 tarihli 100.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme limitinin 15.09.2015 tarihinde 50.000,00 TL, 08.03.2018 tarihinde 50.000,00 TL artırılarak toplam 200.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, davalı Alaattin Ateş'in, söz konusu sözleşmelere el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "14.09.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "100.000-TL TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığını, akabinde limit artırım beyanlarını yine kefalet tarihi, mevcut limit tutarını, artırılan limit tutarını ve ulaşılan limit tutarını rakam ve yazı ile belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak 15.09.2015 tarihinde 50.000,00 TL, 08.03.2018 tarihinde 50.000,00 TL artırarak toplam 200.000,00 TL tutarında müteselsil kefalet verdiği, davalı Alaattin Ateş'in, davalı asıl borçlu şirketin 05.01.2015 tarih ve 8729 sayılı TSG tek ortağı olduğu görüldüğünden kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı TBK'nın "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 sayılı Kanunun 77. maddesine göre gerek olmadığı, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğünü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini, davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu 0237773 nolu taksitli ticari kredinin, 05.12.2019, 05.01.2020, 05.02.2020 tarihli 4, 5 ve 6. taksit tutarlarını 04.03.2020 kat tarihi itibariyle ödememiş olduğunu, 023550 nolu teminat mektubunun, muhatabının 30.12.2019 tarihli tazmin talebi üzerine 02.01.2020 tarihinde 72.000,00 TL olarak davacı banka kaynağından ödendiği, ekstrelerde söz konusu kredi borçları için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefile keşide edilen ... 53. Noterliği'nin 05.03.2020 tarih ve 08110 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, her iki muhatabına da 10.03.2020 tarihinde işyerindeki daimi çalışanı imzasına teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 13.03.2020 Cuma günü hitamı ile davalıların 16.03.2020 Pazartesi günü temerrüte düştüklerinin belirlendiği, davalı şirket yönünden 0237773 nolu taksitli ticari kredi için talep edilebilecek alacak kalemleri toplamının 44.492,36 TL asıl alacak, 5.865,63 TL işlemiş faiz ve 293,28 TL BSMV olmak üzere 50.651,27 TL, davalı kefilin sorumluluğunun ise asıl alacak bakımından aynı, işlemiş faiz bakımından 5.434,01 TL ve BSMV yönünden ise 271,70 TL olarak tespit edildiği, 1000157 nolu borçlu cari hesap kredisi için talep edilebilecek alacak kalemlerinin 5.709,40 TL asıl alacak, 605,68 TL işlemiş faiz ve 30,28 TL BSMV olarak toplamının 6.345,36 TL, 023550 nolu teminat mektubu borcu için talep edilebilecek alacak kalemlerinin ise 72.000,00 TL asıl alacak, 15.417,60 TL işlemiş faiz ve 770,88 TL BSMV olmak üzere toplamının 88.188,48 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarlarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %38,40 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince mahkememizin takdirinde olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı Banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalının bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulunduğu, anılan sözleşmeler kapsamında davacının, davalı asıl borçlu lehine nakdi ve gayri gayrinakdi kredi niteliğinde krediler kullandırıldığı, davacının bu kredilerin bir kısmının ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, tahsil amaçlı icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalıların davaya yanıt vermeyerek davanın reddini savundukları hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, davalılardan genel kredi sözleşmeleri uyarınca takip ve dava tarihi itibariyle bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama, iddia, genel kredi sözleşmeleri, ekleri, keşide edilen ihtarname, icra dosyası ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporundan, davacı ile asıl borçlu şirket arasında nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalının bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, anılan sözleşmeler kapsamında davacının asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırdığı, davalıların kredilerin bir kısmını ödemediği, gayri nakdi kredi kapsamında dava dışı firmanın teminat mektubunu tazmin ettiği, davacının hesabı kat ederek davalıları temerrüde düşürdüğü, davalıların ödemelerine rastlanmadığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda davacının alacağının belirlendiği, takipte talep edilen temerrüt faizi oranların sözleşme ve mevzuata uygun bulunduğu, davacı alacağının belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının da olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... 13. İcra Dairesi’nin 2020/4591 takip sayılı dosyasında yaptıkları itirazların kısmen iptaline,
İcra takibinin taksitli ticari krediler yönünden, 44.492,36 TL asıl alacak, davalı Alaattin Ateş’in 5.434,01 TL’lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla 5.865,63 TL işlemiş faiz, davalı Alaattin Ateş’in 271,70 TL’lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla 293,20 TL BSMV alacağı üzerinden,
Borçlu cari hesap kredisi yönünden, 5.709,40 TL asıl alacak, 605,68 TL işlemiş faiz ve 30,28 TL BSMV alacağı üzerinden,,
Teminat mektubu alacağı yönünden, 72.000,00 TL asıl alacak, 15.417,60 TL işlemiş faiz ve 770,88 TL BSMV alacağı üzerinden devamına,
Asıl alacakların takip tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsili suretiyle takibin devamına, tahsilde tekerrür olmamasına,
2-Hüküm altına alacağın %20’sine isabet eden, davalı Alaattin Ateş’in 28.946,38 TL’lik kısmıyla sorumlu olması kaydıyla 29.037,02 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, tahsilde tekerrür olmamasına,
3-Alınması gerekli 9.917,60 TL harçtan peşin alınan 1.763,94. TL harcın mahsubu ile davalı Alaattin Ateş'in 8.128,21 TL'lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla bakiye 8.153,66 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.763,94 TL peşin harcın, davalı Alaattin Ateş'in 1.758,43 TL'lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen, davalı Alaattin Ateş'in 22.709,79 TL'lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla 22.777,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.374,80 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 307,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.366,64 TL'nin davalı Alaattin Ateş'in 1.362,38 TL'lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan, davalı Alaattin Ateş'in 1.308,07 TL'lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla 1.312,17 TL'nin davalılardan, 7,83 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
06/04/2023
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır