T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/803 Esas
KARAR NO: 2023/324
HAKİM: BERKANT ŞENGEL...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17360 Esas sayılı dosyası kapsamında 18/04/2014 tanzim, 02/02/2015 vade tarihli ve 54.723,00 TL miktarlı bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra müdürlüğünce yazılan talimat doğrultusunda Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2397 Talimat sayılı dosyası kapsamında müvekkiline ait, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Kayabaşı Mah. B1-44 Blok 5. normal Kat ve 23 nolu mesken adresinde bulunan taşınmazın kıymet takdiri safhasına gelindiğini, ancak mezkur bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, teminatsız bir biçimde icra takibi ile müvekkiline ait taşınmazın satış işlemlerinin durdurulmasına, aksi kanaat olursa İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi ile müvekkilinin dava konusu konusu bonoda imzasının bulunmadığının ve borçlu olunmadığının tespitine, ayrıca davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının gerçek dışı bulunduğunu, sadece bahse konu davacı adına kayıtlı taşınmazın satış sürecini uzatmaktan ibaret olduğunu, davacı aleyhine müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin 2016 yılında başlatıldığını, o tarihte borçlu davacıya ödeme emrinin tebliğ edildilip usulüne uygun olarak yapılan bu tebligat ile de takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin kendine tebliğinden sonra imzaya itirazda bulunmadığını, icra takibinden haberdar bir şekilde 6 seneye yakın bir süre bekledikten sonra, adına kayıtlı gayrimenkulün satış işlemlerinin devam ettiği sırada işbu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu savunarak, bono üzerindeki imzaları davacı borçluya ait olduğunun tespiti neticesinde davacı borçlu ... aleyhine alacağın %20'sindenaşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: ... 1. Müdürlüğü'nün 2016/17360 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davalı, takip borçlusunun davacı ile dava dışı Mustafa Kılınç, takibin de senede dayalı olduğu ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, davacının icra dosyasına ödemelerinin bulunduğu ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı asilin Ziraat Bankası Yenibosna Şubesi, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, Türkiye Halk Bankası İkitelli Şubesi'den imza asıllarının bulduğu evraklar celbolunmuştur.
... 1. Müdürlüğü'nün 2016/17360 takip sayılı dosyasına konu 18/04/2014 tanzim, 02/02/2015 vade tarihli ve 18.500,00 USD bedelli senet aslı getirtilmiştir.
Davacının örnek imzaları ve yazıları alınmıştır.
Grofolog bilirkişi vasıtasıyla senet aslı ile davacı eli ürünü imzaların karşılaştırılması yaptırılmış, senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibine konu bononun iptali, borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının, dava dışı kişi ve davacı hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, anılan takibin kesinleştiği, davacının imza inkarında bulunduğu, davayla birlikte İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği, davalının davanın reddini savunduğu ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalı tarafından davacı ile dava dışı kişi hakkında takibe konulan senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, bu senetten dolayı borcunun bulunun bulunmadığı, senedin iptalinin gerekip gerekmediği ve kötü niyet tazminatı koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, senet aslı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17360 takip sayılı dosyası, davacının eli ürünü belgeler, alınan yazı ve imza örnekleri, yaptırılan grofolog incelemesi sonrası düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafından takibe konulan senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, bu senetten dolayı borcunun bulunduğu, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, davasının subuta ermediği, her ne kadar davalı aleyhine tedbir kararı verilmiş ise de anılan tedbir kararının icra müdürlüğünce infaz edilmediği, davalı lehine kötü niyet tazminatı verilmesinin koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının reddine,
2-İİK’nın 72/4 maddesi uyarınca tedbir kararı infaz edilmediğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 934,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 754,64 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır