T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/831 Esas - 2023/960
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/831 Esas
KARAR NO: 2023/960
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rucuan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı ...'ın 07.11.2010 tarihinde yol üzerinde bulduğu elektrik telini alıp elektrik direğine tutturmak için direğe tırmandığı esnada telden gelen akıma kapılarak bulunduğu yerden aşağı düştüğünü, bu kaza nedeni ile doğan maluliyetinin tazmini için dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığını, açılan bu davanın müvekkili şirkete de ihbar edildiğini, ... tarafından ... Esas sayılı dosyası ile hem müvekkili şirket hem de ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, sonuç olarak davaların birleştirilmesine karar verildiğini, yargılama sırasında davacının %100 malul kaldığına ilişkin rapor kabul edilerek ... Karar sayılı ve 11.02.2020 tarihli kararı ile asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararının ... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, yeniden yapılan yargılama sonucunda... Karar sayılı ve 23.12.221 tarihli kararı ile 453.771,35 TL maddi tazminat ile 173.060,80 TL bakıcı gideri tazminatının 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... lehine 20.000,00 TL, ... lehine ise 10.000,00TL manevi tazminatın 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ayrıca yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların da kabul ve ret oranına göre davalılardan alınmasına karar verildiğini, bu aşamada tarafların aralarında sulh olarak anlaştığını, buna göre 453.771,35 TL maddi tazminat, 173.060,80 TL bakıcı gideri tazminatı, 30.000,00 TL manevi tazminat, 3.849,16 TL yargılama gideri, 48.391,61 TL maddi tazminat yönünden, 4.500,00 TL manevi tazminat yönünden ilam vekalet ücreti, 630.578,18 TL işlemiş faiz, 77.149,03 TL icra vekalet ücreti, 28.826,87 TL haricen tahsil harcı ve 250,00 TL icra masrafı olmak üzere toplam 1.450.377,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, anlaşılan kısmın % 90'ına gelen kısmının ... tarafından, %10'una denk gelen kısmı olan 145.037,70 TL'nin ise müvekkili şirket tarafından davacılara ödendiğini, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 19.03.2010-19.03.2011 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi imzalandığını, işbu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin 3. şahısların ölmesi, yaralanması hallerinde müvekkili şirkete yöneltilebilecek talepleri teminat altına aldığını, müvekkili şirketin ... ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği alanda arıza onarım, periyodik bakım, montaj işlemlerini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanda... 'a elektrik çarpması nedeniyle açılan davada mahkemece müvekkili şirketin tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödenmesine hükmedildiğini, işbu davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, 07.11.2010 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ve kazazedelerin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olması nedeni ile müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine rücu hakkının mevcut olduğunu ileri sürerek, ... ... 'a ödenen 145.037,70.-TL ile yargılama harç ve giderlerine ilişkin 1.000,00.-TL'nin 07.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesinitalep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın bu poliçe nedeni ile talep hakkı mevcut olmadığını, davacı tarafın toplamda 145.037,70 TL ödediğini iddia ederken diğer taraftan mahkeme giderleri için belirsiz alacak davası açmasının mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu poliçe ile davalı şirkete karşı hiçbir sorumluluk üstlenmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, davacı şirketin sadece sigorta ettiren konumunda bulunduğunu, davacı şirketin ... ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi uyarınca ... lehine sigorta yaptırma ve poliçe primlerini ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, mevzuat gereği poliçe ile 3 şahıslara karşı sorumluluğu üstlenilen firmanın ... olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazazedenin kendi kusuru ile kazaya neden olduğunu, işin görülmesinden doğan zarardan sadece davacı şirketin sorumlu olduğunu, geçerli kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sadece sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limit kapsamında sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: ... Esas sayılı dosyaları, ... Esas sayılı dosyaları celbolunmuştur.
Davalı sigorta şirketince düzenlenen 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi celbolunmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden verilen cevapta davacı şirketin sigorta ettiren veya lehtar olduğu üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçe özel ve genel şartlarını içeren bilgi bulunmadığı bildirilmiştir.
Türkiye Sigorta Birliğinden, 07/11/2010 tarihini kapsayan ve davacı şirketin sigorta ettiren veya lehtar olduğu üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi olup olmadığı ile varsa poliçenin özel ve genel şartlarını içerir bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazılar dosyaya konulmuştur.
Nitelikli hesap bilirkişisi ile sigortacılık alanında bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; sigorta poliçesi özel ve genel şartları değerlendirilmiş, davacının talep hakkının olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin davalı sigorta şirkete rücu hakkı olduğuna karar verilmesi halinde davacı şirket tarafından talep edilebilecek tutarın 138.193,61 TL olarak hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin rapora esaslı itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, davacı şirketin davalı sigorta şirketine rücu hakkı olup olmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu ile birlikte taraf itirazlarının rapor içeriğinde değerlendiriliş olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, zarar gören dava dışı üçüncü kişilere ödenen maddi ve manevi tazminatın 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi uyarınca rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta dava dışı firmanın dava dışı idareden elektrik bakım ve onarım işini aldığı, yüklenici dava dışı şirketin davacı şirketle alt yüklenici sözleşmesi imzaladığı, davacının sorumluluk alanında dava dışı kişinin kopan elektrik tellerini yerine koyması sırasında zarara uğradığı, zarar gören kişi ve eşinin davacı ile asıl yüklenici kişi aleyhine maddi ve manevi tazminat davaları açtıkları, bu davaların kabulüne karar verildiği, sonrasında zarar görenle davacı ve dava dışı asıl yüklenicinin sulh oldukları, davacının payına düşen kısmı ödediği, davalı ile aralarında var olduğunu ileri sürdüğü 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi uyarınca rucuan tahsili için işbu davayı açtığı, davalının, sigorta sözleşmesinin tarafının davacı almadığını savunarak davanın reddini istediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, sözleşme sorumluluk alanında zarar gören dava dışı kişilere ödemiş olduğu tazminattan sigorta poliçesi uyarınca davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Davalı tarafından düzenlenen ve davacının dayandığı 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin incelenmesinden, 09/03/2010 tarihinde tanzim edildiği, 19/03/2010-19/03/2011 dönemini kapsadığı, sigortalının dava dışı ... , sigorta ettirenin ise davacı olarak yer aldığı, bir takım özel hükümler içerdiği anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı eser ve hizmet sözleşmesinde de işyerinin sigortalanacağı ve asıl lehtarın idare olacağı hükme bağlanmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi hükmünde; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir.
Bu durum karşısında, iddia, savunma, getirtilen poliçe genel ve özel koşulları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından, davacının, poliçede sigorta ettiren konumunda olduğu, sigortalının ise dava dışı firma bulunduğu, asıl hak sahibinin sigortalı dava dışı firma olduğu, davacının hak talep edebilmesine yönelik aksine hükme rastlanmadığı, bir temlikin de sunulmadığı, davacının işbu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, bir hak talep edemeyeceği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 2.493,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.224,11 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023
¸