T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/844 Esas
KARAR NO: 2022/176
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2014
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; taraflar arasında Çorum Kompresör İstasyonu yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme ve ekleri çerçevesinde taraflarca mutabık kalınan iş programına ilişkin olarak işin tamamlandığını, 13/10/2008 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabul belgelerinin onaylandığını, geçici kabul öncesinde sözleşmede belirtildiği gibi performans testlerinin yapıldığını, performans testleri ve montaj sırasında bir miktar gaz kullanıldığını, gazın atmosfere salındığını, sarf edilen gazın 515.179 Sm3 gaz bedelinin 580.990,32 TL olduğunu, açık çevrim pozisyonundaki test çalışmaları esnasında sarf edilen 221.392 Sm3 olduğunu, bedelinin ise 240.343,16 TL yine istasyondaki test çalışmaları esnasında sarf edilen 61.597 Sm3 gaz bedelinin ise 48.569,27 TL olarak hesaplanarak tespit edildiğini, sarf ve vent edilen gaz miktarı toplamının 818.168 Sm3 olup bedelinin ÖTV ve KDV dahil olmak üzere 869.902,75 TL olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ve YİGŞ' e göre bu gaz bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğunu, gaz bedelinin 14/01/2010 tarihinde talep edildiğini, yüklenici firmanın gaz bedelinden sorumlu olmadığını beyan etmesi üzerine, yüklenici firmaya 06/10/2010 tarih, 1779 sayılı fatura gönderdiklerini, davalı tarafın faturayı ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2014/8452 sayılı icra dosyasında alacağın tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davacı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; dava dilekçesinde belirtilen Çorum Kompresör istasyonu projesine ait inşaat ve yapım işlerini yaptığını, bu istasyonda harcanan gaz bedelinden kendilerinin sorumlu olduğu gerekçesi ile adlarına fatura düzenlenerek gaz bedeli olan 869.902,75 TL' nin ödenmemesi halinde teminat mektuplarını nakde çevrilerek tenzil edileceğini bildirdiklerini, müvekkilinin bu gaz bedelinden sorumlu olmadığı nedeni ile faturayı iade ettiklerini, yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, fatura bedeline dahil edilen vent gazına ilişkin bakiye bedelden sorumlu olduğunu, bu bedelinde vent tarihinin içinde bulunduğu ayın ağırlıklı ortalama doğalgaz alış fiyatı üzerinden hesaplanarak tespit edilmesi gerektiğini belirttiğini, ...' ın aleyhlerinde ... ... İcra Müdürlüğünde 2014/8452 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, borçlu olmadıklarını ileri sürerek icra takibine itiraz ettiklerini, ... ... ATM' de 2010/656 sayılı dosyada menfi tespit davası açtıklarını, açılan bu davanın reddedilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Açılan bu dava İİK' nın 67/2 maddesinde belirlenen itirazın iptaline ilişkin davadır.
Mahkememizce celbedilen ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/8452 esas sayılı icra dosyasının istenilerek dosyamızın arasına alınmış, bu dosya üzerinde yapılan incelemede davacı ...' ın davalı ... İNŞ.MALZ.TİC.A.Ş. Aleyhine gaz bedeli olarak 869.902,75 TL gaz bedeli 400.036,10 TL işlemiş faiz için icra takibi yaptığı, davalı ... İNŞ.MALZ.TİC.A.Ş. ' ın icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali amacı ile eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu Mahkememizce tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı Mahkememizce tespit edilerek TBK' nın 470 ve devam maddelerindeki yasal mevzuat gereğince tarafların yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre edimlerini yerine getirip getirmedikleri ve bu anlamda, 21/05/2007 tarihinde taraflarca imzalanan Çorum Kompresör İstasyonu Yapım ve İnşaat İşine ilişkin sözleşme gereğince davalının yüklenici olarak yüklenmiş olduğu edimini yerine getirerek 13/10/2008 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabul öncesinde performans testleri ile montaj işlerinde kullanılan doğalgazdan yüklenici firmanın sorumlu olup olmadığı, hususunun taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturduğu Mahkememizce tespit edilmiştir.
Davalı tarafın Mahkememizde açmış olduğu 2010/656 esas sayılı menfi tespit davasının bu dava dosyamız için bekletici mesele yapıldığı, bu dava dosyasında dava konusunu oluşturan hususun bu davamızın konusunu oluşturan gaz bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu ve bu davanın davalı yüklenici tarafından açıldığı, açılan davanın reddedildiği, ve kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin Temyiz ve Karar Düzeltme incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin bu dava dosyasında ise menfi tespit davasında tartışılmayan ve yargılama konusu edilmeyen hususlarla ilgili olarak yargılama yürütülmüş, bu hususlarla ilgili olarak bilirkişi raporu aldırılmış, aldırılan bilirkişi heyeti raporunda; davalı yüklenicinin geçici kabul öncesi yapılan testlerde kullanılan gazdan sorumlu olduğu yönünde denetlenebilir rapor düzenleyerek dosyaya sunmuşlardır. Rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tarafların beyan ve itirazları alınarak Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin Temyiz ve Karar Düzeltme incelemesinden geçerek kesinleşen 2010/656 esas, 2013/437 karar ve bu dava dosyası içerisindeki bilirkişi raporları ile dosyamıza kazandırılan bilirkişi rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, geçici kabul öncesinde yapılan performans testleri için harcanan ve vent edilen gazdan davalı tarafın sorumlu olduğu hususu tespit edildiğinden davacı tarafın açmış olduğu davasının asıl alacak yönünden kabulü ile, işlenmiş faize ilişkin olarak ise TBK 117 maddesindeki yasal düzenlemeye uygun olarak davalının temerrüte düşürülmediği ve buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile işlenmiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu, alacağın likit olmadığı, varlığının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak icra inkar tazminat talebi ile kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı İstinaf Yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından 09/11/2021 tarih 2020/846 Esas 2021/1042 Karar sayılı kararla, takip ve alacağın varlığının taraflar arasındaki aynı alacağa ilişkin mahkememizin 2010/656 Esas sayılı dosyasında menfi tespit hükmünün kesinleşmesiyle hukuki katiyet kesbettiğini, buna göre takip tarihi itibariyle alacağın likit olarak kabulü gerektiği ve davacı tarafından davalı tarafa usulüne uygun yollarla ödeme talebi ve miktarı içerir şekilde temerrüt ihtarı gönderilip gönderilmediği, ihtarın tebliğ edilip edilmediği değerlendirilerek sonucuna göre faizin takipten önce başlayıp başlamayacağı konusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
... BAM 31. Hukuk Dairesi'nin kararına istinaden yapılan yargılamada, davaya konu alacakla ilgili mahkememizin 2010/656 Esas sayılı dosyasına görülen menfi tespit davası sonucunda alacağın kesinlik kazandığı, bu şekilde alacağın likit olduğu kabul edilerek itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalının temerrüte düşürülmesi konusunda yapılan inceleme sonucunda, dosyada 2 ihtarın mevcut olduğu tespit edilmiştir. Birincisi, dava dilekçesine ekli 14/01/2010 tarihli ihtarname, ikincisi takip tarihine ekli 17/09/2010 tarihli ihtarnamedir. İkinci ihtarda ödeme için 30 günlük süre verilmiş ise de, ayrıca faiz de talep edildiğinde temerrütün ilk ihtara göre gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Dava dilekçesine ekli olan ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından, tebliğ tarihinin tespiti yönünden davalı tarafından 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 14/01/2010 tarihli yazının 22/01/2010 tarihinde tebliğ alındığı belirtildiğinden, en geç bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir. Bu tarihe 30 günlük ödeme süresi eklendiğinde temerrütün 23/02/2010 tarihinde gerçekleştiği ortaya çıkacaktır.
Temerrüt tarihi olan 23/02/2010 tarihinden 06/05/2014 takip tarihi arası yasal faiz oranı (takipte talep edilen faiz oranı) üzerinden mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda işlemiş faiz miktarının 333.390,23 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, davacı ile davalı arasında imzalanan Çorum Kompresör İstasyonu Yapım İşi'ne ilişkin 21/05/2007 tarihli sözleşme kapsamındaki işin geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul öncesi yapılan testler ve montaj sırasında sarf ve ment edilen gaz bedelinden dolayı davacının takip tarihi itibariyle 869.902,75 TL asıl alacak, 333.390,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.203.292,98 TL alacağının bulunduğu, bu alacaktan sözleşme gereğince davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 24. İcra müdürlüğünün 2014/8452 esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 869.902,75 TL asıl alacak , 333.390,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.203.292,98 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si olan 240.658,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 82.196,94 TL harçtan peşin alınan 21.687,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 60.509,54 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 74.915,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.463,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.265,65 TL ( başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.146,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL ( posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 7,87 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 21.687,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır