T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/148 Esas
KARAR NO: 2022/687
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizden verilen 13/06/2019 tarih ve 2018/183 Esas 2019/551 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2022 tarih ve 2019/2380 Esas, 2022/219 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05.03.2018 tarihli dava dilekçesinden özetle; 31/08/2016 günü sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile Çınar ilçesi istikametinden Göktepe Mahallesi istikametine seyir halinde iken Göktepe Mahallesi çıkışı 100. metreye geldiği esnada önünde seyretmekte olan aracı sollamak amacıyla karşı şeride geçtiği esnada, karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki 23 P 2470 plakalı araca aracının sol tarafıyla çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/g maddesini (şeride tecavüz etmek) ihlal etmesi sebebiyle ASLİ ve TAMAMEN kusurlu olduğunu, müvekkili ... ise söz konusu kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili olarak Diyarbakır Çınar Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2017/137 E. numaralı dosya üzerinden yargılamanın devam ettiğini, ... plaka sayılı aracın ... tarafından 0210-15957318 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, sonuç olarak; davacı müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... ’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL ve kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici bakım ve bakıcı giderleri nedeniyle 50,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 18/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100,00 TL sürekli iş göremezlik talebini 3.947,23 TL'ye, 50,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 4.198,22 TL'ye, 50,00 TL geçici bakıcı gideri zararı talebini 1.951,48 TL'ye çıkardıklarını, toplam olarak 10.096,93 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 30/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesi davalı müvekkili şirkete başvurusu neticesinde 2017 T 142167/1 numaralı hasar dosyası açıldığı ve bu dosyadan 13.12.2017 tarihinde 11.678,43 TL ödendiği, müvekkil şirket yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan, davacı tarafın müvekkil şirketten bir alacağı kalmamış olup işbu dava haksız olması nedeniyle reddi gerektiği, müvekkili şirketin bu giderlerden sorumlu olmadığından reddi gerektiği, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek gerekli ödemeyi yaptığı, bu nedenle müvekkilin bir temerrüdü söz konusu olmayıp mahkemece faize hükmedilecekse dava tarihi olması gerektiği belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizden verilen 13/06/2019 tarih ve 2018/183 Esas 2019/551 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulması neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2022 tarih ve 2019/2380 Esas, 2022/219 Karar sayılı ilamıyla,
"Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek aktüer raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... şirketi; davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı ... şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ve 13.12.2017 tarihinde 11.678,43 TL ödeme yapıldığı da anlaşıldığından KTK.nın 97. Maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına göre 31.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmış ve hasar dosyasında mevcut aktüer raporu ile davacının %4,1 maluliyet oranına göre hesaplanan 11.678,43 TL tazminatın 13.12.2017 tarihinde davacıya ödendiği belirtilmiştir. Dava açılmadan önce davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığından öncelikle yapılması gereken ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak gerçek zarar hesabı yapılması ve bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması gerekir. Ödenen tazminat bedelinin yeterli bulunması halinde zarar görenin zararı karşılanmış sayılır. Dava açılmadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle davacının zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi için ödeme tarihi esas alınarak hesaplama yapılmadığı gibi hesaplamaya esas alınan yaşam tablosu belirtilmemiş, işleyecek döneme ilişkin hesap yöntemi denetime uygun şekilde gösterilmemiş olduğundan hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmemiştir.
Mahkemece; davalı tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi de dosyada bulunmadığından sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgeleri dosyaya getirilerek ödemenin hangi zarar kalemi için yapıldığının belirlenmesi ve buna göre davacının ödeme tarihi itibariyle zararının karşılanıp karşılanmadığının tespiti için denetime uygun ve kazanılmış haklar gözetilerek rapor alınması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; yargılama aşamasında davacı tarafından maluliyet raporu düzenlenmesi için ödenen ve dosyaya ibraz edilen rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir." denilmek sureti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2022 tarih ve 2019/2380 Esas, 2022/219 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi, hasar dosyası, 13/12/2017 tarihli ödemeye ilişkin kayıtların gönderilmesi ve 13/12/2017 tarihli ödemenin hangi zarar kalemi için yapıldığının bildirilmesi istenilmiş olup, davalı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 15/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketinin 13/12/2017 tarihinde yaptığı ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatı kalemine ilişkin olduğu beyan edilmiş ve ekinde poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir.
Akabinde dosya re'sen seçilen aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığı(ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak), ödemenin yetersiz olduğunun belirlenmesi halinde tazminatın hesaplanması(yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi sureti ile) hesaplamaya esas yaşam tablosu belirtilerek ve işleyecek döneme ilişkin hesap yöntemi, denetime uygun şekilde gösterilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya kapsamına alınan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ...'ın 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %20 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 31.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça 13.12.2017 tarihinde davacıya 11.678,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, iş bu davada verilen ... BAM kararı gereğince, ödeme tarihi verilerine göre önce hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonrasında, davacı lehine 4.163,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.976,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 16.742,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.881,93 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı tarafça davacıya, 11.203,50 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, Sayın Mahkemece davacıya yapılan 11.203,50 TL eksik ödemenin “fahiş fark” olduğunun kabulü halinde, rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, Sayın Mahkemece usuli kazanılmış hak olduğunun kabulü halinde 2019 yılı verilerine göre yapılan hesaplama sonrasında, davacı lehine 4.163,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.976,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 7.323,40 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.462,97 TL maddi tazminat hesaplandığı, Sayın Mahkemece usuli kazanılmış hak olmadığının kabulü halinde 2022 yılı verilerine göre yapılan hesaplama sonrasında, davacı lehine 4.163,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.976,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 28.521,87 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 34.661,43 TL maddi tazminat hesaplandığı, Sayın Mahkemenin 13.06.2019 tarihli kararında, maddi tazminata 08.12.2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
31/08/2016 günü ... plakalı minibüs ile davacı yönetimindeki 23 P 2470 plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, iş bu kaza nedeniyle davacıda oluşan özür oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar ( dört ay ) uzayabileceği, sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 45 ( kırk beş ) gün bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirlendiği, oluşan kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu(%80 kusur oranı) olduğu, davacıya ait 23 P 2470 plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu (%20 kusur oranı) olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davalı ... şirketi tarafından davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı adı altında 13/12/2017 tarihinde 11.678,43 TL ödeme yapıldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacı lehine 4.163,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,976,40 TL geçici bakıcı gideri ve 16.742,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.881,93 TL maddi tazminat hesaplandığı, bu suretle, davalı tarafça yapılan 11.678,43 TL ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması gerektiği kanaatine varılmış olup, 06/06/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, TRH 2010 yaşam tablosu ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle ve davalı tarafça yapılan ödemenin rapor tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi suretiyle, davacı lehine 4.163,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,976,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 7.323,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı görülmüştür.
Davacı tarafın, Mahkememizin 13/06/2019 tarih ve 2018/183 Esas 2019/551 sayılı kararı ile hükmedilen alacak tutarlarına ve bilirkişi hesaplama yöntemine ilişkin istinaf başvurusu olmadığı ve bu nedenle davalı yönünden usuli kazanılmış hak doğacağı dikkate alınarak, 13/06/2019 tarihli karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun düzenlendiği 05/04/2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Buna göre düzenlenen 06/06/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda, davacı lehine 4.163,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,976,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 7.323,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafın 18/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 3.947,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.198,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.951,48 TL geçici bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı kalemlerinin, talep artırım dilekçesinde talep edilen tutarın üzerine çıktığı, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği talep artırım dilekçesi ile talep edilen tutarın üzerinde tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine varılarak, netice de; davanın kısmen kabulü ile; 3.947,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.163,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.951,48 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.061,88 TL tazminata hükmedilmiştir.
Davalı ... şirketine yapılan ön başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 24/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalı ... şirketinin temerrüde düşeceği dikkate alınarak, 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hükmedilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2022 tarih ve 2019/2380 Esas, 2022/219 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, yargılama aşamasında davacı tarafından maluliyet raporu düzenlenmesi için ödenen ve dosyaya ibraz edilen rapor ücreti yargılama giderlerine dahil edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
3.947,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
4.163,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
1.951,48 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.061,88 TL'nin 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 687,32 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 80,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 607,02 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 80,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 35,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.645,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.636,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti: 1.200,00 TL
Posta Masrafı: 264,75 TL
Başvurma Harcı: 35,90 TL
Vekalet Harcı: 5,20 TL
ATK Ücreti : 1.140,00 TL
DAVALI
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00 TL