T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/188 Esas - 2023/102
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/188 Esas
KARAR NO: 2023/102
HAKİM...
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2021 tarihinde, dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç ile davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait aracın hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin Almanya'ya dönmesi gerektiği için, davalı sigorta şirketinin bilgisi dahilinde aracını Almanya'ya götürüp 3.081,20 Euro karşılığında tamir ettirdiğini ve davalı sigorta şirketine de bilgi verildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından 09/02/2022 tarihinde müvekkiline 533,00 Euro ödemenin yapıldığını, iş bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, açıklanan nedenlerle; davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla hasar bedeli ve değer kaybı için 1.000,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, (Euro olarak kararın verilerek ödeme tarihindeki TL değeri ile tahsilini ) karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça taraflarına yapılan müracaat üzerine taraflarınca ekspertiz incelemesi yaptırılarak belirlenen 533,00 Euro'nun davacı tarafa ödendiğini, dolayısıyla da davacı iddiasının aksine eksik ödeme hususunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı için Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmadığı, davacıya ait aracın hasar tutarının %19 KDV dahil 3081,20 Euro olduğu, değer kaybının 500 Euro olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde istedikleri 1.000,00 TL olan taleplerini 55.773,63 TL artırarak 56.773,63 TL’ye çıkarma taleplerinin kabulüne, ( Kararın 3.048,20 Euro olarak verilerek tahsilat tarihindeki TL değeri ile tahsili istemi ile) toplam taleplerine kaza tarihi olan 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 09/01/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; araç hasar tutarı için 2.548,20 Euro, araç değer kaybı için 500.00 Euro olmak üzere toplam 3048,20 Euro talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın Almanya'da tescilli bulunduğu, davacının da Almanya'da yaşadığı ve Türkiye'ye geldiği sırada söz konusu aracı ile davaya konu kazaya karıştığı, kaza sonucu aracında hasar meydana geldiği, hasar tespitinin Almanya'da yaptırıldığı, buna ilişkin hasar ekspertiz raporu, faturalar ve tercümelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Bu durumda davacının yabancı plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı zararın tazminini yaşadığı yabancı ülkedeki para birimi üzerinden isteyebileceği gibi, iş bu zararın TL karşılığını da talep edebilir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 15/08/2021 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar tutarının %19 KDV dahil 3081,20 Euro, değer kaybının ise 500 Euro olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının hasar bedeli olarak 533 Euro ödeme yaptığını beyan etmiş olup, davalı taraf ise değer kaybı bedeli olarak 533 Euro ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Ayrıca davalı vekili, 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketinin 6.394,26 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Mahkememizce beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için davalı tarafa ödemelere ilişkin kayıtları sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Davalı taraf kesin süre içerisinde ödemelere ilişkin kayıt delil sunmadığından, 533 Euronun, davacının beyan ettiği şekilde hasar bedeli olarak ödendiği kabul edilmiş olup, 6394,26 TL ödemeye ilişkin beyana itibar edilmemiş ve hesaplamaya dahil edilmemiştir. Buna göre; bakiye hasar bedelinin (3081,20- 533=)2.548,20 Euro olduğu tespit edilmiş olmakla; iş bu kalem zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla,2918 sayılı KTK gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının araç hasar bedeline ilişkin isteminin talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
Davacının değer kaybı istemi yönünden ise; davacının aracının Almanya'da kullanılıyor olması ve değer kaybının Almanya'da ki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması ve tespit edilmesi gerekli ise de, davacının, aracın Almanya'da uğradığı değer kaybına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı ve bu kalem zararın ispat edilemediği dikkate alınarak, değer kaybı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu yabancı para alacağının(2.548,20 Euro), dava tarihindeki(09/03/2022) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru(16.0447) üzerinden hesaplanan, Türk Lirası karşılığı(40.885,10 TL) dikkate alınarak harç ve vekalet ücreti hesaplanmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.548,20 Euro araç hasar bedelinin (davalının kaza tarihindeki poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren, yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Araç değer kaybı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 2.792,86 TL harçtan peşin ve ıslah harcı adı altında alınan toplam 1.034,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.758,16 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı adı altında yatırılan toplam 1.034,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8022,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.181,20 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1010,98 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.335,20 TL'nin davalıdan, 224.80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00 TL
Posta Masrafı: 89,00 TL
Başvurma Harcı: 80,70 TL
Vekalet Harcı: 11,50 TL