T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/214 Esas - 2023/163
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/214 Esas
KARAR NO: 2023/163
HAKİM ...
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALILAR :...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar ...Seyh. Tur. Tie. Ltd. Şti. & ... Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28.09.2015 tarihinde 2015/92329 ihale kayıt numaralı Bahçelievler Kampüsündeki Binalarda Görev Yapmakta Olan ..., ... ve ... Genel Müdürlüklerinin Memur, Sözleşmeli Ye Sendikasız İşçi Personelinin 2 (iki) Yıllık Süre ile 3 Grııp Halinde Toplam 83 (seksen Üç) Adet Servis Aracıyla Taşınması Hizmet Alımına ait sözleşme imzalandığını, Sözleşmeye ait kanuni yükümlülüklerden olan karar pulu damga vergisi tutarının yüklenici davalı ...Seyh. Tur. Tıc. Ltd. Şti. tarafından, Eylül 2015 Döneminde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırıldığını, ancak davalı ...Seyh. Tur Tic. Ltd. Şti.'nin Vergi Dairesine yapmış olduğu başvuru üzerine, yatırılan tutarın davalıya iade edildiği, ... Vergi Dairesi Başkanlığı Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28.09.2015 tardı 2015/92329 ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait karar pulu bedelinin davalıya iade edilmesi gerekçesiyle müvekkili Teşekküle 28.431.50 TL karar pulu damga vergisi ile 42.647.25 TL vergi ziyai cezası düzenlediğini, bunun üzerine ... 5. Vergi Mahkemesi'nin 2020 1755 E. sayılı dosyasında verilen 2021 373 K. sayılı karar ile "Dava konusu 2015/09 dönemine ilişkin; damga vergisi aslına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, tekerrür artırımlı tek kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına" olmak üzere davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ” karar verildiğini, Mahkeme kararı uyarınca Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne vergi tutarı, gecikme zammı ve yargı harcı olmak üzere toplam 58.385,50 TL olarak müvekkillerince ödendiğini, sözleşmeden doğan damga vergisinin, Kamu İhale Kanunu kapsamında %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer almakta ve davalı tarafından teklif bu giderler dahil sunulduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği 78.30 maddesinde de bu yönde düzenleme bulunduğunu, davalı taraf ile imzalanmış olan Sözleşme ve Sözleşmenin ayrılmaz parçası olan İdari Şartname kapsamında söz konusu damga vergisi tutarının davalı şirketlere yüklendiğini, İdari Şartnamenin 44.6. Maddesi; "Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." hükmünün yer aldığını, davalı tarafların Sözleşme ve İdari Şartnameden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden kamu zararının ortaya çıkması sebepleriyle 58.385,50-TL kamu zararının ödeme tarihiden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğini, Vergi Mahkemesinde açılan davada müvekkilinin farklı tarihlerde ödediği 2.571.71-TL yargılama giderinden kamu zararına sebebiyet verdiği davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, toplam 60.957,21-TL zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava konusu edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında ödenmesi gereken dava konusu sözleşme karar pulu vergisinden, ihale kararını tek başına imzalayan ve resmi kurum statüsünde olmayan davacı ...'ın sorumlu olacağını, ... 5. Vergi Mahkemesinin 2020/1755 E. ve 2021/373 K. sayılı kararı ile tespit edildiği, uyuşmazlık konusuna ilişkin Danıştay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yer alan "Yüklenici firmanın mükellef ve sorumlu tutulamayacağı" yönündeki değerlendirmeler dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonu II/2 bendinde ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kuramların her türlü ihale kararlarının %05,69 oranında ihale karar puluna tabi olduğu hükme bağlandığı, Damga Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinde "Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz." hükmü yer aldığını, ... Ana Statü'sünün "Hukuki Bünye" başlıklı 5.maddesinde; "Bu Ana Statü ile teşkil olunan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (Teşekkül); tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülüdür." hükmüne göre karar pulu vergisinden muaf olmadığını, vergiyi doğuran olayın ise taraflarca imzalanan sözleşmeden değil, sadece davacı tarafından tek taraflı olarak imzalanan İhale Kararı'ndan kaynaklandığından verginin tek sorumlusunun imza sahibi davacı İdare olduğunu, müvekkili şirketlerin başvurusu üzerine Gelir İdaresi Başkanlığınca, hatalı olarak ödenen 28.431,50-TL karar pulu damga vergisi ve 1.777,26-TL işlemiş faizi iade alındığını, nitekim huzurdaki dava ile konusu aynı olan ... 2. Vergi Mahkemesinin 2020/103 E. 202/1113 K. Saydı kararı ile ihale kararma ilişkin damga vergisinin mükellefinin, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde 213 sayılı Kanun'un 118. maddesinde yer alan vergilendirme hatası (mükellefiyette hata) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davaya konu ret işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir." hükmüne yer verildiğini, bu karardan sonrada Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı ihale dokümanında değişikliğe gittiğini ve İdari Şartnamenin 48.2. maddesine, "Komisyondan doğan karar pulu teklif fiyata dahil değildir. Komisyon karar pulunun ödenmesine ilişkin mesuliyet idaremize aittir." ifadelerini ekleyerek İdari Şartname hükümlerini 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na uygun hale getirdiğini, konuya ilişkin Danıştay 9. Daire Başkanlığının 23.12.2021 tarih, 2020/4591 E. 2021/7159 K. Sayılı kararı ile onanan ... 2. Vergi Mahkemesinin 2019/480 E. 2019/1176 K. Sayılı kararma göre ve Danıştay ... Dairesi Başkanlığının istikrar kazanmış kararlarında, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi kurumlardan sayılmayan idareler tarafından yapılan ihalelerde yüklenici firmaların "ihale kararı" nedeniyle ödenen damga vergisinden sorumlu tutulamayacağının açıkça belirtildiğini, ayrıca ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Danıştay kararları ile uyumlu olacak şekilde, ihale kararında imzası bulunan ancak resmi kurum sıfatına haiz olmayan idareleri sorumlu tutmakta ve yüklenici firmaların ihale karar pulu ile faiz ve cezalardan sorumlu olmadığına hükmettiğini belirtilerek, Davacı tarafın, vergi/ceza ihbarnamesi gönderen Vergi Dairesi ile uzlaşma yoluna gidip faizin tamamını, ana paranın ise en az %50'sini sildirebilecekken haksız gerekçeler ile dava yoluna gitmeyi tercih ettiğini ve kendi kusuru ile zararın katlanmasına sebebiyet verdiğini, davacının kusurlu işlemlerinin sorumluluğunun müvekkili şirketlere yüklenemeyeceğinden faiz ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerin her şartta reddi gerektiğinden, davacı tarafın 488 sayılı Kanun’da belirtilen resmi kurum sıfatına haiz olmadığı ve karar pulu vergisini doğuran olayın taraflar arasında imzalanan sözleşmeden değil davacı tarafından alman ve tek taraflı olarak imzalanan "İhale Kararı" kaynaklı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
... 5. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1755 E. Sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi Başkanlığı Hitit ve Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüklerinin kayıtları, sözleşme, idari şartname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, personel taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan karar pulu, damga vergisi ödemesi nedeniyle Vergi Dairesi'ne yapılan ödemenin taraflar arasındaki taşıma hizmet sözleşmesine istinaden davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 28/09/2015 tarihli 83 adet servis aracı ile 2 yıllık personel taşınması hizmet alım sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre işverenin davacı taraf olduğu, davalıların oluşturduğu ortaklık tarafından hizmetin yerine getirileceği, bu sözleşmeye göre Eylül 2015 tarihinde davalılar tarafından ödenen karar pulu damga vergisinin vergi idaresi tarafından davalıların talebi üzerine davalılara iade edildiği, bu defa vergi idaresi tarafından 58.385,50-TL Damga Vergisi ile 2.571,71 haksız işlem nedeniyle ödemenin davacı tarafça davalı idareye yapıldığı, bununla ilgili olarak ... 5. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1755 E. Sayılı dosyasında dava bulunduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 2015/133825 ihale kayıt numarasıyla Kamu İhale Kanuna göre yapılan personel taşıma ihalesi’nde ihaleye katılan isteklilerden, verilen tekliflerden en uygununa karar verilerek karar verilen İhale Karar’ından doğan damga vergisinin (karar pulu) mükellefinin kim olacağı, ödeme yükümlülüğü yönünden ödenen tutarın yüklenici davalı firmalara rücu edilip edilemeyeceği hususları olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden karar pulu damga vergisinin müvekkili tarafından vergi idaresine yatırılmak zorunda kalındığını, ancak taraflar arasındaki sözleşme gereğince tüm vergi ve diğer yükümlülükler bakımından davalıların sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilin vergi sorumlusu sıfatıyla yatırmak zorunda kaldığı 58.385,50-TL ile 2.571,71-TL haksız işlem sebebiyle müvekkilin ödemek zorunda kaldığı miktar bakımından dava açtıklarını belirterek bu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Damga Vergisi Kanunu uyarınca davacının talep etmiş olduğu Damga Vergisi karar pulundan davacı tarafın sorumlu olduğunu, Vergi Mahkemesi kararı çıktıktan sonra davacı tarafın sözleşmede değişiklik yaptığını, davanın haksız olduğunu, Danıştay ve İdare Mahkemesinin kararı ile sorumluluğun davacı tarafta olduğu belirlendiğini, davacı tarafın 488 sayılı Kanun’da belirtilen resmi kurum sıfatına haiz olmadığı ve karar pulu vergisini doğuran olayın taraflar arasında imzalanan sözleşmeden değil davacı tarafından alman ve tek taraflı olarak imzalanan "İhale Kararı" kaynaklı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; yapılan ihale de; ihale kararı ile davacı ve davalılar ...Seyh. Tur. Tiç. Ltd. Şti. & ... Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığı ile arasında, 28.09.2015 tarihinde 2015/92329 ihale kayıt numaralı Bahçelievler Kampüsündeki Binalarda Görev Yapmakta Olan ..., ... ve ... Genel Müdürlüklerinin Memur, Sözleşmeli Ye Sendikasız İşçi Personelinin 2 (iki) Yıllık Süre İle 3 Grup Halinde Toplam 83 (seksen Üç) Adet Servis Aracıyla Taşınması Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, ihale öncesi, davacı kurum tarafından İdari Şartname düzenlendiği, ihale öncesi davalı firmalarca ortak firma olarak düzenlenmiş idari şartnamenin alındığı, yapılan Sözleşme kapsamında, bu sözleşme kapsamında Damga Vergisi Kanununa göre doğan 47.369,50 TL tutarındaki Damga Vergisi (sözleşme imzalanmasından kaynaklı) muhatabı ve ödemesinden davalılar ...Seyh. Tur. Tic. Ltd. Şti. & ... Turz. İnş.Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığı sorumlu olacağı (aralarında yapılan ortaklık sözleşmesi kapsamında), davalı firmaların sözleşme imzalanmasından önce 18.09.2015 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğüne 28.431.50 TL İhale karar pulu (damga vergisi + 47.369.50 TL Sözleşme damga vergisi olmak üzere 75.801,00 TL ödediği, sonrasında sözleşmenin 28.09.2015 tarihinde imzalandığı, davalıların, ödenen 75.801,00 TL tutardan 28.431,50 TL tutarın ihale kararı kapsamında alınması gereken damga vergisinin sorumlusu ve muhatabının ihaleyi yapan kurum olması sebebiyle, ödenen bu tutarın iadesinin talep edilmesi üzerine, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünce “Damga Vergisi Kanunu’nda sayılan kurumlar arasında olmayan ... ile yapılan sözleşmelerde karar pulu alınamayacağı sabittir.” denilmek ve uygun görülmek suretiyle davalı ...Tur...Ltd.Şti. firmasına iadesinin yapıldığı, iade sonrasında bu tutarın ihaleyi yapan davacıdan tahsili amacıyla Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünce 19.08.2020 tarihli Vergi Ceza İhtarnamesi düzenlendiği, bu ihtarnameye karşı ...’ın ... 5. Vergi Mahkemesi 2020/1755 Esas sayılı dosyada ... Vergi Dairesi Başkanlığına dava açtığı. 25.02.2021 tarihli 2021/373 Karar sayılı Karar ile yüklenici firma olan ...Tur Sey. Turz. Tic. Ltd. Sti.’ne iade edilen ihale karar puluna ait tutardan sonra, verginin mükellefi olarak davacı kurum adına tarh ettirilen verginin Türkiye Elektrik İletim A.Ş.’nin 2018 sayılı Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde sayılan idareler arasında sayılmadığından 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu 3 maddesine göre bu hükümden yararlanamayacağı gerekçeleriyle Türkiye Elektrik İletim A.Ş.’nin başvurusunun damga vergisi aslına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, tekerrür artırımlı tek kat vergi zivaı cezasının kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi 08.12.2021 tarihli kararı ile 2021/1923 esas 2021/2649 karar sayılı kararı ile davanın reddine kesin olarak karar verildiği, bu karar üzerine Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne; ...’ın 20.05.2021 tarihinde 28.431,50 TL vergi aslı, 29.824.64 TL gecikme faizi, 129,36 TL yargı harcı olmak üzere toplam 58.385,50TL tutarın ödendiği, ayrıca 2.319,26 TL yargılama giderinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki davaya konu Sözleşmenin “Sözleşme Ekleri” başlıklı 8. Maddesi; “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.
8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:
1) Sözleşme, 2) İdari Şartname, …” düzenlemesini içermektedir.
İdari Şartnamenin 25. Maddesi ise; “Teklif fiyatına dahil olan giderler,
25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.”,
İdari Şartnamenin 44.6. Maddesi; “Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir.” ve,
İdari Şartnamenin 16.5. Maddesi; “İş ortaklığı sözleşmesinde, ortakların hisse oranları ve pilot ortak ile diğer ortakların işin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilecektir.” düzenlemelerini içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 488 sayılı DVK.'nun eki niteliğinde olan “1 Sayılı Tablo" da “Damga Vergisine Tâbi Kâğıtlar" arasında İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumlann her türlü ihale kararları nedeniyle binde 5,69 oranında damga vergisi ödemeleri gerektiği, DVK.nun 3. Maddesi uyarınca damga vergisinin mükellefi, damga vergisine tabi kağıtları imza edenler olduğu, DVK.'na göre, davaya konu ihale kararının damga vergisi mükellefinin, kararı imzalayan davacı olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesi hükümlerine göre; vergi kanunlariyle kabul edilen haller müstesna olmak üzere mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı, ancak mükellef ile üçüncü kişinin yapacağı bir sözleşme ile verginin ödenmesi borcunun, üçüncü kişiye yüklenebileceği ve bu sözleşme hükmünün taraflar arasında geçerli olduğu, dolayısıyla İdari Şartnamenin 44.6 maddesi ve Sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, davacı tarafından alınan ve ihalenin kesinleşmesini sağlayan davaya konu ihale kararına ait damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğu, anılan verginin davalı ihale yüklenicisi tarafından ödenmesinin gerektiği, bu nedenle davacı tarafın talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca:
1-Davanın KABULÜ ile, toplam 60.957,21 TL'nin (58.385,50 TL'sinin ödeme tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren, 2.319,26 TL'sinin ödeme tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren, 18,15 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren, 11,55 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren, 171,80 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren, 50,95 TL'sinin ödeme tarihi olan 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 4.163,99-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.041,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.122,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.041,00-TL harcın müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.753,15-TL vekalet ücretinin müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.276,00-TL yargılama giderinin müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen DAVALILARDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekili e-duruşma), kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır