T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/28 Esas
KARAR NO: 2023/922
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. .....
Av. ...
DAVALI : 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ: Av. ... - Av. ...
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalılarla yapmış olduğu ticari iş karşılığında kendisine ... na ait iki adet toplamda 1825000 dirhem değerinde çek keşide edildiğini, ancak 000149 ve 000150 numaralı çekler bankaya götürüldüğünde karşılıksız çıktığını, ... İcra Müdürlükleri nezdinde takip başlatıldığını ve akabinde yine ... Ticaret Mahkemeleri'ne başvurularak 30/10/2019 tarihinde davalıların müşterek olarak 1825000 dirhem ve yıllık %9 faiziyle (19022018-1 sayılı sözleşme gereği 240000 USD ve 19022018-2 sayılı sözleşme gereği 260000 USD olarak da kararda yer almaktadır.) sorumlu olduklarına karar verildiğini, anılan karar davalı tarafından istinaf edildiği ve dava dilekçesi ekinde apostil onaylı nüshası sunulmuş olan 1838/2020/305 dava numaralı ticari istinaf mahkemesi tarafından da 21/04/2021 tarihinde onaylanarak kesinleştiğini, davalı şirketin, Türkiye'de de ticari faaliyetlerde bulunmakta olduğunu, ... Mahkemeleri kararının Türkiye'de de geçerli hale gelmesi için işbu tanıma ve tenfiz talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 5718 sayılı Milletler arası Özel hukuk ve Usule İlişkin Kanun'un 50 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler çerçevesinde Türkçe tercümesi de sunulan ... Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalıların Türkiye'de mukim olduğu bir adresleri bulunmadığından 5718 sayılı ...Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ve vekil vasıtasıyla tebligat yapılabileceğini,
izah edilen hukuki ve maddi sebepler dahilinde ... Ticaret Mahkemesi'nin davaya konu kararının tanınması ve tenfizini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinin dayanağı olan ve tanıma tenfizi istenen ... İstinaf Mahkemesi kararı ile varlığını iddia ettiği kesinleşme şerhini dosyaya sunmadığını, mahkememizce davacıya delillerini sunması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, ilgili tensip zaptı davacı tarafından 15.03.2022 tarihinde tebellüğ edildiğini, buna karşın davacı tarafından davanın dayanağı olan mahkeme kararı ve kesinleşme şerhi dosyaya sunulmamış olduğunu, bu halde davacının iddialarının herhangi bir delile dayanmaması sebebi ile dava dayanaksız kalacak olduğunu, davanın yalnızca bu sebepten içerik incelemesi yapılmadan usulden reddi gerektiğini, ayrıca, mevcut davanın niteliği gereği de istinaf kararı ve kesinleşme şerhi direkt davanın dayanağını teşkil ettiğinden davacı tarafından delillerin süresinde sunulmaması davayı konusuz bırakmış olduğunu, bu husus tek başına red sebebi olduğunu, tanıma ve tenfizi talep edilen ... istinaf mahkemesi kararının müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve temyiz mahkemesince müvekkili lehine bozulduğunu ve kesinleştiğini, dolayısıyla işbu dava ile tanıma tenfizi istenen istinaf mahkemesi kararı ... mahkemeleri nezdinde davacının iddialarının aksine kesinleşmemiş olduğunu, tanıma ve tenfiz şartlarını sağlamadığını, istinaf kararı davacının tanıma ve tenfizini talep ettiği ancak dosyaya sunmadığı istinaf mahkemesi kararı olduğunu, bu karara karşı müvekkili tarafından ... Temyiz mahkemesine başvurulması neticesinde müvekkili lehine verilen bu bozma kararı kesinleştiğini, temyiz edilen kararın bozulması, mahkeme masrafı ve iki bin dirhem tutarındaki avukatlık ücretinin Temyiz davalısı tarafın üzerine bırakılması, 2020/1838 esas no.lu ticari istinaf davasının konusu ile ilgili olarak, istinaf edilen kararın bozulması, ödeme kararının tekrardan reddedilmesine karar verildiğini, dolayısıyla MÖHUK md.50 uyarınca tanıma ve tenfiz davası açmanın ön şartı olan yabancı devlet mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşmiş olması şartının da sağlanmamış olduğunun açık olduğunu, son olarak müvekkilinin işbu davada tanıma tenfizi istenen karara konu edilen çeklerin dayanağı olan sözleşmelerin iptali talebi ile ... Mahkemelerinde açtığı ve müvekkili lehine 242.416,60 $ tutarında alacağa hükmedilmiş olan kararın tanınması ve tenfizi istemiyle taraflarınca dava açılmış olduğunu, davanın ... E. Sayılı dosya kapsamında görülmeye devam ettiğini, öncelikle davacı tarafından tanınması ve tenfizi istenen mahkeme kararlarının kendisine tanınan kesin süre içerisinde dosyaya sunulmaması nedeniyle dava konusu dayanaksız kaldığını, bununla birlikte tanıma ve tanfiz edilebilirliğin ön şartı olan, kararı veren devlet nezdinde kararın kesinleşmiş olması şartı tamamlanmadığından ve tanıma tenfizi istenen ... istinaf mahkemesi kararı müvekkili tarafından temyiz edilmesi neticesinde ... temyiz mahkemesi tarafından bozularak müvekkili lehine kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yabancı mahkeme tarafından verilen kararın tenfizine ilişkin davadır.
5718 Sayılı Kanunun 53. Maddesi "– (1) Tenfiz dilekçesine aşağıdaki belgeler eklenir:
a) Yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi.
b) İlâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi." hükmünü içermektedir.
Dava dilekçesi ekinde tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının o ülke makamlarınca usulen onaylanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi sunulmadığından bu konuda davacı vekiline 25/10/2023 tarihli duruşmada kesin süre verilmiştir.
Verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından yabancı mahkeme kararı sunulmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, tenfizi istenen yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onaylanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi sunulmadığından ve bu şekilde tenfiz şartlarının gerçekleştiği davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023
Başkan ...
✎e-imzalıdır
Üye ...
✎e-imzalıdır
Üye ...
✎e-imzalıdır
Katip ...
✎e-imzalıdır