T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/305 Esas - 2023/313
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/305 Esas
KARAR NO: 2023/313
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI : ....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirilen Altındağ İlçesi Örnek Mahallesi Örnek Caddesi adresinde içme suyu borusu döşeme çalışması esnasında müvekkil kuruma ait kanal hattına davalı şirket tarafından zarara sebebiyet verildiği, müvekkil kurum tarafından yerinde yapılan tespit sonucu mevcut pis su hattı ve pis su bacasının zarar nedeniyle çalışmadığının tespit edildiği, hasara ilişkin olarak davalı borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında 08/05/2020 tarihli hasar tespit tutanağı tanzim edildiği, davalı şirket tarafından sebep olunan hasara ilişkin durum tespitinin müvekkil kuruluş tarafından fotoğraflar ve tutanaklar ile kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından neden olunan hasardan kaynaklı olarak, yeni hat döşenmesi gerektiği keşif ve tutanak ile kayıt altına alındığı, söz konusu hasarın müvekkil kurum tarafından giderildiği, hasardan kaynaklı borcun tahsili talebi ile davalı şirket aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4445 E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü'nün, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin ''Tesislere zarar verilmesi'' başlıklı 32.maddenin 1.fıkrasında'' İdarenin taşınır veya taşınmaz malları ile su ve kanalizasyon tesislerine zarar verenler hakkında devlet malına karşı suç işleyenlere ilişkin hükümler uygulanarak, zararın giderilmesi için idarece yapılan tüm harcamalar ilgiliden %50 fazlasıyla tahsil edilir.'' şeklinde hüküm kurulduğu, yönetmeliğin hükmü uyarınca toplam zarar üzerinden 12.266,43 TL(KDV hariç) artırım tahakkuk edildiği, müvekkil kurum tarafından davalı şirketin haksız eyleminden doğan hasar malzeme ve zayiat bedeli toplamı 36.799,28 TL(KDV hariç), (41.215,19 KDV dahil) zararın faizi ile tazmini gerekirken davalı borçlu şirket tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, davalı borçlu şirketin icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla itiraz ettiği, davalının hasar onarım bedelinden sorumlu olmadığı iddiasının yersiz olduğu, söz konusu hasarın davalı şirket tarafından Altındağ İlçesi Örnek Mah. Örnek Caddesi adresinde içme suyu borusu döşeme çalışması esnasında haksız bir şekilde hasara neden olduğu, davalı borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile karşı taraf aleyhine geçilen ... 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4445 E.sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,%20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4445 E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davalı şirket tarafından içme suyu borusu döşeme çalışması sırasında davacıya ait kanal hattına zarar verildiği iddiası ile oluşan tazminat alacağı yönünden ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4445 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafça iddia olunan yer de içme suyu borusu döşeme çalışması yapılıp yapılmadığı, bu çalışma sırasında davacıya ait su hattına zarar verilip verilmediği, hatta zarar verilmiş ise bu konuda davalı tarafın kusurunun olup olmadığı, varsa zarar miktarı ve davalı tarafın takibe yönelik itirazının haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4445 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu şirkete karşı "Altındağ İlçesi Örnek Mah. Örnek Cad. Adresinde 08/05/2020 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında kanalizasyon şebeke hattına verilen hasardan kaynaklanan onarım bedeli için 41.215,19 TL asıl alacak ve 3.333,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.548,54 TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67.maddesi hükümlerine göre bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan, davacı tarafça sunulan ve takibin yekinde yer alan kayıt ve belgeler incelendiğinde; davacı kurumun ''P10-TE1 arası Ø1600mm içme suyu ana iletim hattı TE su deposu ve Ostim Mahallesi 1200 mm içme suyu deplasesi imalatları yapım işi'' nin davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. taahüdünde yapıldığı, davalı şirketle imzalanan Sözleşmenin İçme Suyu Özel İdari ve Teknik Şartnamesi, müteferrik konular bölümü 7. Maddesinde ise ''yüklenici iş ve iş sahasının bütünü içerisinde her ne sebeple olursa olsun kazı, taşıma, yükleme, boşaltma, istif, inşaat, imalat, montaj vb. zarar görebilecek 3. şahıslara karşı direkt olarak sorumludur.'' maddesi gereği yer altı ve yer üstü tesislerindeki zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davalı şirketin taahüdünde olan yapım işine ait hattın Örnek caddesinden geçtiği ve ... Büyük Şehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 20.10.2022 tarih ve 645474 sayılı cevabi yazısında 08/05/2020 tarihinde Altındağ Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünün arıza bitiş formunda da Örnek Mahallesi Örnek Caddesi ile İçli Sokak köşe adresinde su arıza giderme kazısı yapılacağına dair bildirimde bulunulduğu, ancak kazı çalışması esnasında herhangi bir zarara sebebiyet verilip verilmediği konusunun taraflar arasında oluşan bir durum olmasından ötürü Şube Müdürlüğü kayıtlarında bilgi bulunmadığının bildirildiği,
Öte yandan, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Su ve Kanal İşletme Daire Başkanlığı'nın 08/05/2020 tarihinde düzenlenen hasar tespit tutanağında; Su İnşaat Dairesi Başkanlığı yüklenicisi ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin Örnek Mahallesi Örnek Sokak'ta içme suyu borusu döşemesi esnasında kanalizasyon hattına zarar verdiği, tutanakta poz numaraları ve imalat miktarları belirtilen inşaat işlerinin (Ö.T 01 63,70m³, Ö.T 03 57,46m, Ö.T 04 63,70m³, Ö.T 06 11,03m³, Ö.T 07 41,10m³, Ö.T 12 1 adet, Ö.T 13 1,80m,Ö.T 14 1 adet, Ö.T 24 1 adet, Ö.T 32 1 adet, Ö.T 33 3 adet, Ö.T 36 150 m, asfaltlama) Altındağ Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğü tarafından Ergezen Yapı Ticaret Ltd. Şti.'ne yaptırıldığı ve keşif özetine göre 13 adet imalatın toplam tutarının KDV hariç 24.532,85 TL tuttuğu tespit edildiği, ancak hasar tespit tutanağının hasarı yapan kuruluş kısmında imzadan imtina ettiği belirtilerek, davacı kurum yetkilileri ve görgü tanığı tarafından imzalandığı görülmektedir.
Mahkememizce resen belirlenen inşaat mühendisi bilirkişi ...ve nitelikli hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ''P10-TE1 arası Ø1600mm içme suyu ana iletim hattı TE su deposu ve Ostim Mahallesi 1200 mm içme suyu deplasesi imalatları yapım işi'' İçme Suyu Özel İdari ve Teknik Şartnamesi gereği, yer altı ve yer üstü tesislerindeki zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğunun düzenlendiği, davacı tarafından 08/05/2020 tarihinde düzenlenen hasar tespit tutanağına göre, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin Örnek Mahallesi Örnek Sokak'ta içme suyu borusu döşemesi esnasında kanalizasyon hattına zarar verdiği, hasar tespit tutanağına göre hasarın davalı tarafından verildiği dikkate alınarak ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4445 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali yönünde karar verilmesi halinde; davacının icra takip tarihi itibariyle 41.215,19 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davalı şirket tarafından "Altındağ İlçesi Örnek Mah. Örnek Cad. Adresinde 08/05/2020 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında kanalizasyon şebeke hattına verilen hasardan kaynaklanan onarım bedeli için 41.215,19 TL asıl alacak ve 3.333,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.548,54 TL alacak için genel ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4445 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı kurumun ''P10-TE1 arası Ø1600mm içme suyu ana iletim hattı TE su deposu ve Ostim Mahallesi 1200 mm içme suyu deplasesi imalatları yapım işi'' nin davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. taahüdünde yapıldığı, davalı şirketle imzalanan Sözleşmenin İçme Suyu Özel İdari ve Teknik Şartnamesi, müteferrik konular bölümü 7. Maddesinde ise ''yüklenici iş ve iş sahasının bütünü içerisinde her ne sebeple olursa olsun kazı, taşıma, yükleme, boşaltma, istif, inşaat, imalat, montaj vb. zarar görebilecek 3. şahıslara karşı direkt olarak sorumludur.'' maddesi gereği yer altı ve yer üstü tesislerindeki zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından 08/05/2020 tarihinde düzenlenen hasar tespit tutanağına göre, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin Örnek Mahallesi Örnek Sokak'ta içme suyu borusu döşemesi esnasında kanalizasyon hattına zarar verdiği hususunun tespit edildiği, tutanakta poz numaraları ve imalat miktarları belirtilen inşaat işlerinin (Ö.T 01 63,70m³, Ö.T 03 57,46m, Ö.T 04 63,70m³, Ö.T 06 11,03m³, Ö.T 07 41,10m³, Ö.T 12 1 adet, Ö.T 13 1,80m,Ö.T 14 1 adet, Ö.T 24 1 adet, Ö.T 32 1 adet, Ö.T 33 3 adet, Ö.T 36 150 m, asfaltlama) Altındağ Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğü tarafından Ergezen Yapı Ticaret Ltd. Şti.'ne yaptırıldığı ve keşif özetine göre 13 adet imalatın toplam tutarının KDV hariç 24.532,85 TL tuttuğu tespit edildiği, diğer yandan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü'nün, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin tesislere zarar verilmesi başlıklı 32.maddenin 1.fıkrasında'' İdarenin taşınır veya taşınmaz malları ile su ve kanalizasyon tesislerine zarar verenler hakkında devlet malına karşı suç işleyenlere ilişkin hükümler uygulanarak, zararın giderilmesi için idarece yapılan tüm harcamalar ilgiliden %50 fazlasıyla tahsil edilir.'' şeklinde kurulan yönetmelik hükmü uyarınca toplam zarar üzerinden 12.266,43 TL artırım yapılabileceği, buna göre alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile toplam zarar miktarının KDV dahil 41.215,19 TL olarak hesaplandığı, olişan bu zarar ile takipteki faiz miktarından davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... BAM 25.HD.nin 16/02/2022 tarih ve 2022/172-312 E/K sayılı emsal kararı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4445 E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine yönelik itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (44.548,54-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.043,11-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 538,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.505,07-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 538,04-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 2.875,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023
Katip ...
Hakim ....
¸